Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 12, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/143/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623216660
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5623216660.8

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar. X. X. XXXX, trvale
bytom C. XXXX/XX, D. E., a B. B., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D. E., zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M.
Hodžu 1784/30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, deti matky E. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom C.
XXXX/XX, D. E., právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou VIŠŇOVSKÁ, s.r.o., so sídlom Radničné

námestie 279/4, Spišská Nová Ves, IČO: 51 284 731, a otca F. C. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom
G. XXXX/XX, H. I. J., t. č. bytom K. XX, L., za účasti Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš, so sídlom
Tomášikova 5, Liptovský Mikuláš, o začatí konania o nariadenie neodkladného opatrenia, a o nariadení
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a č í na konanie o nariadenie neodkladného opatrenia.

II. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie:
Súd u k l a d á matke E. B., nar. XX. X. XXXX, povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na
referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš,
so zameraním na prekonanie rodičovského konfliktu, spracovanie negatívnych emócii voči otcovi
maloletých, zlepšenie komunikácie s otcom maloletých, akceptovanie úlohy/práv otca ako druhého

biologického rodiča, za účelom edukatívneho poradenstva zameraného na pomoc matke pri zlepšení
jej komunikácie s maloletými deťmi pri obnovovaní a upevňovaní vzťahu s ich otcom a prekonávaní
negatívnych dopadov komunikačného konfliktu v rodine, a to všetko v trvaní najmenej 6 mesiacov
a v rozsahu minimálne 10 konzultácii, ktoré začne matka vykonávať v lehote najneskôr do 15 pracovných
dní od doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš

dňa 22. 11. 2023 podnet na začatie konania o uloženie výchovného opatrenia maloletým deťom
a ich rodičom - povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.
V podnete úrad uviedol, že matka sa s maloletými deťmi začiatkom júla 2021 presťahovala z Pezinku do
Liptovského Mikuláš. V januári 2022 bola z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len „ÚPSVaR“)
Pezinok odstúpená na ÚPSVaR Liptovský Mikuláš spisová dokumentácia týkajúca sa maloletých
detí. Už v tom čase ÚPSVaR Pezinok avizoval problémovú komunikáciu medzi rodičmi. Z podnetu

vyplýva, že komunikácia rodičov ohľadom maloletých detí je počas celého obdobia problémová,
pričom problematické sa stalo aj stretávanie otca s maloletými deťmi. Deti začali otca odmietať
a postupne začali odmietať aj stretávanie s ním. Z uvedených dôvodov ÚPSVaR L. Mikuláš poukázal na
potrebu intenzívneho psychologického poradenstva v rodine za účelom vyjasnenia si vzťahov a situácií
z minulosti, tiež obnovenie vzťahu medzi otcom a maloletými deťmi. Z podnetu úradu vyplýva, že od
mesiaca apríl bola do práce s rodinou zapojená nezisková organizácia Kľúč, Bratislava. Zo zápisnice

z prípadovej konferencie zo dňa 28. 2. 2023, ktorá sa uskutočnila na ÚPSVaR Liptovský Mikuláš, mal
súd z rozhovoru s maloletým A. zistené, že keby mohol v rodine niečo zmeniť, tak by si prial, aby saotec s matkou stále nehádal a aby po nich chodieval. Súčasne uviedol, že teraz k otcovi chodiť nechce,
pretože je na neho nahnevaný kvôli tomu, že nedal súhlas na jeho operáciu očí. Za otcom do Pezinka
nechce chodiť aj kvôli otcovej priateľke, ktorá ich, podľa jeho názoru, nemá rada, a on nemá rád ju.

Maloletá B. v rozhovore uviedla, že veľmi by ku otcovi nechcela chodiť, pretože sa tam necíti najlepšie,
keďže tam trávia čas len sedením na gauči, a jej by sa viac páčilo, keby išli napríklad stanovať, bicyklovať
sa, alebo na kúpalisko. Súhlasila s bratom, že otcova priateľka C. sa na nich ani neusmeje. Zo záveru
prípadovej štúdie vyplýva, že ku vzájomnej dohode medzi rodičmi maloletých detí nedošlo. Rodičom
boli ponúknuté služby mediátora a psychológa za účelom zlepšenia ich vzájomnej komunikácie. Zo

zápisnice z prípadovej konferencie, ktorá sa uskutočnila dňa 10. 10. 2023 na ÚPSVaR Liptovský Mikuláš
mal súd z rozhovoru s maloletými deťmi preukázaný negatívny postoj k stretávaniu sa s otcom. Mal. A.
záverom rozhovoru uviedol, že by súhlasil so stretnutím s otcom aspoň na nejaký čas. Taktiež mal. B.
uviedla, že keby nebol otec taký výbušný, tak by si vedela predstaviť stráviť s ním nejaký čas. Zo záveru
z prípadovej konferencie vyplýva, že mal. deti prejavili záujem stretávať sa s otcom, keby zmenil svoje
správanie. Psychologička referátu poradensko-psychologických služieb ponúkla rodičom aj mal. deťom

možnosť využiť služby psychologického poradenstva, za účelom pomoci s postupným obnovovaním
vzťahu mal. detí s otcom. Po skončení prípadovej konferencie poskytol orgán sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately priestor na spoločné stretnutie mal. detí s otcom na ÚPSVaR Liptovský Mikuláš
za prítomnosti E. K., sociálno-terénnej pracovníčky neziskovej organizácie Kľúč, n. o. Zo záznamu zo
stretnutia detí s otcom mal súd zistené, že priebeh stretnutia bol v kľudnej atmosfére. Otcov rozhovor

s deťmi bol nenútený, bezprostredný, plynulý a vyvážený. Otec venoval pozornosť obom deťom, počas
rozhovoru sa ozýval spoločný smiech. Pri odchode deti otca na rozlúčku objali. Z listín predložených
úradom mal súd zistené, že matka maloletých detí opakovane e-mailom podávala správy pracovníčke
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately ÚPSVaR L. Mikuláš o situácii v ich rodine,
predovšetkým s dôrazom na kontakt otca s deťmi, komplikovanú komunikáciu s otcom pri odovzdávaní

detí, aj v súvislosti s operačným zákrokom ich syna, keď otec pôvodne nedal k nemu súhlas. Z priloženej
e-mailovej komunikácie vyplýva, že pracovníčku ÚPSVaR kontaktoval aj otec a dožadoval sa pomoci
pri stretávaní sa s deťmi.
2. Nezisková organizácia Kľúč, n. o., pracovala s rodinou v období mesiacov apríl až november 2023,
keď zo záverečnej správy vyplýva, že v období od apríla do novembra 2023 uskutočnili 9 sociálnych

intervencií v domácnosti matky, 4 telefonické intervencie s matkou, jednu telefonickú intervenciu s deťmi,
1 telefonický kontakt spoločne s matkou i deťmi, 9 telefonických intervencií s otcom, 1 osobné stretnutie
s otcom, 1 osobné stretnutie s otcom a jeho novou rodinou, 1 e-mailová intervencia, 4 stretnutia
s manažérkou prípadu, 1 stretnutie rodinného kruhu a záverečné stretnutie v rámci ukončenia projektu.
V záverečnej správe sa uvádza, že z dôvodu recidívy vážneho ochorenia otca, väčšina intervencií

s ním sa uskutočnila dištančnou formou telefonicky. Otec celý čas trvania spolupráce vyjadroval
svoje presvedčenie, že deti sú manipulované matkou, a nikto mu nedokáže pomôcť v tom, aby sa
začali stretávať. Matka aj mal. deti podmieňovali obnovenie kontaktu detí s otcom jeho súhlasom
s medicínskym zákrokom pre mal. A.. Matka aj napriek tvrdeniu o svojej údajne maximálnej otvorenosti
k spolupráci, bola od začiatku až do ukončenia jej spolupráce klientkou v odpore. Zo záverečnej

správy tiež vyplýva, že ciele projektu sa nepodarilo naplniť, matka i otec odmietajú akúkoľvek vzájomnú
komunikáciu, okrem e-mailovej. Rodičia prejavujú voči sebe známky averzie, pociťujú pri vzájomnej
prítomnosti diskomfort. Napriek súhlasu otca s medicínskym zákrokom syna, nedošlo k obnoveniu
jeho pravidelného stretávania sa s deťmi. Po opakovanom poukazovaní na túto skutočnosť, matka
dômyselne eliminovala možnosti intenzívnejšej práce neziskovej organizácie Kľúč s maloletými deťmi

v ich domácom prostredí. Deti prezentovali obavy z otca, avšak asistované stretnutie s ním bolo
prirodzené, uvoľnené a spontánne. V závere správy riaditeľka neziskovej organizácie Kľúč, L. B. E., L.
vyjadrila presvedčenie, že deti vyrastajú v atmosfére, ktorá je voči otcovi nepriateľská, pričom by bolo
žiaduce skúmať dôvody ich odmietavého postoja k osobe otca, najmä to, či ide o skutočné odmietanie,
alebo odmietanie prezentované zo strachu z matkiných reakcií. Taktiež uviedla vo svojej správe, že

deformovanie vzťahu medzi deťmi a otcom (v dôsledku vzájomného odcudzenia) má negatívny dopad
na ich duševný a citový vývin a v budúcnosti bude ťažké ho naprávať.
3. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš zo dňa 25. 1. 2024 zo zisťovania
pomerov v domácnosti matky mal súd zistené, že matka bola oboznámená s dôvodmi, kvôli ktorým bol
podaný podnet na okresný súd. Následne bol bez prítomnosti matky vykonaný pohovor s maloletými

deťmi, z ktorého vyplynulo, že ich odmietavý postoj voči otcovi zostal nezmenený, obidve sa naďalej
odmietajú s ním stretnúť. Z telefonického kontaktu s otcom bolo zistené, že s deťmi sa naposledy videl na
krátkom15minútovomstretnutívcukrárni.Nepodarilosamusdeťmispojiťanitelefonicky.Záveromúrad
vyjadril presvedčenie, že spolupráca so psychológom by mohla pomôcť zlepšeniu rodinných vzťahov.4. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
8. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

10. Podľa čl. 5 Zákona o rodine: Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa

zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými

blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

11. Súd na základe podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš zo dňa 21.

11. 2023 uznesením zo dňa 20. 12. 2023 začal konanie o uloženie výchovného opatrenia maloletým
deťom B., a uznesením zo dňa 15. 1. 2024 súd začal konanie o uloženie výchovného opatrenia
rodičom maloletých detí. S poukazom na vážnosť narušenia rodinných vzťahov, najmä v spojitosti s
odmietavým postojom maloletých detí k ich otcovi, ako aj vzhľadom na nepriaznivý zdravotný stav
otca, vyžadujúci si opakované hospitalizácie a zdravotnícke zákroky, i vzhľadom na nedostatočnú

kooperáciu matky, začal súd konanie o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa matke maloletých
detí ukladá povinnosť podrobiť sa sociálnemu a odbornému poradenstvu v záujme dosiahnutia cieľov
špecifikovaných v enunciáte tohto rozhodnutia, a to primárne sledujúc najlepší záujem maloletých detí.

12. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia. Účelom neodkladného

opatrenia je rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Základným
zákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie dôvodnosti a trvanie
uplatneného práva, ktorému sa má súdom poskytnúť neodkladná ochrana. Vzhľadom na účel a podstatu
neodkladného opatrenia je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, značne zúžený.

13. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom
rade ochrana maloletých. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (článok 3 Dohovoru o právach
dieťaťa, článok 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie). Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa súd zohľadňuje najmä skutočnosti uvedené v článku 5 základných zásad Zákona
o rodine. V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd zisťuje relevantné skutočnosti

zjednodušeným spôsobom, pričom spravidla vychádza z návrhu, príp. podnetu, pripojených listín, aj
z aktuálneho skutkového stavu.
14. Súd sa obozna´mil s obsahom pripojeny´ch spisov sp. zn. 1P/146/2021, 5P/118/2021, 9P/74/2023,
aj s doposiaľ zadováženými listinny´mi do^kazmi. Z obsahu rozsudku Okresného súdu Pezinok sp.zn. 5P/110/2020 zo dňa 15. 3. 2021 mal súd zistené, že rodičia uzavreli rodičovskú dohodu, na základe
ktorej boli deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky, a na ich zastupovanie a spravovanie majetku
sú oprávnení obidvaja rodičia. Otec sa zaviazal prispievať na výživu detí po 250 eur mesačne, styk bol

upravený tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými v každom nepárnom týždni od piatku od
13.00 hod. do nasledujúceho pondelka párneho týždňa do 8.00 hod., a každú stredu v kalendárnom
týždni od 14.00 hod. do 17.30 hod. Zo zápisnice z pojednávania zo dňa 4. 10. 2022 z výpovede otca
vyplýva, že krátko po rozvode začala zlyhávať komunikácia medzi rodičmi, a situácia sa vyhrotila, keď sa
matka s maloletými deťmi, napriek nesúhlasu otca, odsťahovala do Liptovského Mikuláša. Otec uviedol,

že odvtedy, ako deti žijú v Liptovskom Mikuláši, veľmi sa im zhoršila vzájomná telefonická komunikácia.
Poukazoval na to, ako matka počas jeho telefonátov s deťmi neustále do rozhovoru zasahovala. Syn
povedal otcovi, že už preto s ním nevolá, lebo ako rodičia na seba kričia. Matka zas poukazovala
na situácie, keď otec opakovane po deti odmietol prísť. Z pripojených správ o šetrení pomerov, ktoré
realizoval ÚPSVaR v rodine matky za obdobie od septembra 2021 do septembra 2022, mal súd zistené,
žemaloletédetipočasindividuálnychrozhovorovbezprítomnostimatkyuviedli,ževLiptovskomMikuláši

sú spokojné, sú rady, že bývajú s mamou, a chcú, aby to tak zostalo. Taktiež však uviedli, že majú rady
aj otca, a rady k nemu chodia. Zmenu postoja detí badať až zo správy ÚPSVaR zo dňa 5. 1. 2023, keď
obidve deti zhodne uviedli, že k otcovi chodiť nechcú, sú na neho nahnevané, pretože cez vianočné
prázdniny neprišiel pre B.. Tiež sa vyjadrili, že tak, ako je to teraz, im to vyhovuje, v Liptovskom Mikuláši
sú spokojné, chcú byť s mamou. Otca by niekedy chcela navštevovať iba B.. V správe sa uvádza, že

pri oboch deťoch bolo zjavné, že majú rady matku, na otca sú nahnevané. Vzťahy a komunikácia medzi
maloletými deťmi a matkou je dobrá. Komunikácia medzi rodičmi je narušená. Konanie bolo v dôsledku
späťvzatia návrhu zastavené uznesením zo dňa 27. 2. 2023. Späťvzatie návrhu otec urobil so zreteľom
na záujem maloletých detí, u ktorých pozoroval, že ho začali odmietať. Z pripojených správ n. o. Kľúč,
ktorá s rodinou pracovala v období mesiacov apríl 2023 až november 2023, mal súd zistené, že rodina

bola do projektu zaradená z dôvodu narušenej komunikácie a vzťahov medzi rodičmi, a absentujúcich
kontaktov medzi otcom a maloletými deťmi. Zo záverečnej správy n. o. Kľúč mal súd zistené, že maloleté
deti vytrvalo odmietajú svojho otca, avšak tento svoj postoj nevedia adekvátne zdôvodniť. Riaditeľka
n. o. Kľúč v uvedenej správe vyjadrila presvedčenie, že najdôležitejšiu úlohu pri obnovení vzťahu detí
s otcom by mala mať práve matka, ktorej deti bezhranične dôverujú. Ona by mala deťom vysvetľovať,

že otec v ich životoch má pevné a nezameniteľné miesto. Nemala by povyšovať svoje vlastné záujmy
nad záujmy a potreby maloletých detí. Na základe dlhodobejšej práce s rodinou bolo v správe vyjadrené
presvedčenie,žedetivyrastajúvatmosfére,ktorájenepriateľskávočiotcovi,aježiaduceskúmaťdôvody
ich odmietavého postoja. Maloleté deti mali v prítomnosti matky opakovane tie isté vyjadrenia, a pri
rozhovoroch bez účasti matky prezentovali aj iné názory, boli neisté, váhavé. Zo správy vyplýva, že

deti sú vystavené konfliktu lojality. Matka odmieta akúkoľvek ponúkanú spoluprácu so psychológmi, čo
vyvoláva obavy, že postoje detí k otcovi budú nemenné, taktiež postoje matky. Súd ďalej zdôrazňuje
hodnotiaci záver správy, že v danej atmosfére sa javí byť pretrvávajúci stav prostredia, v ktorom maloleté
deti vyrastajú, skôr negatívom než pozitívom.
15. S poukazom na vážnosť narušenia rodinných vzťahov medzi maloletými deťmi a ich otcom,

taktiež vzhľadom na komplikovanú komunikáciu medzi rodičmi, rozhodol súd o nariadení neodkladného
opatrenia, na základe ktorého bude v danom štádiu matka maloletých detí povinná podrobiť sa
sociálnemu a odbornému poradenstvu, pretože v súčasnosti, ako preferenčný rodič, má podstatný
vplyv na vytváranie postojov a názoru maloletých detí, a pozorované sú u nej výrazné tendencie
k formovaniu nežiaduceho opozičného postoja maloletého A. a B. voči ich druhému rovnocennému

rodičovi – otcovi. Je zrejmé, že rodičom bola ponúknutá možnosť sprostredkovania poradenstva na
ÚPSVaR, a kým otec bol naklonený túto ponuku prijať, matka ju rázne odmietla s vyjadrením, že
maloleté deti aj ona majú veci usporiadané, psychológa nepotrebujú. Súd zdôrazňuje, že aktuálnym
postojom matka vyvoláva pochybnosti o svojich rodičovských kompetenciách, pretože nedostatočne
akceptuje i rodičovskú rolu otca, a v týchto intenciách nielen negatívne ovplyvňuje mienku detí, ale

súčasne priamo ohrozuje ich právo, dané i „Deklaráciou Práv dieťaťa“ a „Dohovorom o právach dieťaťa“
na prístup ku rovnocennej rodičovskej starostlivosti. Matka i otec majú svoje deti učiť mieru, viesť ich
ku tolerancii, porozumeniu a znášanlivosti. Deti majú právo na lásku a pochopenie obidvoch svojich
rodičov a rodiny, v atmosfére harmónie, mravnej a hmotnej istoty. Keďže v súčasnej situácii je to matka,
ktorá vo vyššej miere bráni konsolidácii pomerov v rodine, taktiež opomína ťaživú zdravotnú situáciu

otca ako onkologického pacienta, súd adresuje nariadené neodkladné opatrenie voči nej. Súd týmto
neodkladným opatrením rýchlo a pružne rieši situáciu, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu, a považuje
za nevyhnutnú a potrebnú bezodkladnú úpravu pomerov účastníkov. Hoci neodkladné opatrenie je
v danom štádiu primárne nariadené matke, očakáva sa, že jeho realizáciou sa dosiahne synergický efekti vo vzťahu ku maloletým deťom a otcovi, pokiaľ súd nerozhodne vo veci samej po vykonaní dôsledného
dokazovania vypočutím účastníkov konania a oboznámením sa so stanoviskom maloletých detí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods.
1 CSP).