Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 4. február 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Er/5000/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5707213646
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Poliaková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5707213646.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Martin, Nám. SNP 4,
036 25 Martin, IČO: 30 807 484, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX B. D. C.,
IČO: 35 390 883, o vymoženie uloženej povinnosti vo výške 1.405,96 € a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietkam oprávneného zo dňa 02.07.2020 proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie sp.
zn. EX 10993/2007, v y h o v u j e .

II. Súd upovedomenie o zastavení starej exekúcie sp. zn. EX 10993/2007 zo dňa 11.06.2020, r u š í .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.12.2007 bola Okresnému súdu Martin doručená žiadosť súdneho exekútora E. F. G.
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie zo dňa 03.12.2007, doručeného súdnemu exekútorovi dňa 07.12.2007 a exekučného titulu -

vykonateľného rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky v Martine, č. k. 700 - XXXXXXXXXX-XXXX/
XX zo dňa 26.04.2007.

2. Okresný súd Martin poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie poverením č. 5506 050076 *
zo dňa 09.01.2008. Poverenie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 01.02.2008. Rozhodná doba
uplynula dňa 01.02.2013. Nástupcom pôvodného súdneho exekútora sa stal súdny exekútor JUDr.

Vladimír Kliniec.

3. Súdny exekútor v predmetnej veci vydal dňa 11.06.2020 upovedomenie o zastavení starej exekúcie
v zmysle zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), ktoré adresoval a doručil oprávnenému, a v ktorom ako dôvod
zastavenia starej exekúcie uviedol, že stará exekúcia sa zastavila podľa § 2 ods. 1 písm. d) ZOUNEK,

pretože dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné
konanie a zároveň si uplatnil trovy starej exekúcie vo výške 42,00 €.

4. Oprávnený podal proti uvedenému upovedomeniu o zastavení starej exekúcie v zákonnej lehote
námietky,ktorébolipredloženésúdudňa17.09.2020,avktorýchuviedol,žeOkresnýsúdŽilinavprávnej
veci navrhovateľa – dlžníka o návrhu na povolenie oddlženia rozhodol uznesením XXXXX X/XXXX H.

I. XX.XX.XXXX tak, že povolil oddlženie dlžníka. Uvedené uznesenie bolo publikované v Obchodnom
vestníku č. 233/2013 dňa 03.12.2013. Oprávnený je toho názoru, že predmetná exekúcia bola zo zákona
zastavená vyhlásením konkurzu na majetok povinného a teda nie je možné opätovne zastaviť už raz
zastavenú exekúciu. Na základe uvedeného oprávnený navrhuje, aby súd upovedomenie o zastavení
starej exekúcie zrušil.

5. Podľa § 233a Exekučného poriadku, postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1.4.2017
avedenýchpodľapredpisovúčinnýchdo31.3.2017upravujeosobitnýzákon.Týmtoosobitnýmzákonomje zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov.

6. V zmysle § 1 ods. 2 ZoUNEK „sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a
vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.“

7. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK „stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak a)uplynula rozhodná doba
a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,b)oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu

alebodedičskékonaniepooprávnenomalebopovinnombolozastavenézdôvodu,ženezanechalžiadny
majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c)zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený
alebo d)dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné
konanie; na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

8. V zmysle § 2 ods. 2 ZoUNEK „Stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o a)

vymoženie pohľadávky na výživnom, b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia
práva na peňažné plnenie, ak sú vymáhané v tom istom exekučnom konaní, c) vymoženie pohľadávky
vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie financovaných
z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu, d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím
inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie, e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím

správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu, f) starú
exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa tohto
zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur, g) starú exekúciu, v ktorej je povinným
ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať podľa osobitného predpisu upravujúceho
konkurzné konanie“.

9. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK „rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, ak § 4 neustanovuje inak,
na zmenu exekútora sa neprihliada.“

10. V zmysle § 4 ods. 2 ZoUNEK „rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o
a) námietkach proti starej exekúcii,
b) zastavení starej exekúcie,
c) odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie nepovolí,

d) vylúčení veci zo starej exekúcie,
e) návrhu na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane povinného a zmenu účastníka
exekučného konania povolí,
f) schválení príklepu,
g) schválení rozvrhu výťažku.“

11. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK „ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.“

12. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK „upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje
a) označenie oprávneného a povinného,
b)spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu,
c)dátum doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi,

d)zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu
zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú,
e)výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku vymožených trov oprávneného,
f)výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov,
náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty;

ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú,
g)výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením
starej exekúcie podľa tohto zákona (ďalej len „paušálne trovy“), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje,h)poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.“

13. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK „upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému
najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá
sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.“

14. Podľa § 6 ods. 1 ZoUNEK „trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred
zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych
trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych
trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu
iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok“.

15. Podľa § 6 ods. 2 ZoUNEK „ paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na
zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy
uplatňuje“.

16. Podľa § 6 ods. 3 ZoUNEK „ upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu

paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia exekučného
konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje“.

17. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK „exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak a) oprávnenému
zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b) ide o starú

exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.“

18. V zmysle § 7 ods. 1 ZoUNEK „proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané
v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.“

19. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK „súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.“

20. Exekučný súd preskúmal podané námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie a spisový materiál a dospel k záveru, že predmetná exekúcia je starou exekúciou tak, ako
to predpokladá ustanovenie § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z., pretože exekúcia začala pred 1.
aprílom 2017, a to dňa 07.12.2007 doručením návrhu súdnemu exekútorovi. Poverenie bolo súdnemu

exekútorovi doručené dňa 01.02.2008.

21. Súdny exekútor vyhotovil upovedomenie o zastavení starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. d)
ZoUNEK, nakoľko podľa názoru súdneho exekútora dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva
z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie, na tento účel platí, že exekúcia sa zastavila

vznikom dôvodu na jej zastavenie.

22. Súd preskúmaním podaných námietok oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie dospel k záveru, že námietky oprávneného sú dôvodné, nakoľko oprávnený preukázal, že
upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore so ZoUNEK.

23. Preskúmaním Registra úpadcov súd zistil, že dňa 09.12.2015 bol vyhlásený konkurz J. B. XX/
XX/XXXX na majetok povinného a uznesením Okresného súdu Žilina J. B. XXXXX/X/XXXX H. I.
XX.XX.XXXX súd povolil oddlženie dlžníka - povinného, pričom mu zároveň bol ustanovený správca
a určený rozsah právnych úkonov, ktoré budú počas skúšobného obdobia podliehať písomnému

súhlasu správcu. Dňa 25.01.2024 požiadal tunajší súd o súčinnosť Okresný súd Žilina, a to o zaslanie
uznesenia o oddlžení dlžníka –povinného. Podaním doručeným dňa 25.01.2024 zaslal Okresný súd
Žilina tunajšiemu súdu uznesenie J. B. XXXXX/X/XXXX - XXX H. I. XX.XX.XXXX, ktorým rozhodol, že
dlžníka - povinného oddlžuje z dôvodu, že uznesením J. B. XXXXX/X/XXXX - XX H. I. XX.XX.XXXXzverejneným v Obchodnom vestníku č. 233/2013 zo dňa 03.12.2013, právoplatným dňa 04.12.2013,
súd povolil oddlženie dlžníka. Právoplatnosťou tohto uznesenia sa začalo trojročné skúšobné obdobie,
počas ktorého bol dlžník povinný poskytnúť správcovi peňažné prostriedky v sume určenej súdom.

Z obsahu správ správcu o priebehu skúšobného obdobia, mal súd preukázané, že dlžník si riadne
plnil svoje povinnosti, spolupracoval so správcom a správcovi zložil sumu 5.400 €, ktorú správca tromi
rozvrhmi výťažku rozdelil pomerne medzi veriteľov dlžníka. Na základe vyššie uvedených skutočností
konkurzný súd rozhodol tak, že dlžníka oddlžil. Zverejnením predmetného uznesenia v Obchodnom
vestníku sa pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené a ktoré boli uspokojené počas

skúšobného obdobia stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné. Uznesenie č. k. XXXXX/X/XXXX - XXX H.
I. XX.XX.XXXX nadobudlo právoplatnosť dňa 02.12.2021.

24. Z námietok oprávneného vyplýva, že Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa – dlžníka
o návrhu na povolenie oddlženia rozhodol uznesením XXXXX X/XXXX H. I. XX.XX.XXXX tak, že
povolil oddlženie dlžníka. Uvedené uznesenie bolo publikované v Obchodnom vestníku č. 233/2013 dňa

03.12.2013. Oprávnený je toho názoru, že predmetná exekúcia bola zo zákona zastavená vyhlásením
konkurzu na majetok povinného a teda nie je možné opätovne zastaviť už raz zastavenú exekúciu.

25. Súd konštatuje, že súdny exekútor nepostupoval pri vydaní upovedomenia o zastavení starej
exekúcievsúladesozákonom,nakoľkoakodôvodzastaveniastarejexekúcieuviedolprávnuskutočnosť

podľa ust. § 2 ods. 1 písm. d) ZoUNEK, nakoľko podľa názoru súdneho exekútora dôvod na zastavenie
starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie a na tento účel platí,
že exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

26. Súd zdôrazňuje, že vyhlásenie konkurzu na majetok povinného pred účinnosťou osobitnej úpravy na

ktorú odkazuje § 233a Exekučného poriadku nespôsobuje bez ďalšieho zastavenie starej exekúcie ex
lege, pretože dôvod pre zastavenie starej exekúcie, po zohľadnení zákazu spätnej účinnosti právnych
noriem, musí vzniknúť v čase účinnosti ZoUNEK. Súdny exekútor upovedomenie o zastavení starej
exekúcie síce vyhotovil ale z iného zákonného dôvodu, ktorý v predmetnom konaní nenastal. Súdny
exekútor nesprávne vyhotovil upovedomenie o zastavení starej exekúcie, z dôvodu podľa § 2 ods. 1

písm. d) ZoUNEK a upovedomenie zároveň zaslal oprávnenému.

27. V dôsledku vyššie uvedeného súd námietkam oprávneného vyhovel a upovedomenie o zastavení
starej exekúcie zo dňa 11.06.2020 zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 200 ods. 5 Exekučného poriadku v spojení s § 355
ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 Civilného sporového poriadku).

Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť do 15 dní
od jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Martin (§ 240 a § 242 Civilného
sporového poriadku).

Podľa § 243 Civilného sporového poriadku sa má v sťažnosti popri všeobecných náležitostiach (§
127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo
uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Podľa § 244 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa uznesenie napáda môže sťažovateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

Podľa § 248 Civilného sporového poriadku rozhodne o sťažnosti súd prvej inštancie.