Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 29, 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Csp/71/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123390970
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6123390970.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.MiroslavouKvetkovouvprávnejvecižalobcu:EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, sídlom Bratislava, Prievozská 2, zast. Remedium Legal, s.r.o.,
IČO: 53 255 739, sídlom Bratislava, Prievozská 2 proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C., D. XXXX/XX o zaplatenie 282,48 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 282,48 Eur spolu s úrokmi vo výške 88,94 Eur, s
úrokmi z omeškania vo výške 26,86 Eur a s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
272,98 Eur od 01.03.2023 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 28.08.2023 sa žalobca voči žalovanej
domáhal zaplatenia sumy 282,48 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 13.11.2020 medzi postupcom VÚB, a.s. a žalobcom
a žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 28.02.2023 postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči
žalovanej.Žalovanábolavčasepostúpeniapohľadávkynapriekpísomnejvýzvepostupcuvnepretržitom

omeškaní so splnením peňažného záväzku voči postupcovi viac ako 90 kalendárnych dní. Postupca
uzatvoril so žalovanou dňa 23.05.2012 zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu, na základe ktorej poskytol žalovanej spotrebiteľský úver 1.070,- Eur.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, splácania a podmienky pri neplnení zmluvných povinností
sú upravené v zmluve a vo VOP. Žalovaná neplatila splátky v dohodnutých termínoch, postupca ju
opakovane vyzýval na úhradu dlžnej sumy a to aj upomienkou zo dňa 05.02.2021, kedy nesplatené
splátky evidoval vo výške 59,58 Eur. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ju

postupca upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru, neplnila v stanovených termínoch splátky. Žalovaná sa dostala do
omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, preto postupca vyhlásil k 24.03.2021
mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka predstavovala ku
dňu postúpenia sumu 398,28 Eur, ktorá pozostávala z istiny 272,98 Eur, z riadneho úroku 88,94 Eur,
z úroku z omeškania 26,86 Eur a z poplatkov 9,50 Eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky nezaplatil
na úver žiadnu sumu. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania od 01.03.2023, t.j. odo dňa nasledujúceho

po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. V predmetnej veci pôvodne rozhodol Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní platobným
rozkazom sp. zn. 37Up/1430/2023 zo dňa 13.10.2023, ktorý nebolo možné doručiť žalovanej dovlastných rúk. Žalobca na výzvu súdu podal návrh na pokračovanie v konaní. Preto sa platobný rozkaz
zo zákona zrušil v súlade s § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 o upomínacom konaní v platnom znení a vec
bola postúpená tunajšiemu súdu.

3. Žalobca na výzvu súdu uviedol, že žalovaný čerpal dňa 23.05.2012 peňažné prostriedky vo výške
1.070,- Eur, uhradil sumu v celkovej výške 1.804,21 Eur. Z úhrad žalovaného bolo započítané: na
istinu 797,02 Eur, na riadny úrok 882,61 Eur, na úrok z omeškania 1,20 Eur a na poplatky 123,38 Eur.
Postúpená istina tak predstavuje poskytnutý úver mínus úhrady žalovaného započítané na istinu. V

čl. I. ods. 7 zmluvy si zmluvné strany dohodli poplatok za vedenie úverového účtu 2,99 Eur mesačne,
v Sadzobníku poplatkov poplatok za I. upomienku 10,- Eur, resp. po zmene Sadzobníka 1,50 Eur
a poplatok za každú ďalšiu upomienku 40,- Eur, resp. po zmene Sadzobníka 4,- Eur. Žalovanému
boli vyúčtované poplatky v celkovej výške 132,88 € (poplatok za vedenie úverového účtu 12x2,99
€, poplatok za 1. upomienku 2x10,- € + 38x1,50 €, poplatok za každú ďalšiu upomienku 5x4,- €). Z
úhrad žalovaného bola na poplatky započítaná suma 123,38 Eur, neuhradené poplatky predstavujú

9,50 Eur (1x1,50 € + 2x4,- €). Skúmanie bonity spotrebiteľa je otázkou skutkovou, veriteľ nie je povinný
preukazovať skúmanie bonity spotrebiteľa, ak táto skutočnosť nebola medzi stranami sporu sporná a
spotrebiteľ nevyužil svoje právo namietnuť takéto skúmanie. Aj prípadná povinnosť súdu preskúmať
splnenietejtopovinnostijelimitovanánasamotnýprieskum-nienáslednévyhodnocovanie,čibysúdako
veriteľ na základe doložených listín spotrebiteľovi úver poskytol. Samotný charakter spotrebiteľského

sporu neumožňuje súdu opomenúť sudcovskú a zákonnú koncentráciu konania. Žalobca považuje za
preukázané, že skúmanie bonity nebolo v tomto konaní sporné, či inak namietané zo strany žalovaného,
preto nastupujú účinky nespornosti skutkových tvrdení žalobcu. Súd nemôže ani v spotrebiteľskom
spore nahrádzať procesnú aktivitu strán. Jeho právny predchodca pred poskytnutím úveru preskúmal
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom zobral v úvahu

najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a účel spotrebiteľského úveru, pričom dospel k záveru, že žalovaný je schopný úver splácať za
dohodnutých podmienok.

4.Žalovanejbolanásledneriadnedoručenážalobasvýzvounavyjadreniesaknej,žalovanásakžalobe

nevyjadrila. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení
(ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné. Keďže žalovaná v danej veci nepoprela žiadne zo skutkových
tvrdení žalobcu, tieto sa považujú za nesporné a súd z nich pri rozhodnutí vo veci vychádzal.

5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy
282,48 Eur, čo je menej ako 1.000,- €, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné. Preto súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297

Civilného sporového poriadku.

6. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov – žiadosti o pôžičku zo dňa 22.05.2012,
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 23.05.2012, štandardných európskych informácií
o spotrebiteľskom úvere, Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. na poskytovanie

spotrebiteľských úverov fyzickým osobám – občanom, platobnej histórie žalovanej, upomienky zo
dňa 05.02.2021, poštového podacieho hárku, výzvy na predčasné splatenie zostatku úveru zo dňa
24.03.2021, kópie poštovej zásielky, rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020,
žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 28.02.2023 s prílohou, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa
06.03.2023, oznámenia zo dňa 06.03.2023, pokusu o zmier zo dňa 06.03.2023, poštového podacieho

hárku, ako aj oboznámením sa s celým obsahom spisu. Vykonanie iných dôkazov nebolo navrhnuté. Na
základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 23.05.2012 uzatvorila žalovaná s VÚB, a.s. zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej jej
bolposkytnutýúvervovýške1.070,-Eur.Žalovanásazaviazalaúversplácaťv119mesačnýchsplátkach

po 16,63 Eur k 25. dňu v mesiaci, prvá splátka bola splatná 25.06.2012 a posledná 25.04.2022. V zmluve
bola dohodnutá výška úveru 1.070,- Eur, náklady dlžníka 1.263,92 Eur, celková čiastka na zaplatenie
2.333,92 Eur, lehota splatnosti úveru 120 mesiacov, doba trvania zmluvy do splatenia všetkých záväzkov
dlžníka podľa zmluvy, RPMN 20,04 %, priemerná RPMN 26,58 %, výška úrokovej sadzby 13,90 %ročne. V zmluve bol dojednaný poplatok za vedenie úverového účtu 2,99 Eur mesačne, poplatok za
1. upomienku 10,- Eur a poplatok za každú ďalšiu upomienku 40,- Eur. Podľa nepopretých skutkových
tvrdení žalobcu sa zmenou Sadzobníka veriteľa znížil poplatok za 1. upomienku na 1,50 Eur a poplatok

za každú ďalšiu upomienku na 4,- Eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné
podmienky VÚB, a.s..

8. Podľa čl. 5 zmluvy v prípade nesplácania úveru je banka oprávnená vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru
v súlade s Obchodnými podmienkami, ak je dlžník v omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky počas obdobia dlhšieho než 3 mesiace a bol na ich zaplatenie písomne vyzvaný.
Podľa bodu 1 písm. a) čl. VI Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. veriteľ môže požadovať,
aby dlžník vrátil celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým
v úverovej zmluve, ak je dlžník v omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok alebo jednej splátky počas
obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a bol na ich zaplatenie písomne vyzvaný s upozornením na právo
veriteľa odstúpiť od úverovej zmluvy.

9. Podľa nepopretých skutkových tvrdení žalobcu VÚB, a.s. pred uzavretím zmluvy skúmala schopnosť
žalovanej splácať úveru tak, že zobrala v úvahu najmä dobu a výšku úveru, príjem spotrebiteľa a
účel úveru. Žalovaná v žiadosti o úver uviedla: rodinný stav rozvedená, počet členov rodiny 4, počet
vyživovanýchdetí2,vzdelaniestrednébezmaturity,bývanievnehnuteľnostivovlastníctvebezhypotéky,

profesia: nezamestnaný / študent / dôchodca / materská, odvetvie: ekonomicky neaktívne obyvateľstvo,
čistý príjem za posledný mesiac 340,- Eur, čistý mesačný príjem domácnosti 950,- Eur. Žalovaná
v žiadosti neuviedla žiadne ďalšie záväzky (z úverov, leasingu, hypotéky, kreditnej karty atď.).

10. Z platobnej histórie žalovanej vyplýva, že žalovaná čerpala 23.05.2012 úver vo výške 1.070,- Eur,

bol jej účtovaný 12x poplatok za vedenie účtu 2,99 Eur a poplatky za upomienky 2x 10,- Eur, 38x 1,50
Eur a 5x 4,- Eur. Žalovaná spočiatku dohodnuté splátky úveru splácala, aj keď s omeškaním, do januára
2020 zaplatila spolu na úver 1.804,21 Eur, čo bolo žalobcom započítané na splátky úveru, poplatky za
vedenie účtu a poplatky za upomienky. Následne už žalovaná na úver nič nezaplatila.

11. Z predložených výziev, poštového podacieho hárku, kópie poštovej zásielky a z nepopretých
skutkových tvrdení žalobcu vyplýva, že VÚB, a.s. žalovanú vyzvala listom zo dňa 05.02.2021 na
zaplatenie dlžných splátok úveru 59,58 Eur s upozornením, že v opačnom prípade budú požadovať
vrátenie celého poskytnutého úveru s príslušenstvom. Žalovaná dlžné splátky neuhradila. Veriteľ
následne vyzval žalovanú listom zo dňa 24.03.2021 na zaplatenie celého zostatku úveru 298,96 Eur

(istina 272,98 Eur, úroky 15,90 Eur, úroky z omeškania 0,58 Eur a poplatky 9,550 Eur) do 7 dní odo dňa
doručenia výzvy. Žalovaná dlžnú sumu úveru neuhradila.

12. Predmetná pohľadávka bola postúpená zo spoločnosti VÚB, a.s. na žalobcu zmluvou o postúpení
pohľadávok. Spoločnosť VÚB, a.s. i žalobca oznámili žalovanej postúpenie pohľadávky na žalobcu.

Výzvou zo dňa 06.03.2023 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 496,46 Eur (istina
272,98 Eur + príslušenstvo vrátane nákladov právneho zastúpenia).

13. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vec nasledovne právne posúdil:

14. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len Obchodný
zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu uzavretia zmluvy 23.05.2012
(ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.
Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

17. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o

spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za
splnenú, ak je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami
alebo cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná uzatvorila s právnym
predchodcom žalobcu zmluvu, na základe ktorej jej boli poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré sa
zaviazala splatiť s dohodnutými úrokmi v dohodnutých mesačných splátkach. Zmluvu posúdil súd ako
zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere

podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a zároveň ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len Občiansky zákonník), keďže ju
právny predchodca žalobcu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná
mala postavenie spotrebiteľa (fyzická osoba nekonajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti). Na základe tohto záveru musí mať zmluva náležitosti podľa Obchodného

zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch, podlieha režimu ochrany spotrebiteľa podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, zákona o spotrebiteľských úveroch a zákona o ochrane spotrebiteľa.

19. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom
úvere je platná, obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch a

Obchodným zákonníkom, v zmluve nie je uvedená nesprávne RPMN v neprospech spotrebiteľa, úver
teda nie je bezúročný a bez poplatkov. Súdom neboli zistené žiadne neprijateľné podmienky, ktoré
by spôsobovali neplatnosť ustanovení, na základe ktorých sa žalobca domáha náhrady dlžných súm.
Žalovanej boli poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré sa žalovaná zaviazala splatiť za podmienok
dohodnutých v zmluve spolu s úrokmi a poplatkami v dohodnutej výške. Žalovaná porušila svoje

zmluvné povinnosti a úver riadne a včas nesplácala, na základe čoho žalobca v súlade so zákonom
a zmluvou vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. V čase vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru bola
žalovaná v omeškaní so zaplatením viac ako 3 splátok, viac ako 15 dní pred zosplatnením bola vyzvaná
na zaplatenie dlžných splátok s upozornením na možnosť zosplatnenia. Žalovaná tak je povinná uhradiť
celý zostatok úveru, čo žalovaná neurobila. Dlžná suma úveru predstavuje dlžnú istinu 272,98 Eur, dlžné

úroky 88,94 Eur a dlžné poplatky 9,50 Eur. Súd má za to, že žaloba je v tejto časti dôvodná a žalovaná
je povinná uhradiť túto dlžnú sumu úveru žalobcovi, na ktorého postúpením prešla pohľadávka i všetky
práva s ňou spojené.

20. Podľa § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej

podľa predpisov občianskeho práva.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

23. Keďže si žalovaná svoj dlh riadne a včas nesplnila, dostala sa do omeškania a žalobcovi vzniklo
právo na úroky z omeškania v súlade s citovanými ustanoveniami, teda vo výške určenej vykonávacím
predpisom k Občianskemu zákonníku. Úroky z omeškania patria žalobcovi vo výške 5 percentuálnych
bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania.
Úroky z omeškania patria žalobcovi do zosplatnenia úveru z dlžných splátok a následne od zosplatnenia

úveru 24.03.2021 z celej zosplatnenej istiny. Úroky z omeškania do 28.02.2023 predstavujú 26,86 Eur.
Žalobcovi patria úroky z omeškania z dlžnej istiny aj od 01.03.2023 a to až do jej zaplatenia. Výška
zákonných úrokov z omeškania z dlžnej sumy predstavuje 5 % ročne, keďže základná úroková sadzba
ECB k prvému dňu omeškania so zaplatením celého zosplatneného úveru (25.03.2021) bola 0 %.
Žalobca si nesprávne uplatnil úroky z omeškania vo vyššej výške.

24. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 282,48 Eur spolu s
úrokmi 88,94 Eur, s úrokmi z omeškania 26,86 Eur a s úrokmi z omeškania 5 % ročne zo sumy
272,98 Eur od 01.03.2023 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti uplatnených úrokov z omeškania
súd žalobu zamietol.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi
priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko neúspech žalobcu vo
veci bol len v nepatrnej časti príslušenstva. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci

samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Pokiaľ strana sporu podáva odvolanie v elektronickej podobe, adresátom je Okresný súd Rimavská
Sobota. Pokiaľ strana sporu podáva odvolanie v listinnej podobe poštou alebo osobne v podateľni súdu,
môže tak urobiť v sídle súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, Námestie M. Tompu 1, 979 14

Rimavská Sobota i na pracovisku súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca,
SNP 539/1, 050 01 Revúca. Pokiaľ strana sporu bude odvolanie podávať poštou alebo osobne do
podateľne súdu, je vhodnejšie, aby ho doručila na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca,
SNP 539/1, 050 01 Revúca.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.