Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, February 11, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22Cb/90/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123315451
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:6123315451.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Štefanovou v spore žalobcu: Daffer spol. s r.o., so sídlom

Včelárska 1, Prievidza 971 01, IČO: 36 320 439, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Patajová
Pataj s.r.o., so sídlom J. Chalupku 8, Banská Bystrica 974 01, IČO: 36 867 519 proti žalovanému:
PRIEMSTAV STAVEBNÁ, a.s., so sídlom M.R.Štefánika 116, Nováky 972 71, IČO: 36 302 953, o
zaplatenie 931,93 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 931,93 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,00 % ročne
zo sumy 369,43 Eur od 24.11.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 10,51
Eur od 4.1.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 519,01 Eur od 15.2.2023

do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 32,98 Eur od 15.3.2023 do zaplatenia, a
to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu:

2. Žalobca sa žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia istiny 931,93 Eur spolu s úrokom z

omeškania 9,00 % ročne zo sumy 369,43 Eur od 24.11.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00
% ročne zo sumy 10,51 Eur od 4.1.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy
519,01 Eur od 15.2.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 32,98 Eur od
15.3.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.

3. Skutková a právna argumentácia žalobcu:

4. Po skutkovej stránke odôvodnil žalobca žalobu tým, že na základe telefonických objednávok
dodal žalovanému kancelársky nábytok a drogistický tovar, podrobne špecifikovaný a vyfakturovaný
v nasledovných faktúrach: faktúra č. F221155184 zo dňa 9.11.2022 na sumu 369,43 Eur so splatnosťou
dňa 23.11.2022; faktúra č. F221255853 zo dňa 20.12.2022 na sumu 10,51 Eur so splatnosťou dňa
3.1.2023; faktúra č. F230150407 zo dňa 31.1.2023 na sumu 519,01 Eur so splatnosťou dňa 14.2.2023;
faktúra č. F230250846 zo dňa 28.2.2023 na sumu 369,43 Eur so splatnosťou dňa 14.3.2023.

5. Uviedol, že žalovaný žalobcom vystavené faktúry neuhradil v lehote splatnosti a to ani po tom, čo bol
na ich úhradu splatných faktúr vyzvaný právnym zástupcom žalobcu.6. Tvrdenie žalovaného spochybňujúce riadne a včasné doručenie tovaru považuje žalobca za
nepravdivé a účelové, ničím nepreukázané, majúce snahu len oddialiť rozhodnutie vo veci.

7. Skutková a právna argumentácia žalovaného:

8. Žalovaný poprel skutkové tvrdenie žalobcu o tom, že mu tovar bol riadne a včas doručený. Má za to,
že žalobca riadne dodanie tovaru v predmetnom spore nepreukázal.

9. Súd aplikoval nižšie uvedené právne predpisy:

10. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

13. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považuje
za nesporné.

14. Splnenie podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie:

15. V predmetnom spore bola podaná žaloba podľa § 137 písm. a) CSP.

16. Predmetný spor bol posúdený ako spor obchodnoprávny a to vzhľadom na skutočnosť, že žalobca
i žalovaný sú podnikatelia. Žalobca sa žalobou uplatneného nároku voči žalovanému domáha titulom
neuhradenia splatných faktúr vystavených žalovanému v rámci podnikateľskej činnosti.

17. Tunajší súd v predmetnom spore nariadil pojednávanie na deň 12.2.2024. Žalovaný sa na
pojednávanie nedostavil. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručené do vlastných rúk
riadne a včas dňom 22.12.2023. Predvolanie na pojednávanie obsahovalo poučenie o možnosti vydať
rozsudok pre zmeškanie podľa § 274 CSP.

18. Žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, navrhol na pojednávaní predmetný spor
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP.

19. Súd za splnenia zákonných podmienok rozhodol o žalobe v zmysle § 274 CSP rozsudkom pre

zmeškanie a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu 931,93 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,00
% ročne zo sumy 369,43 Eur od 24.11.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo
sumy 10,51 Eur od 4.1.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 519,01 Eur
od 15.2.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 32,98 Eur od 15.3.2023 do
zaplatenia.

20. Trovy konania:

21. Žalobe bolo vyhovené v plnom rozsahu, preto má žalobca vzhľadom na zásadu úspechu nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%. Z uvedeného dôvodu súd výrokom II. rozsudku v zmysle § 255

ods. 1 CSP priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

22. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti výroku I. rozsudku pre zmeškanie žalovaného nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Proti výroku II. rozsudku o náhrade trov konania je možné podať odvolanie. Odvolanie je možné podať
do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Banskej Bystrici
v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.

Podľa § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.