Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25P/68/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123211637
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Vitteková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123211637.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dominikou Vittekovou PhD. vo veci starostlivosti súdu o: mal. A.

B., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Prešov, pochádzajúcu z matky: C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX a z otca: E. B., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX, zast. Advokátska kancelária Fabian a Novosad s.r.o., IČO:
51 913 984, so sídlom Masarykova 16, 080 01 Prešov, o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

mení rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 27P/165/2021-29 z 3.11.2021 vo výroku III. o výživnom tak,
že schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:

„Otec sa zaväzuje prispievať na výživu mal. A. B., nar. X.X.XXXX sumou vo výške 350 eur mesačne,
ktoré bude poukazovať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc dňom 31.1.2024
opakovane do budúcna.“

II. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec dňa 19.12.2023 podal na tunajší súd návrh na zníženie výživného pre mal. Timeu zo sumy
500 eur na 200 eur od podania návrhu do budúcna. Odôvodnil ho tým, že rozsudkom Okresného súdu
Prešov č.k. 27P/165/2021-29 z 3.11.2021 bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené a mal. Timea

bola zverená do osobnej starostlivosti matky, pričom otec bol podľa rozsudkom schválenej rodičovskej
dohody povinný prispievať na výživu maloletej dcéry sumou 500 eur mesačne. Od poslednej úpravy
rodičovských práv a povinnosti k maloletej došlo na strane otca k podstatným zmenám, ktoré majú
za následok pokles jeho príjmov a zvýšenie životných nákladov. Na strane otca došlo od poslednej
úpravy výživného k podstatným zmenám, kedy z dôvodu organizačných zmien prestal vykonávať
zárobkovú činnosť ako živnostník so živnostenským oprávnením vydaným v SR, pričom v súčasnosti od
01.09.2023 vykonáva prácu už v pracovnom pomere ako zamestnanec na pozícii klampiar – zámočník

pre zamestnávateľa Terästorni Oy, IČO: 20123868,F. XXX, XXXXX D., G. a jeho mesačný príjem zo
závislej činnosti v súčasnosti predstavuje priemerne 2.100 eur. Zmena spôsobu vykonávania zárobkovej
činnosti otca vyplývala z požiadavky obchodnej spoločnosti Terästorni Oy, pre ktorú otec v súčasnosti
pracuje a ako rezident vo Fínsku sa musel zamestnať na pracovný pomer pre túto obchodnú spoločnosť,
nakoľko podľa požiadavky súčasného zamestnávateľa práca na slovenskú živnosť nebola možná pre
jeho daňovú rezidenciu vo Fínsku. Medzičasom vzrástli otcovi vo Fínsku, kde dlhodobo žije, náklady na
život. Mal za to, že odôvodnené výdavky na maloletú sú podstatne nižšie ako určené výživné.

2. Rodičia absolvovali informatívne stretnutie s koordinátorom dňa 26.1.2024 a uzavreli rodičovskú
dohodu.3. Matka na stretnutí uviedla, že jej príjem je 741 eur brutto. Mesačné výdavky uviedla vo výške 1429,48
eur. Zhodnotila, že výživné vo výške 350 eur postačí na uspokojenie potrieb mal. Timei a so znížením
výživného súhlasila.

4. Otec v podanom návrhu uviedla, že jeho mesačný príjem je 2100 eur. Uhrádza mesačne výživné na
ich plnoletého syna G. vo výške 400 eur, čo matka nepoprela.

5. Rodičia sa dohodli na znení rodičovskej dohody, a to na znížení výživného na sumu 350 eur počnúc

dňom schválenia rodičovskej dohody. Vzali na vedomie termín schválenia rodičovskej dohody súdom
na deň 31.1.2024.

6. Matka svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila a súhlasila, aby súd konal v jej neprítomnosti,
preto súd pojednával v neprítomnosti matky v súlade s ust. § 180 CSP.

7. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a
26 sa použijú primerane.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

11.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

12. Podľa § 62 ods. 5 výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými

mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

16. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

17. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.18. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

19. Rodičia v priebehu konania uzatvorili rodičovskú dohodu týkajúcu sa vyživovacej povinnosti
otca voči mal. Timei v znení, v akom je uvedená vo výroku tohto rozhodnutia. Súd pri zvažovaní,
či rodičovskú dohodu schváli, vychádzal z návrhu otca, vyjadrení účastníkov a predložených
listinných dôkazov, vrátane pracovnej zmluvy a výplatnej pásky otca s prihliadnutím na najlepší

záujem maloletého dieťaťa.

20. Od poslednej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností došlo k zmene pomerov, a to že
u otca došlo k zmene v rámci pracovného pomeru, keďže pracuje už ako zamestnanec vo Fínsku a nie
ako živnostník zo Slovenska. Súd nevyhnutne zohľadnil konštatovanie matky, ktorá na informatívnom
stretnutí uviedla, že výživné vo výške 350 eur pokryje odôvodnené potreby mal. dcéry.

21. Súd za tohto stavu konštatuje, že výživné na maloletú dcéru bolo rodičmi dohodnuté primerane
k súčasným schopnostiam, možnostiam a majetkových pomerov oboch rodičov a oprávneným
výdavkom mal. A.. Na základe uvedeného má súd za to, že rodičovská dohoda je v najlepšom záujme
maloletého dieťaťa, preto ju schválil.

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný

súd Prešov v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).