Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, January 28, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624200270
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624200270.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX. X. XXXX a C.
B., nar. X. X. XXXX, prihlásené k trvalému pobytu D. E. XXXX/XX, F. v súčasnosti bytom ako matka,
deti rodičov: G. B., nar. XX. XX. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu D. E. XXXX/XX, F., v súčasnosti
bytom H., E. XXX, I. F. a A. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu D. E. XXXX/XX, F.,
v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, o neodkladnom opatrení o dočasnom zverení

maloletých detí B. do osobnej starostlivosti matky a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti ochrany maloletých detí A. B., nar. XX.
X. XXXX a C. B., nar. X. X. XXXX podľa § 367 z. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku
z a m i e t a .

II. Súd z a č í n a konanie o nariadenie neodkladného opatrenia o dočasnom zverení maloletých detí

A. B., nar. XX. X. XXXX a C. B., nar. X. X. XXXX do osobnej starostlivosti matke.

III. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie: maloleté deti A. B., nar. XX. X. XXXX a C. B.,
nar. X. X. XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke, do právoplatného skončenia konania
o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti niektorému z rodičov vo veci samej (v konaní o výkone

rodičovských práv a povinností).

IV. Súd u s t a n o v u j e maloletým deťom A. B., nar. XX. X. XXXX a C. B., nar. X. X. XXXX
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie Slobody
9, Ružomberok, IČO: 30 794 536, na ich zastupovanie v konaní o neodkladnom opatrení a o výkone
rodičovských práv a povinností.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Liptovský Mikuláš bol dňa 18. 1. 2024 doručený písomný návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, spolu s návrhom na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal.
deťom. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa matka domáha, aby súd podľa § 367 CMP
do rozhodnutia vo veci samej zveril maloleté deti A. B., nar. XX. X. XXXX a C. B., nar. X. X. XXXX do
starostlivosti matky. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka uviedla, že sa momentálne
zdržiava s maloletými deťmi u svojich rodičov v H.. V návrhu matka ďalej uviedla, že s otcom detí sú

manželia, žili v spoločnej domácnosti. Dňa 10. 01. 2024 došlo v našej domácnosti k incidentu. Manžel
sa začal správať neprimerane. Večer po uložení detí mal halucinácie, mal dojem, že sa ku nám do bytu
chce niekto dostať. Volal hliadku PZ, od ktorej žiadal prehľadať bytovku. Hliadka nič nezistila a odišla.
Manželove paranoje však neustali, mal dojem, že je v byte veľa ľudí a má tam chlapov. Zobral si hokejku
na florbal, sedel pri jej posteli na stoličke. Hokejkou udieral do skrine. Ona unavená zaspala a zobudila
sa cca pred 4. hodinou. On mal v ruke nôž, chcel vysávať. Povedal, že opakovane volal hliadku PZ,

ktorú aj išiel vonku čakať, ale na mobile videla, že nikoho nevolal. Začal skákať po posteli, chcel rozrezať
matrac, že je tam niekto skrytý. Chcel si ku kamarátovi požičať motorovú pílu na matrac. Matrace vyhodilna chodbu pred byt. Potom zobral tĺčik na mäso a búchal do matraca. Deti v tom čase spali, ale ráno
sa na krik prebudili. Manžel predtým dve noci nespal a odmietal aj jedlo. Ona cez deň deti pobalila a
odišli večer z bytu ku jej rodičom do H., kde sú do dnešného dňa. Manžel za nami k jej rodičom prišiel

v piatok 12. 1. 2024 a chcel, aby sa s deťmi ku nemu vrátila do bytu. Vravel, že v byte má strašne veľa
ľudí a nevie ich vyhnať a má mu pomôcť. Z dôvodu bezpečia pre deti sa odmietla vrátiť. Kontaktovala
sestru manžela, aby jej pomohla situáciu zvládnuť. V piatok 12. 1. 2024 už bola situácia s manželom
neúnosná a jeho sestra privolala hliadku PZ aj RZP. Manžela hospitalizovali na psychiatrickom oddelení
ÚVNRužomberok.Zistili,žebolpodvplyvomviacerýchnávykovýchlátok(marihuana,pervitínaextáza).

Odporučili mu hospitalizáciu v nemocnici a následne ústavné liečenie. Ona si v minulosti nevšimla, že
by mal problémy s drogami, ale teraz spätne sa jej niektoré jeho reakcie spájajú s užívaním návykových
látok. V súčasnosti neviem vyhodnotiť ako sa manžel rozhodne. Má obavu, že by mohol z nemocnice
odísť a domáhať sa detí. Keďže sú manželia, nemajú žiadnym spôsobom upravený výkon rodičovských
práv a povinností a teda majú rovnaké práva a povinnosti k deťom. Je potrebné, aby deťom zabezpečila
pokojné a bezpečné prostredie. Mladší syn sa mi vyjadril, že sa otca bojí. Starší strach neprejavuje.

Vo veci samej (výkon rodičovských práv a povinností) sa matka domáha zverenia maloletých detí do
jej osobnej starostlivosti. Matka žiada, aby bola oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať ich
majetok. Zároveň žiada otca zaviazať prispievať na výživu maloletého A. výživným vo výške 200 EUR
mesačne a na maloletého C. výživným vo výške 150 EUR mesačne od podania návrhu na súde. Styk
maloletých detí s otcom žiada upraviť výlučne v prítomnosti matky.

2. Rodičia maloletých detí B. sú manželia. Bydliskom matky a maloletých detí je miesto ich trvalého
pobytu D. E. XXXX/XX, F.. Matka s maloletými deťmi odišla zo spoločnej domácnosti, ktorú tvorili
s manželom. V súčasnosti sa matka s maloletými deťmi zdržiava u svojich rodičov v H., E. XXX, I. F..

3. Na základe žiadosti Okresného súdu Liptovský Mikuláš doručil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Ružomberok, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
(ďalej len „oddelenie SPODaSK“) dňa 22. 1. 2024 správu z prešetrenia pomerov v rodine maloletých
detí. Sociálne šetrenie u matky G. B., nar. XX.XX.XXXX na adrese E. XXX, H. bolo vykonané dňa
22.01.2024. Matka spolu s mal. deťmi sa od odchodu zo spoločnej domácnosti dňa 11.01.2024 zdržiava

v rodinnom dome svojich rodičov a starej matky. Rodina obýva 3-poschodový dom. Na prízemí má
samostatné bývanie stará matka matky. Na poschodí bývajú jej rodičia G. a D. C., ktorý sa starajú o 13-
ročnú dcéru. Pani B. s deťmi využíva ich domácnosť. V podkroví domu má spolu s deťmi samostatnú
izbu, kde spávajú a mal. A. sa tu pripravuje do školy. Domácnosť je riadne zariadená, priestranná. Deti tu
majú vytvorené vhodné podmienky, ktoré sú prispôsobené ich potrebám. Stravujú sa spoločne s rodičmi

matky. Mal. A. je žiakom 1. ročníka na ZŠ J. v Ružomberku. Mal. C. je doma s matkou. Matka detí sa
vyjadrila, že manžel je aj naďalej hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení ÚVN Ružomberok. Je s
ním v telefonickom kontakte. Cez víkend ho bola aj navštíviť. Podľa jej vyjadrenia si manžel na incident
pamätá, ľutuje to. Je na medikamentóznej liečbe. Podľa jeho vyjadrenia by ho mali prepustiť 25. 1. 2024.
On sám si vyhodnotil, že pobyt na psychiatrii mu postačuje a odmieta ďalšie ústavné liečenie. Matka detí

plánuje stretnúť sa s jeho ošetrujúcou lekárkou (jej meno nevedela uviesť) a porozprávať sa o ďalšom
postupe. Pani B. trvá na ústavnom liečení manžela hlavne z obavy, aby sa v budúcnosti neopakovalo
nevyspytateľné správanie manžela pod vplyvom návykových látok, čo by malo negatívny vplyv aj na deti.
O ďalšom spoločnom živote je ochotná uvažovať až po absolvovaní ústavného liečenia. Zatiaľ ostáva
v domácnosti svojich rodičov. Matka detí má tiež zdravotné problémy, je sledovaná v psychiatrickej

ambulancii. Má diagnostikované depresívne poruchy, panické ataky a úzkostné poruchy. V súčasnosti
je medikamentózne liečená. Jej aktuálny zdravotný stav nie je prekážkou v jej riadnej starostlivosti o
deti. Pri šetrení bol prítomný aj mal. C.. Hral sa s interaktívnou knihou. Primerane svojmu veku s nami
komunikoval. Pri rozhovore bez predchádzajúcej otázky a sám spontánne povedal, že oco robí zle. Mal.
A. bol v čase šetrenia v škole. Matka detí poberá rodičovský príspevok a rodinné prídavky. Má prístup

k spoločnému účtu s manželom. Má možnosť si financie vyberať a hradiť potrebné výdavky. Podľa jej
vyjadrenia je manžel od 30.12.2023 PN. Dňa 22.01.2024 bolo telefonicky zistené na psychiatrickom
oddelení ÚVN Ružomberok, že k dnešnému dňu je otec detí A. B. naďalej hospitalizovaný.

4. § 2 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej iba CMP (1) Na konania podľa tohto

zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. § 367 CMP Neodkladné opatrenie vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého (1) Neodkladným
opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého dočasne odovzdal dostarostlivostitoho,kohooznačísúd,alebodostriedavejosobnejstarostlivosti.(3)Onávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote
súd uznesenie vyhotoví.

6. Čl.7 CMP Úkony účastníkov konania sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah. Formálne pochybenie
možno namietať iba vtedy, ak by bol pri správnom procesnom postupe dosiahnutý iný výsledok konania.
V záujme hospodárnosti konania a ochrany práv a právom chránených záujmov účastníkov konania
môže súd upustiť od vykonania určitých úkonov alebo prispôsobiť ich realizáciu tak, aby dosiahol

spravodlivé rozhodnutie vo veci.

7. § 325 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej iba CSP (1) Neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. (2)
Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby ...

8. § 328 CSP (1) Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. (2) O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

9. § 329 CSP (1) Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a
vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o
zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. (2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. § 330 CSP (1) Súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. (2) Ak to
povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom
vo veci samej.

11. § 332 CSP (1) Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje
inak.

12. § 333 CSP Neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

13. Čl. 5 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine, (ďalej iba „ZR“) Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným

postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov

na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

14. Civilný mimosporový poriadok (špeciálny právny predpis) obsahuje len niektoré ustanovenia
o neodkladných opatreniach (§ 360 a nasl. CMP): „vo veciach ochrany maloletého“ (§ 365 CMP),
„vo veciach výživného“ (§ 366 CMP), „vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého“ (§ 367 CMP)

a „o povolení súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých“ (§ 368 CMP). Civilný
mimosporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu týkajúcu sa neodkladných opatrení vo veci zverenia
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov do právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej (v rámci konania o výkone rodičovských práv a povinností). Maloleté deti B. sú v čase
rozhodovania vo faktickej starostlivosti matky. Preto nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie,

ktorého obsahom je odovzdanie detí matke podľa § 367 CMP, ktorá už deti pri sebe má. Z rovnakého
dôvodu nie je potrebné rozhodovať o zverení detí do starostlivosti matky podľa § 365 CMP, keďže deti
už pri sebe má. Doručenie takéhoto uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia (§ 365 ods. 5 CMP)
sa uskutočňuje až pri jeho výkone alebo až so zápisnicou o priebehu výkonu rozhodnutia, aby nedošlok zmareniu výkonu rozhodnutia. Takáto hrozba absentuje, lebo maloleté deti sú u matky od 11. 1. 2024.
Preto súd vychádzal zo všeobecného právneho predpisu (Civilného sporového poriadku), v ktorom sú
demonštratívne uvedené niektoré príklady neodkladných opatrení, ktoré môže súd nariadiť (§ 325 ods. 2

CSP). Úkony účastníkov súd posudzuje s prihliadnutím na ich obsah v zmysle zásady „iura novit curia“,
hoci sú aj inak označené (Čl. 7 CMP). Je zrejmé, že matka sa domáha dočasného zverenia maloletých
detí do jej osobnej starostlivosti a to je výsledok, ktorý chce dosiahnuť. Súd neaplikoval pre rozhodovanie
o nariadení neodkladného opatrenia § 365, ani § 367 CMP, ale § 325 a nasl. CSP. Súd návrh matky
na nariadenie zverenia maloletých detí do jej osobnej starostlivosti podľa § 367 CMP zamietol (výrok

I. uznesenia). Súd dospel k záveru, že existujú dôvody, pre ktoré je potrebné rozhodnúť o zverení
maloletých detí do dočasnej starostlivosti matke, pokiaľ nebude rozhodnuté o osobnej starostlivosti
v rámci konania vo veci samej (o výkone rodičovských práv a povinností). Rodičia spolu momentálne
nežijú a deti sú s matkou u starých rodičov. Súd začal konanie o nariadenie neodkladného opatrenia
o dočasnej osobnej starostlivosti (výrok II. uznesenia) podľa § 360 ods. 1 CMP, § 325 a nasl. CSP.
Súd pri nariadení neodkladného opatrenia zohľadnil najmä záujem maloletých detí (bezpečie dieťaťa

a prostredia; ochrana citového vývinu dieťaťa; ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej
a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou). Aktuálne zdravotné problémy otca potenciálne
môžu ohroziť bezpečnosť maloletých detí. Pri rozhodovaní vo veci samej o výkone rodičovských práv a
povinností súd vykoná rozsiahlejšie dokazovanie na zistenie skutočného stavu v rodine so zameraním
na rodičovské schopnosti matky a otca, citové vzťahy medzi rodičmi a deťmi a medzi súrodencami.

15. Podľa § 31 ods. 2, § 60 a § 61 ZR súd ustanovil maloletým deťom kolízneho opatrovníka na ich
zastupovanie v konaní pred súdom, keďže rodičia v tomto konaní nemôžu svoje maloleté deti zastupovať
pre možnú kolíziu svojich záujmov a záujmov dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu (výroky I., III.) možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
na Okresnom súde Liptovský Mikuláš (písomne v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365
ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods.

1 CSP).

Proti výrokom uznesenia II. a IV. odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 CSP).