Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-33Cb/18/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121550121
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:6121550121.5

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová v spore žalobcu:
Conitors Slovakia s.r.o., Trstínska 28, Bratislava, IČO: 47 201 746, zastúpený: LEGAL CARTEL s.r.o.,
Na Hrebienku 40, Bratislava proti žalovanému: BHG s.r.o., Cintorínska 9, Bratislava, IČO: 50 943 405
o zaplatenie 20.000 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 20.000 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 3% ročne zo

sumy 20.000 Eur od 1.5. 2020 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 100% trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručenému Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca

domáhal zaplatenia 14.840 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradenia pohľadávky vzniknutej zo Zmluvy
o pôžičke zo dňa 3.2.2020 a následne postúpenej na žalobcu.
2. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo veci podal odpor.
3. Súd uznesením zo dňa 15.6. 2023 pripustil zmenu žaloby tak, ako je uvedené v petite tohto rozsudku.
4. Za účelom ďalšieho konania tunajší súd nariadil vo veci na deň 29.1. 2024 pojednávanie. Zástupca
žalovanéhodňa26.1.2024doručildospisupodanie,vktoromuviedol,ženazákladedohodyzodňa12.1.

2024 došlo k ukončeniu zmluvy o poskytovaní právnych služieb. Sám zástupca žalovaného uviedol,
že „informoval klienta o úkonoch, ktoré je vo veci potrebné vykonať alebo sa ich zúčastniť a odovzdal
celú spisovú dokumentáciu klientovi“. Zástupca žalovaného sa z pojednávania ospravedlnil, o odročenie
pojednávania nepožiadal. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil a ani
nepožiadal o odročenie pojednávania.

5. Podľa § 137 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,CSP“) žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

6. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,a)aksažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a, b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 178 ods. 1, ods. 2 CSP, ak je strana zastúpená zástupcom na celé konanie, súd na
pojednávanie spravidla predvolá len zástupcu; stranu súd predvolá, ak je nevyhnutné vykonať jejvýsluch. Predvolanie sa doručuje strane alebo jej zástupcovi tak, aby mali dostatok času na prípravu,
spravidla najmenej päť dní predo dňom, keď sa má pojednávanie konať.

9. Podľa § 183 ods. 1 CSP, pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže
byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže
dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali
zastúpiť.

10. Na pojednávanie konané dňa 29.1. 2024 sa nedostavil právny zástupca žalovaného ani žalovaný, čo
malo za dôsledok vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného. Pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
podľa § 274 CSP musia byť kumulatívne splnené nasledovné podmienky. Prvou podmienkou je, že
predmetom konania musí byť žaloba podľa § 137 písm. a) CSP, teda žaloba o splnenie povinnosti.
Druhou podmienkou je procesná iniciatíva žalobcu, ktorý musí vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného na pojednávaní sám navrhnúť. Treťou podmienkou je preukázaná skutočnosť, že sa

žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na
pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie. Poslednou, štvrtou podmienkou je absencia riadneho ospravedlnenia žalovaného,
zdôvodňujúca jeho neprítomnosť na pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami.

11. Splnenie prvej podmienky je nepochybne dané, keďže predmetom žaloby bol návrh na splnenie
peňažnej povinnosti vzniknutej zo zmluvy o pôžičke. Po otvorení pojednávania a zistení neprítomnosti
na strane žalovaného (vrátane právneho zástupcu), navrhol zástupca žalobcu súdu vydať rozsudok pre
zmeškanie žalovaného, čím je dané splnenie druhej podmienky na vydanie tohto rozsudku. Čo sa týka
riadneho a včasného predvolania na pojednávanie, ako tretej podmienky, taktiež je potrebné konštatovať

jej splnenie. Zástupca žalovaného bol riadne, v súlade s § 178 CSP, predvolaný na nariadené
pojednávanie. Uvedené je preukázané predvolaním, ktoré bolo právnemu zástupcovi žalovaného
doručené pri zachovaní päť dňovej lehoty na prípravu. Zároveň je nepochybné, že doručené predvolanie
obsahovalo poučenie, že ak sa na pojednávanie vo veci riadne a včas predvolaný nedostaví, a svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní, na návrh druhej strany rozhodne súd o

žalobe rozsudkom pre zmeškanie (§ 274 a § 278 CSP). Splnenie štvrtej podmienky (absencia riadneho
ospravedlnenia žalovaného) je taktiež daná, keďže zástupca žalovaného (po ukončení zastupovania
je povinný vykonávať neodkladné úkony, ktorými účasť na pojednávaní nariadená bezprostredne po
ukončení zastupovania je) svoju neúčasť ospravedlnil, avšak nepožiadal o odročenie pojednávania.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu (výrok II.). O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Na základe vyššie popísaného stavu veci, rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku pre zmeškanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písmeno
a) C.s.p. môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý
rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo
veci opäť konať.Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.

Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.