Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/70/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123237638
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4123237638.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom
851 04 Bratislava, Panónska cesta 2, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A. C., D.
E. XXX/X, o zaplatenie 88,69 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Nitra č.k. 9C/70/2023-11 zo dňa 11.08.2023.

II. Súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žalobcovi súd nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom zo dňa 07.08.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 88,69 eur spolu s príslušenstvom z dôvodu škody, vzniknutej na základe nesplnenia zákonnej

oznamovacej povinnosti v súvislosti zo zánikom poistného vzťahu u žalobcu.

2. Okresný súd Nitra vydal dňa 11.08.2023 platobný rozkaz č.k. 9C/70/2023-11, ktorým uložil žalovanej,
aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila žalobcovi sumu 88,69 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 7,5% ročne z dlžnej sumy od 23.02.2023 do zaplatenia, alebo aby v tej istej lehote
podalaodporsvecnýmodôvodnenímnatomtosúde.Platobnýrozkazsanepodarilodoručiťžalovanejdo

vlastných rúk a preto súd postupoval podľa § 266 ods.3 CSP a rozhodol o zrušení platobného rozkazu.

3. Žalobca podaním zo dňa 10.11.2023 vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť z
dôvodu, že žalovaná dlžnú sumu zaplatila.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), žalobca môže vziať

žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa§146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu na začatie konania späť v celom rozsahu
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, rozhodol súd podľa § 145 ods.
1 CSP a konanie zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.9. Nakoľko k zastaveniu konania prišlo v dôsledku späťvzatia žaloby potom, čo žalovaná dlžnú sumu
uhradila,vznikolžalobcovinároknanáhradutrovkonania.Žalobcovi,ktorýjevtomtokonaní oslobodený

od súdnych poplatkov, však žiadne trovy konania nevznikli, ani ich nežiadal priznať, preto mu súd nárok
na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra. V odvolaní a popri všeobecných náležitostiach podania
(§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.