Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 26, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: TO-4Cb/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123268663
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6123268663.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudcom A. A. právnej veci žalobcu: DOBU, v.o.s. so sídlom Svätovavrinecká

13920/10, 831 01 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 47 846 534, proti žalovanému: B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. C. XXXX/XX, XXX XX E., podnikajúci do 14.02.2023 pod obchodným menom:
Rudolf Kunik, miesto podnikania: Pod Kalváriou 1975/52, 955 01 Topoľčany, IČO: 35 039 621, zastúpený
JUDr. Pavol Vöröšváry, advokát so sídlom Škultétyho 1597/7, 955 01 Topoľčany, IČO: 41 779 592, o
zaplatenie 8.914,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v plnej výške, o ktorej
rozhodne tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 8 914,80 eura s 9% ročným
úrokom z omeškania odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr ako aj paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky v sume 80 eur z dôvodu, že na základe zmluvy o dielo pre žalovaného
vykonával stavebné, železiarske a tesárske práce, ktoré fakturoval faktúrou č. FV39/2022 na sumu
6 772,80 eura a faktúrou č. FV38/2022 na sumu 2 142 eur, pričom žalovaný uvedené faktúry neuhradil.

2./ Vo veci bol nariadený termín pojednávania na 26.01.2024 o 10.00 hod., pričom žalobcovi bolo
predvolanie doručované do jeho elektronickej schránky, pričom k doručeniu predvolania došlo na
základe fikcie doručenia uplynutím úložnej lehoty v zmysle § 32 ods. 2 zákona č. 305/2013 Z.z.
dňom 04.01.2024. Žalobca sa na pojednávanie dňa 26.01.2024 nedostavil a svoju neprítomnosť na
pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil, pričom v predvolaní na pojednávanie bol poučený
o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie podľa § 278 CSP. Na
pojednávaní právny zástupca žalovaného navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu a teda

zamietnutie žaloby.

3./ Vzhľadom k tomu, že zo strany žalobcu bola podaná žaloba na plnenie podľa § 137 písm. a/
CSP a žalovaný navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu podľa § 278 CSP, keďže žalobca sa
nedostavil na pojednávanie, na ktoré bol riadne a včas predvolaný a o následku nedostavenia sa bol
poučený, pričom svoju neprítomnosť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil, tak súd vo veci
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu a žalobu v celom rozsahu zamietol.

4./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý mal vo
veci plný úspech priznal náhradu trov konania v plnej výške s tým, že podľa § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.5./ Podľa § 281 ods. 1 CSP ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší

a nariadi nové pojednávanie.
Podľa ods. 2 návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do l5 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 356 CSP) okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia ( § 281 ods. 1,2 CSP).