Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 4, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-16Csp/98/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122473671
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Sinčáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6122473671.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Sinčákovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zast. JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom so
sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX,
XXX XX C. o zaplatenie 706,45 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 588,37 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 11,54 eur od 19.3.2020 do zaplatenia, zo sumy 135,09 eur od 21.4.2020 do zaplatenia, zo sumy
283,36 eur od 19.5.2020 do zaplatenia, zo sumy 79,54 eur od 19.6.2020 do zaplatenia, zo sumy 40,14
eur od 21.7.2020 do zaplatenia a zo sumy 38,70 eur od 19.8.2020 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 94,19

eur, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobu v prevyšujúcom rozsahu zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 93,20% s tým, že o výške trov bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 612,26 eur
s úrokmi z omeškania, zmluvnú pokutu 94,19 eur a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil

tým, že dňa 8.7.2022 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, na základe ktorej bol žalovanému
aktivovaný program služieb a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného
programu. Za poskytnuté služby boli žalovanému vystavené faktúry v celkovej výške 612,26 eur,
ktoré žalovaný napriek opakovaným upomienkam neuhradil. Žalobca sa preto domáha aj zaplatenia
zákonného úroku z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených
faktúr.Zároveňsižalobcauplatnilzmluvnúpokutuvovýške94,19eurzaporušeniezmluvnýchpovinností

zo strany žalovaného. Zmluvná pokuta bola dohodnutá písomne, jasne a zrozumiteľne, pri splnení
všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom. Rozsah sankcie bol dohodnutý pomerným
denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v
prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu
po dobu viazanosti, pričom zmluvná pokuta zodpovedá výhode zľavy poskytnutej žalovanej zo strany
právneho predchodcu žalobcu.

2. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 6.12.2023 v zmysle ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu,
nakoľko ju nebolo možné doručiť na adresu jeho pobytu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky a súdu sa nepodarilo zistiť inú adresu.3. V súlade s § 297 písm. b) CSP súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, nakoľko v danom
prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur. Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli
oznámené v zhode s ust. § 219 ods.3 CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 4.1.2024. Súd vec
rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav

veci:

5. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli dňa 25.2.2020 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb a Zmluvu o predaji zariadenia, predmetom ktorých bol záväzok
právneho predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanému SIM kartu č. 8942102380007154105 s tel. č.
XXXXXXXXXX so službou „Mobilný Hlas“ a programom „ÁNO L“ a záväzok žalovaného za poskytnuté

služby platiť cenu podľa cenníka pre poskytovanie služieb podniku. V zmluve bola pre službu „Mobilný
Hlas“ dohodnutá viazanosť na dobu 24 mesiacov a zároveň poskytnutá zľava zo štandardných poplatkov
za služby vo výške 120 eur s DPH. Predmetom zmluvy bola aj kúpa zariadenia Samsung Galaxy A51
v hodnote 369 eur za zľavnenú kúpnu cenu 187 eur s tým, že žalovaný sa zaviazal uhradiť akontáciu
19 eur a zvyšok v 24 mesačných splátkach vo výške 7 eur. Ďalšie podmienky zmluvy boli upravené vo

Všeobecných podmienkach spoločnosti Slovak Telekom, a.s. s odkazom na Cenník.

6. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli dňa 25.2.2020 tiež Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb a Zmluvu o predaji zariadenia, ktorou sa Slovak Telekom, a.s. zaviazal
poskytnúť žalovanému SIM kartu č. 8942102380007154105 s tel. č. XXXXXXXXXX so službou „Mobilný

Hlas“ a programom „ANO L“ a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby platiť cenu podľa cenníka pre
poskytovanie služieb podniku. V zmluve bola pre službu „Mobilný Hlas“ dohodnutá viazanosť na dobu
24 mesiacov a zároveň poskytnutá zľava zo štandardných poplatkov za služby vo výške 120 eur s DPH.
Predmetom zmluvy bola aj kúpa zariadenia Huawei P Smart 2019 v hodnote 209 eur za zľavnenú kúpnu
cenu 77 eur s tým, že žalovaný sa zaviazal uhradiť akontáciu 29 eur a zvyšok v 24 mesačných splátkach

vo výške 2 eur. Ďalšie podmienky zmluvy boli upravené vo Všeobecných podmienkach spoločnosti
Slovak Telekom, a.s. s odkazom na Cenník.

7. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli dňa 25.2.2020 aj Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, ktorou sa Slovak Telekom, a.s. zaviazal poskytnúť žalovanému SIM

kartu č. 8942102380007154105 s tel. č. XXXXXXXXXX so službou „Mobilný Hlas“ a programom „ANO
L“ a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby platiť cenu podľa cenníka pre poskytovanie služieb
podniku. V zmluve bola pre službu „Mobilný Hlas“ dohodnutá viazanosť na dobu 24 mesiacov a zároveň
poskytnutá zľava zo štandardných poplatkov za služby vo výške 120 eur s DPH. Ďalšie podmienky
zmluvy boli upravené vo Všeobecných podmienkach spoločnosti Slovak Telekom, a.s. s odkazom na

Cenník.

8. Za poskytnuté služby a zariadenia právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry zo dňa
1.3.2020podVS8254418855vovýške11,54eurslehotousplatnosti18.3.2020,zodňa1.4.2020podVS
8256686605 vo výške 140,08 eur s lehotou splatnosti 20.4.2020, zo dňa 1.5.2020 pod VS 8258960276

vo výške 302,26 eur s lehotou splatnosti 18.5.2020, zo dňa 1.6.2020 pod VS 8261404911 vo výške 79,54
eur s lehotou splatnosti 18.6.2020, zo dňa 1.7.2020 pod VS 8263305598 vo výške 40,14 eur s lehotou
splatnosti 20.7.2020 a zo dňa 1.8.2020 pod VS 8265169250 vo výške 38,70 eur s lehotou splatnosti
18.7.2020. Žalovaný faktúry napriek upomínaniu neuhradil.

9. Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 18.7.2022 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému postúpenie pohľadávky z uvedených faktúr spolu vo výške 706,45 eur na žalobcu na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2022.

10. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto zákonných ustanovení:

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon
o elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môževydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), ods.12 písm. a), b) zákona o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s

týmtozákonomasozmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebaplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

13. Uzavreté zmluvy svojim charakterom spadajú medzi spotrebiteľské zmluvy, za ktoré sa považuje
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Za dodávateľa

je považovaná osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
zo spotrebiteľskej zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti nekoná (52
ods.1, ods.3 a ods.4 Občianskeho zákonníka).

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 4 písm.k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

20. Podľa § 544 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným došlo k vzniku záväzkového vzťahu, v zmysle ktorého vznikla právnemu predchodcovi
žalobcu ako poskytovateľovi služieb (podniku) povinnosť poskytnúť žalovanému ním zvolené služby a
žalovanému ako užívateľovi povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby vo výške vyfakturovanej

podnikom, v zmysle cenníka. Rovnako sa žalovaný zaviazal uhradiť kúpnu cenu za koncové zariadenia.
Žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
28.6.2022 prešla v súlade s § 524 Občianskeho zákonníka pohľadávka voči žalovanému na žalobcu.
Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi nárok uplatnený z titulu nezaplatenej ceny za poskytnutéslužby 588,37 eur. Žalovaný pritom tvrdenia žalobcu nerozporoval, preto ich súd v zhode s § 151 CSP
považuje za nesporné. Z faktúry pod VS č. 8256686605 súd nepriznal žalobcovi náklady vymáhania -
upomienka 4,99 eur a z faktúry pod VS 8258960276 náklady skorého vymáhania 18,90 eur, pretože

nárok na úhradu uvedených súm súd nemal za zdôvodnený a preukázaný. Aj keď žalovaný tvrdenia
žalobcu nerozporoval, súd mohol do úvahy vziať len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v konaní (čl. 11 ods.
4 CSP).

22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. V zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka je výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

24. Žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, preto mu súd uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy uvedenej v

jednotlivých faktúrach, a to z priznanej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry.

25. Súd vyhovel žalobe aj v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 94,19 eur. Keďže dojednanie o
zmluvnej pokute bolo obsiahnuté v návrhu, ktorého formuláciu žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť
ovplyvniť, pričom predmetný formulárový návrh sa vzťahuje na široký okruh adresátov, súd podrobil

dojednanie o zmluvnej pokute testu primeranosti a prijateľnosti v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka.
Dohoda o zmluvnej pokute bola uzavretá písomne a je vyjadrená určito a nezameniteľne, čím spĺňa
všetky materiálne i formálne predpoklady platnosti. Sankcia musí zodpovedať závažnosti porušenej
povinnosti s prihliadnutím na charakter, čas a rozsah porušenej povinnosti, prípadne sa odvíjať od ujmy,
ktorá porušením povinnosti vznikne. Žalovaný nedodržal zmluvné povinnosti riadne a včas uhrádzať

cenuza poskytnuté služby počas doby viazanosti uvedenejv zmluvách, na ktorú povinnosť bola zmluvná
pokuta viazaná, pričom výška zmluvnej pokuty bola určená pevnou sumou a mala klesajúcu tendenciu,
nadväzujúcu na plynutie doby viazanosti. Pri zohľadnení skutočnosti, že žalovaný porušil povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy už tým, že nezaplatil faktúru zo dňa 1.3.2020 s lehotou splatnosti 18.3.2020 a
nasledujúce faktúry, je požadovaná zmluvná pokuta primeranou sankciou. Keďže dojednanie o zmluvnej

pokute nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a zmluvná pokuta zodpovedá vopred dojednanému
spôsobu jej určenia, súd žalobcovi nárok na takto uplatnenú zmluvnú pokutu priznal.

26. Lehota na plnenie vyplýva z ust. § 232 ods.3 veta prvá CSP.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí
ktorým sa konanie končí.

28. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 93,20 % (682,56 eur) a neúspešný v rozsahu 3,40 %
(zostávajúci nárok). Čistý pomer úspechu žalobcu predstavuje 93,20 % (93,20 % - 3,40 %). Súd preto
zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 93,20%.

30. Súd nezistil žiadne dôvody pre aplikáciu ust. § 257 CSP, či už na strane sporu alebo týkajúce sa
predmetu konania.

31. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§355 ods.1, § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods.1
CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení).