Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 26, 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3022200298
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Záhumenská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3022200298.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a členiek
senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobcu A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX D. XXX, proti žalovanému: E., E.. so sídlom XXX XX D. XX, IČO: XX XXX XXX,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a o obnovu dodávky vody, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Trenčín zo dňa 21. septembra 2023, č. k. NM-11S/1/2022-20 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podanie žalobcu zo dňa 09.09.2022, postúpené súdu

dňa 24.11.2022 odmietol. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že dňa 24.11.2022 bolo súdu
postúpené podanie žalobcu, v ktorom uvádza, že dodávateľ odstávkou vody porušil § 4 ods. 2 písm. g)
zákona č. 369/1990 Z. z.. Poukázal na konanie vedené pod sp. zn. 8Csp/38/2021 a na skutočnosť, že
dohoda o odstávke vody neexistuje. Žiada o obnovu dodávky vody. Nakoľko podanie žalobcu nemalo
požadované náležitosti, súd prvej inštancie toto považoval za neúplné a nezrozumiteľné. Za aplikácie
ust. § 129 ods. 1 až 4 a § 127 ods. 1 CSP súd prvej inštancie uznesením zo dňa 07.07.2023, č. k.

NM-11S/1/2022-15 vyzval žalobcu, aby svoje podanie opravil a doplnil v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia tak, aby z podania bolo zrejmé, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, a čoho sa žalobca
domáha, mal by uviesť určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit (návrh výroku ako má súd rozhodnúť
vo veci samej tak, aby návrh výroku spĺňal podmienky jeho vykonateľnosti), absentuje petit žaloby, nie
je stručne špecifikovaný a je tak nevykonateľný, špecifikoval odberné miesto, na ktorom malo dôjsť k
odstávke vody, opísal rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých malo dôjsť k neoprávnenej odstávke

vody, predložil súdu dôkazy, na ktoré sa v žalobe odvoláva, a to doložil všetky doklady, s výnimkou
dokladov, ktoré nemôže predložiť bez vlastnej viny, uviedol z akých dôvodov považuje rozhodnutie súdu,
a to Uznesenie Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 11C/74/2019 zo dňa 22.07.2022, za
nesprávne a nezákonné. Súčasťou uznesenia bolo aj poučenie o odmietnutí podania zo strany súdu
v prípade, že v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví. V lehote poskytnutej súdom
žalobca voči uzneseniu podal sťažnosť, v ktorej namietal, že súd nešpecifikoval, ako podanie opraviť

a doplniť. Súd prvej inštancie po preskúmaní podania žalobcu vo veci samej, ktoré v určenej lehote
neopravil, dospel k záveru, že podanie žalobcu má také vady, ktoré bránia súdu pokračovať v konaní.
S poukazom na skutočnosť, že žalobca bol v uznesení poučený o možností súdu podanie odmietnuť
v prípade, že v uvedenej lehote podanie riadne nedoplní alebo neopraví, pričom toto uznesenie bolo
žalobcovi riadne doručené, súd prvej inštancie neopravené podanie odmietol v súlade s ust. § 129 CSP.

2. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, ktorá
skutočnosť vyplýva z jeho obsahu, kde žalobca uvádza, že naďalej je toho názoru, že už dávno naplnilpožiadavky výzvy. Dôvodil tým, že obnovu dodávky vody chce len z dôvodu, že chce dohodnuté čiastky
E., E. uhrádzať, čo odôvodňuje, že v spore 8Csp/38/2021 bol úspešný. Teda odstávku vody považuje
preto za nezákonnú a v prípade poruchy jeho dodávateľa, v ďalšej starobe, aby bola zabezpečená, teda

základné ľudské právo splnené.

3. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v medziach daných podľa
§ 379 a § 380 CSP bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že
uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1, 2, CSP ako vecne správne potvrdiť.

4. V preskúmavanej veci odvolací súd zistil, že uznesenie súdu prvej inštancie vychádza zo správneho
právneho záveru, je odôvodnené riadne a správne, preto sa odvolací súd plne stotožňuje s dôvodmi
rozhodnutia súdu prvej inštancie a v celom rozsahu na ne podľa § 387 ods. 2 CSP odkazuje.

5. Odvolací súd námietky žalobcu vyhodnotil ako neopodstatnené, bez opory v zistených skutočnostiach

a v následnom právnom posúdení veci. Odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie v čase jeho
rozhodovania zistené skutočnosti správne vyhodnotil a z nich vyvodil správny právny záver o dôvodnosti
postupu podľa § 129 ods. 3 CSP pre nesplnenie procesných podmienok, za ktorých môže vo veci
ďalej konať a meritórne rozhodnúť, a to pre vady podania, ktoré by svojim obsahom mohlo byť
žalobou, ktoré žalobca napriek výzve a poučeniu neodstránil. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie tiež

dostatočne odôvodnil v súlade s požiadavkami danými CSP. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia a konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP) a v podrobnostiach
na tieto poukazuje, aby v plnom rozsahu neopakoval všetky známe fakty a správne závery posudzovanej
veci.

6. Nad rámec toho k odvolaniu žalobcu uvádza:

7. Civilné sporové konanie je ovládané dispozičnou zásadou a začína výlučne na základe žaloby, ktorá
musí obsahovať všeobecné náležitosti v súlade s ustanovením § 127 ods.1 CSP. (a/ ktorému súdu
je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje, e/ podpis) a § 132 ods.1 CSP

(okrem všeobecných náležitostí podania musí byť uvedené označenie strán, pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh - petit, t.j. ako žiada
žalobca rozhodnúť). Iba formálne spôsobilá žaloba je základným predpokladom vecného prejednania
veci. Údaj o tom, čoho sa žalobca domáha (tzv. petit) musí byť presný, určitý a zrozumiteľný. Súd totiž
musí presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, pretože nesmie stranám prisúdiť viac, než to, čoho

sa domáhajú, ani im priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, ako sú navrhované. Presný, určitý
a zrozumiteľný petit žaloby nie je iba vyjadrením formálnych náležitostí žaloby, ale je aj nevyhnutným
predpokladom toho, aby súdne rozhodnutie bolo (z materiálneho hľadiska) vykonateľné a aby nastali
právne účinky, ktoré žalobca podaním žaloby sledoval. Uvedené náležitosti sú stanovené obligatórne
a ak v podaní vo veci samej (žalobe) absentujú celkom, či sú nezrozumiteľné, súd je povinný postarať

sa o odstránenie týchto nedostatkov, a to postupom podľa § 129 ods.1, 2 C.s.p., t.j. uznesením vyzvať
toho, kto podanie urobil, aby ho doplnil alebo opravil v lehote ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako
desať dní, v ktorom tiež uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba opraviť
alebo doplniť a poučí ho o možnosti podanie v prípade nečinnosti odmietnuť (§ 129 ods. 3 CSP).

8. Nemožno spochybniť, že výklad a aplikácia ust. § 129 CSP musí v celom rozsahu rešpektovať
základné právo strán sporu na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Jeho
interpretáciou a používaním nemožno obmedziť základné právo na súdnu ochranu bez zákonného
podkladu, keď súd musí súčasne vychádzať z toho, že všeobecné súdy majú poskytovať v občianskom
súdnom konaní materiálnu ochranu zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana

práv a oprávnených záujmov, čo je v procesnom kódexe zabezpečené prostredníctvom toho, že
odmietnuť podanie podľa § 129 ods. 3 CSP možno len vtedy, ak v konaní nemožno pre nedostatky
podania pokračovať, čo znamená možnosť súdu konať a rozhodovať bez zásadnejších prekážok,
ktorými sú neodstrániteľné, alebo len ťažko odstrániteľné nedostatky žaloby. Pri rozhodovaní podľa
uvedeného procesného ustanovenia súd môže posudzovať len splnenie formálnych náležitostí podania

(žaloby) uvedených v ust. § 127 CSP, v ust. § 132 a nasl. CSP (nemôže posudzovať nedôvodnosť,
neopodstatnenosť žaloby, pretože to je dôvod pre jej zamietnutie).9. Odvolací súd dopĺňa, že v prípade, že podanie strany sporu nemá zákonom stanovené náležitosti,
hovorísaovadách.Zavadupodaniasapovažujepredovšetkýmabsencianiektorejobsahovejnáležitosti
stanovenej zákonom pre podanie. Ide o tzv. neúplné podanie, napr. ak podanie neobsahuje podpis

toho, kto podanie robí, je možné ho následne na výzvu súdu doplniť. Vadou je aj
nezrozumiteľnosť alebo neurčitosť podania. Nezrozumiteľným podaním je najmä také podanie, ktoré
vzbudzuje pochybnosti o obsahu podania, predovšetkým z hľadiska jeho náležitostí. Nezrozumiteľné
podanie znamená, že si ten, kto podanie urobil svojimi tvrdeniami vzájomne odporuje, ponecháva
nedokončené vety, uvádza nezmyselné argumenty nesúvisiace s vecou a pod. Nezrozumiteľným

podaním je predovšetkým také podanie, pri ktorom nie je možné ani pri použití výkladového pravidla
podľa § 124 CSP zistiť, ktoré tvrdenia sú pre rozhodnutie podstatné a čo má byť predmetom konania.
Neurčité je také podanie, ktoré vzbudzuje napr. pochybnosť o individualizácii veci alebo identifikácii
strán sporu, alebo pochybnosť o právnych následkoch, ktoré má spôsobiť (napr. existuje rozpor medzi
skutkovými tvrdeniami a návrhom).Neurčitým podaním vo veci samej je napr. žaloba obsahujúca natoľko
nedostatočné označenie žalovanej strany, ktoré neumožňuje jej presnú identifikáciu v tom zmysle,

či ide o osobu fyzickú alebo osobu právnickú.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 24.11.2022 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobcu,
a to postúpením veci z Krajského súdu v Trenčíne, ktorý vec postúpil súdu prvej inštancie majúc za to, že
v danom prípade ide o plnenie povinnosti v rámci horizontálneho právneho vzťahu (súkromnoprávneho),

a teda nejde o spôsobilý predmet prieskumu súdu v správnom súdnictve (viď sp. zn. 11S/91/2022 KS
v TN). Keďže v podaní neboli dostatočne ozrejmené skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, ktorej veci
sa podanie týka, čo sa ním sleduje, čoho sa žalobca domáha – určitý zrozumiteľný a vykonateľný
petit, neboli opísané rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých malo dôjsť k neoprávnenej odstávke
vody, nebolo špecifikované odberné miesto, na ktorom mal dôjsť k odstávke vody, neboli predložené

súdu dôkazy, na ktoré sa žalobca v podanej žalobe odvoláva a ďalšie, súd prvej inštancie uznesením
zo dňa 07.07.2023 č.k. NM-11S/1/2022-15 vyzval žalobcu na odstránenie vád tohto podania, čo
presne špecifikoval v bode 2 napadnutého uznesenia. V reakcii na túto výzvu, ktorá bola žalobcovi
doručená spolu s poučením, že v prípade jeho nečinnosti s poukazom na zistené vady súd prvej
inštancie jeho podanie odmietne (§ 129 CSP), žalobca v podaní došlom súdu prvej inštancie dňa

09.08.2023 nedostatky nezrozumiteľnosti žalobného návrhu opätovne neodstránil tak, že jasne, určito
a zrozumiteľne neformuloval žalobný návrh a neprodukoval také skutočnosti, z ktorých by bolo možné
jednoznačne určiť k akému výsledku žalobca smeruje.

11. V danom prípade odvolací súd po preskúmaní podania žalobcu dospel k záveru, že podanie

označenéakožalobajevadným,nezrozumiteľnýmaneurčitýmpodaním.Anivaktuálnomštádiukonania
nie sú súdom prvej inštancie označené pochybnosti odstránené. Je preto potrebné súhlasiť so súdom
prvej inštancie, že tento nedostatok bráni pokračovaniu v konaní. V posudzovanej veci súd prvej
inštancie správne objasnil, že v ďalšom konaní/postupe mu bránili neodstrániteľné vady žaloby.

12. Odvolací súd konštatuje, že podanie žalobcu vrátane odvolania je nespôsobilé na ďalšie konanie
a tiež jeho doručenie žalovanému subjektu, keďže nie je zrejmé, k akému nároku a na základe akej
skutočnosti sa má tento vyjadrovať a nie je zrejmé, aký druh žaloby vlastne žalobca mieni podať. V
samotnomodvolanížalobcalenreplikujesvojenejasnétvrdeniarovnakoakopredsúdomprvejinštancie.
Nebolotakmožnébezpochybnostízistiť,kakémuvýsledkuanazákladeakýchskutočnostíjehopodania

smerujú.

13. Z obsahu spisu teda vyplýva, že žalobca na výzvu súdu nielen v stanovenej lehote, ale ani ku dňu
rozhodnutia či už súdu prvej inštancie, ako aj odvolacieho súdu, vady podania pokiaľ ide o absenciu,
jednoznačnú individualizáciu, formuláciu a s ňou spojenú materiálnu vykonateľnosť petitu, ako aj ďalšie

súdom prvej inštancie vytýkané vady riadne nedoplnil ani neodstránil.
14. Posúdením vyššie uvedených rozhodujúcich skutočností sa odvolací súd plne identifikuje so
záverom súdu prvej inštancie, že podanie žalobcu došlé súdu dňa 24.11.2022, vykazuje vady
v podobe absencie obligatórnych náležitostí riadneho žalobného návrhu, ktoré bránia jeho riadnemu
prejednaniu. Keďže žalobca napriek súdom prvej inštancie dodržanému zákonnému postupu (výzve

na odstránenie nedostatkov) v stanovenej lehote ani ku dňu rozhodnutia súdu prvej inštancie a rovnako
tak ani v odvolacom konaní vady svojho podania riadne neodstránil, súd prvej inštancie správne podľa
§ 129 ods. 3 CSP podanie žalobcu, odmietol.15. V konečnom dôsledku odvolací súd dáva žalobcovi do pozornosti, aby si za účelom riadne
sformulovanej žaloby, ktorá bude obsahovať jednoznačnú individualizáciu uplatnených nárokov, zvolil
na zastupovanie odborne spôsobilú osobu z radov advokátov, alebo v prípade, ak spĺňa stanovené

podmienky dané zákonom č. 327/2005 Z.z., požiadal Centrum právnej pomoci o poskytnutie bezplatnej
právnej pomoci, teda ustanovenie jeho bezplatného právneho zástupcu. Len takýmto spôsobom mu totiž
môže byť poskytnutá kvalifikovaná právna pomoc a predíde tiež vzniku neúčelne a nehospodárne
vynaložených trov v spojitosti s opakovanými podaniami, ktoré však vykazujú vady takého rozsahu a
významu, ktoré znemožňujú súdu o týchto podaniach ďalej konať.

16. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
je vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Žalobca v odvolaní proti uzneseniu súdu
prvej inštancie neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé k zmene, či k zrušeniu
napadnutého rozhodnutia.

17. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho konania
v prípade, ak sa rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu, ktorým je podanie odmietnuté. O náhrade trov
odvolacieho konania preto rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 a
§ 262 ods. 1 CSP s použitím analógie a v odvolacom konaní neúspešnému
žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keď pri formulácii výroku o trovách

zohľadnil skutočnosť, že podanie žalobcu, ako ani následné rozhodnutia, či odvolanie neboli žalovaným
stranám doručené. Keďže však ide o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, bolo potrebné
vychádzajúc z ust. § 262 ods. 1 CSP rozhodnúť o trovách odvolacieho konania.

18. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393ods.

2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).