Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 16Csp/27/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123259476
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123259476.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ž i l i n a sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v spore žalobcu: Union poisťovňa, a.s.,

IČO: 31 322 051, Karadžičova 10, 813 60 Bratislava – Staré Mesto, zastúpený Advokátskou kanceláriou
Galadík, s.r.o., IČO: 54 691 419, Jána Bottu 834/2, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX D., trvale bytom E. F., o zaplatenie 117,48 € s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 117,48 € s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
117,48 € od 28.09.2021 do 3. dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60. dní od právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa na základe skutočnosti uvádzaných v žalobe doručenej Okresnému súdu Banská Bystrica
postúpenej a došlej Okresnému súdu Žilina dňa 6.10.2023 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd
uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 117,48 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 117,48 € od 28.9.2021 do zaplatenia vrátane náhrady trov konania.

2. V žalobnom návrhu žalobca uvádzal, že Poštová poisťovňa, a.s. ako poisťovateľ uzavrela dňa

25.6.2021 so žalovaným ako poistníkom poistnú zmluvu č. 1820068118 pre životné poistenie - užitočná
poistka (ďalej len poistná zmluva). Predmetom poistnej zmluvy bolo zabezpečenie poistného krytia pre
prípad úmrtia. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú a to na 26 rokov. Poistná suma bola
dojednaná vo výške 1.500,-€ a poistník sa zaviazal uhrádzať poistné formou mesačných splátok vo
výške 38,31 €. Začiatok poistenia bol od 26.6.2021, prvá splátka poistného mala byť uhradená do
26.6.2021. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj všeobecné poistné podmienky. Dňa 17.12.2021
došlo k zániku Poštovej poisťovne, a.s. a v dôsledku zlúčenia právnym nástupcom sa stala spoločnosť

Unionpoisťovňa,a.s.Dňa26.7.2021zaslaližalovanému výzvunazaplateniepoistnéhoplneniavovýške
38,31 €. Zároveň žalovaného upozornili na skutočnosť, že ak k úhrade dlžného poistenia v stanovenej
výške nedôjde, poistenie zanikne uplynutím mesačnej lehoty odo dňa doručenia výzvy. Oznámením
o zániku poistenia zo dňa 11.10.2021 oznámili žalovanému, že poistná zmluva zanikla pre neplatenie
poistného dňa 27.9.2021. Zároveň vyzvali žalovaného do 30 dní od doručenia oznámenia na úhradu
dlžného poistného, ktoré ku dňu zániku bolo vo výške 117,48 €. Pred podaním žaloby predžalobnou
výzvou zo dňa 10.2.2023 vyzvali žalovaného na úhradu vymáhaného nároku. Nakoľko si žalovaný svoju

povinnosť nesplnil uplatňujú si voči nemu taktiež aj úroky z omeškania.

3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobca súdu doručil listinné dôkazy a to : upomienku
na zaplatenie poistného zo dňa 26.7.2021 č.l. 9, výzvu na zaplatenie pred podaním žaloby č.l. 10zo dňa 10.2.2023, ePotvrdenku o zaslaní výzvy č.l. 11-15, všeobecné poistné podmienky č.l. 16-18,
zmluvu – životné poistenie – užitočná poistka č. 1820068118 č.l. 19, poistku k poistnej zmluve č.
1820068118 k životnému poisteniu – užitočná poistka č.l. 20-21, záznam prevzatých dokumentov č.l. 21

a/, oznámenie o zániku poistnej zmluvy zo dňa 11.10.2021 č.l. 22.

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu
pod sp.zn. 17uP/372/2023 zo dňa 12.4.2023, ktorý platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť
do vlastných rúk, preto žalobca navrhol s poukazom na ustanovenie § 10 ods.3 ZoUK pokračovanie

v konaní, pričom platobný rozkaz sa tým zrušil, nakoľko žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
súhlas s pokračovaním v konaní dal na príslušnom súde. Okresný súd Banská Bystrica prípisom zo
dňa 5.10.2023 postúpil vec Okresnému súdu Žilina ako súdu príslušnému na jej pokračovanie.

5. Žalovanému bol žalobný návrh vrátane príloh a procesných poučení doručený postupom podľa §
116 ods.2 CSP v spojení s § 106 ods.1 písm.a) CSP a § 141 ods.2 Spravovacieho a kancelárskeho

poriadku pre súdy. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril, ani k pripojeným listinným dôkazom.
Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm.b) Zákona č. 160/2015 Z.z. CSP
(ďalej len CSP).

6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods.3 CSP, pričom

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu v zákonnej lehote. Sporové strany, zástupca žalobcu na verejnom vyhlásení neboli prítomní.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa obsahom spisu a žalobcom predložených listinných
dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav. Z poistnej zmluvy uzatvorenej medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným zo dňa 25.6.2021 vrátane príloh k tejto zmluve mal súd za preukázané, že žalobca
uzatvoril so žalovaným zmluvu na dobu neurčitú. Žalobca so žalovaným sa dohodli na začiatku poistenia
od 26.6.2021 s mesačným poistným obdobím, pričom poistné mal žalovaný platiť mesačne vo výške
38,31 €. Výzvou zo dňa 26.7.2021 právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného, že evidujú ku
dňu 26.7.2021 nezaplatené poistné za poistné obdobie od 26.6.2021 do 25.7.2021 v sume 38,31 €,

splatné do 26.6.2021 č.l. 9. Oznámením zo dňa 11.10.2021 č.l. 22 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému, že jeho poistná zmluva zanikla pre nezaplatenie poistného uplynutím dňa 27.9.2021.
K poistnej zmluve evidujú dlžné poistné v sume 117,48 €. Prípisom zo dňa 10.2.2023 č.l. 10 právny
zástupca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 117,48 € s tým, aby vykonal úhradu najneskôr
do 20.2.2023, pričom vo výzve uviedol, že je potrebné považovať ju za posledný pokus o zmier.

8. Podľa § 788 ods.1 Zákona č. 40/1964 Zb. Obč. zák. (ďalej len OZ) účinného v čase uzavretia zmluvy,
poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená, ak fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa § 801 ods.1 OZ

Poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené
do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

10. Podľa § 803 ods.1 OZ

(1) Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa §
801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na ktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za

predchádzajúce obdobie.

11. Podľa § 151 ods.1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a za nesporné, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným došlo k uzatvoreniu poistnej zmluvy, v zmysle ktorej mal žalovaný povinnosť
uhrádzať mesačné poistné vo výške 38,31 € a to od 26.6.2021. Takisto nesporné bolo, že žalovaný
neuhradil poistné za obdobie od 26.6.2021 do 25.7.2021. Takisto v súlade s citovaným ustanovením§ 801 ods.2 OZ, výzvou zo dňa 26.7.2021 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. V oznámení
o zániku poistnej zmluvy zo dňa 11.10.2022 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že poistná
zmluva zanikla uplynutím dňa 11.10.2021, čo žalovaný nerozporoval. Žalobcovi tak vznikol v súlade s §

803ods.1OZnároknazaplateniepoistnéhood26.6.2021do11.10.2021,t.j.dodobyzánikupoisteniavo
výške 117,48 €. Žalovaný bol v konaní nečinný, nepreukázal, že by žalovanú sumu uhradil a skutočnosti
tvrdené žalobcom nerozporoval, preto ich súd považoval za nesporné. S poukazom na vyššie uvedené
považoval súd nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

13. Podľa § 517 ods.1 prvá veta, ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia občianskeho

zákonníka, platného v čase omeškania, výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal
žalobcovi aj nárok na zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % ročne, tak ako si ich žalobca uplatnil.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP, § 255 ods.1 CSP a žalobcovi, ktorý bol
v konaní v celom rozsahu úspešný priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd do 60. dní od právoplatnosti rozsudku, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v potrebnom počte v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde
v Žiline so sídlom v Žiline a s pracoviskom v Čadci. (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.). O odvolaní

rozhodne odvolací súd, ktorým je Krajský súd Žilina.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 363 C.s.p).

Podľa § 365 ods.1,2,3 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie e vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 227 C.s.p.) Výrok
právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po
právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného

práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre
osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný
v čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola zapísaná poznámka o súdnom konaní (§ 228 ods. 1,2 C.s.p.).

Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúca povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti

jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku
povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie , ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods.1 C.m.p).