Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoEk/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614207278
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6614207278.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy Odalošovej
a sudcov Mgr. Stanislavy Salajovej (sudca spravodajca) a Mgr. Martina Štubniaka, v exekučnej veci
oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne
zastúpeného Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnej
A. B., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom A. C. XX/XX, XXX XX D., vedenej súdnym exekútorom

JUDr.RudolfomKrutým,PhD.,ExekútorskýúradBratislavasosídlomZáhradnícka60,82108Bratislava,
pod sp. zn. EX 11133/14, o vymoženie 916,21 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 7Er/392/2014-100 z 02. októbra 2023, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej „exekučný súd“ event. „súd prvej inštancie“) odvolaním napadnutým

uznesenímzodňa02.10.2023exekúciuvykonávanúsúdnymexekútoromJUDr.RudolfomKrutýmPhD.
pod sp. zn. EX 11133/14 zastavil.

2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie konštatoval, že exekučné konanie je vedené na
podklade exekučného titulu - Rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zo dňa 25. 09. 2013 sp. zn. SR
06977/13 (ďalej „rozhodcovský rozsudok“).

3. Dňa 03. 02. 2016 súdny exekútor doručil exekučnému súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie
v zmysle ustanovenia § 243fods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej „Exekučný poriadok“).

4. Súd prvej inštancie zistil, že právny vzťah medzi účastníkmi konania vznikol na základe zmluvy o

úvere uzatvorenej dňa 12. 09. 2011 (ďalej ,,zmluva o úvere“ resp. ,,zmluva“), z ktorej povinná riadne a
včas neplnila. Účastníci konania zabezpečili svoj záväzkový vzťah (zmluvu o úvere) neúplnou zmenkou
(blankozmenkou) vystavenou dňa 12. 09. 2011 v zmysle bodu 13. Všeobecných podmienok poskytnutia
úveru (ďalej „VPPÚ“). Pretože si povinná svoju povinnosť vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu riadne
neplnila,dlhsastalsplatnývcelkudňa21.04.2013.Oprávnenývyplnildňa20.05.2013zmenkupovinnej
v zmysle dohody o vyplnení zmenky na sumu 916,21 Eur s dátumom začiatku úročenia dňa 21. 04.

2013 a táto bola povinnej predložená na zaplatenie dňa 27. 05. 2013.

5. Súd prvej inštancie konštatoval, že povinná uzavrela zmluvu o úvere ako fyzická osoba
nepodnikateľ, čo vyplýva aj z označenia dlžníčky osobnými údajmi typickými pre nepodnikajúcu fyzickú
osobu (meno, priezvisko, rodné číslo, číslo občianskeho preukazu a trvalé bydlisko). Predmetná
zmluva o úvere má povahu značne jednostrannej adhéznej zmluvy obsahujúcej veľké množstvo

ustanovení znevýhodňujúcich dlžníka, ktorej obsah rozhodne nenasvedčuje tomu, že by jej uzatvoreniu
predchádzali rokovania typické pre uzatváranie zmlúv medzi podnikateľmi. Jej forma na predtlačenomformulári spolu so všeobecnými zmluvnými podmienkami skôr svedčí o skutočnosti, že bola uzatvorená
bez hlbšej vzájomnej súčinnosti zmluvných strán, z postavenia zmluvne nadriadeného subjektu voči
subjektu podriadenému, t.j. z postavenia dodávateľa voči spotrebiteľovi. V prípade pochybností o

tom, či ide o spotrebiteľskú zmluvu (spotrebiteľský vzťah), má dôkazné bremeno na preukázanie
nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ (veriteľ, oprávnený), pričom existujúce pochybnosti
treba odstrániť spôsobom známym pre dôkazné konanie, čo znamená, že aj nespotrebiteľský charakter
zmluvy musí byť preukázaný bezpečne, spôsobom nevzbudzujúcim dôvodné pochybnosti. V opačnom
prípadejepotrebnéuplatniťvýkladvsúlades§54ods.2 zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka

(ďalej ,,Občiansky zákonník“), podľa ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Bezpečným preukázaním nemôže byť (nie je) všeobecný
údaj o poskytnutí úveru na výkon povolania. Vzhľadom na vyššie uvedené súd pri svojom rozhodovaní
vychádzal zo skutočnosti, že zmluvný vzťah medzi oprávneným a povinnou založený zmluvou o úvere
je vzťahom spotrebiteľským (nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/07).

6. Súd prvej inštancie exekučnú vec právne posúdil podľa § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej ,,ZoSÚ“), § 39 ods. 4, § 57 ods. 1 písm. m), § 243f ods. 1 a 6 a § 243h ods.
1 Exekučného poriadku.

7. Preskúmaním exekučného titulu mal súd prvej inštancie preukázané, že rozhodcovský rozsudok
bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval a priznal nárok zo zmenky proti povinnej, ktorá je fyzickou
osobou - nepodnikateľom. Zmenka bola vystavená ako neúplná (blankozmenka) a súčasne v rozpore
s ustanovením § 17 ods. 3 ZoSÚ, podľa ktorého nebolo v čase uzavretia zmluvy zabezpečenie
záväzkového vzťahu a plnenie zo zmenky prípustné.

8. Na základe vyššie uvedeného dospel súd prvej inštancie k záveru, že pri vydaní rozhodnutia, ktoré
je podkladom na vykonanie exekúcie nebolo prihliadnuté na neprípustnosť zmenky, a preto súd prvej
inštancie exekúciu v súlade s ustanovením § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, zastavil.

9. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie oprávnený podal včas odvolanie. Navrhol, aby odvolací
súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Zároveň si uplatnil náhradu trov exekučného konania vrátane trov odvolacieho konania.
Odvolanie odôvodnil odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), f), h) zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších právnych predpisov (ďalej aj „CSP“).

10. Posúdenie postavenia povinnej ako spotrebiteľa odmietol. Uviedol, že v súvislosti s poskytovaním
úveru vychádzal z vyhlásení povinnej, že ide o úver poskytnutý na výkon povolania. Na základe
uvedeného predložil oprávnený povinnej zmluvu o úvere, ktorá sa riadi ustanoveniami zákona č.
513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej „Obchodný zákonník“). Povinná v zmluve o úvere uviedla aj

osobitne podpísala vyhlásenie, že poskytované prostriedky budú použité na tento účel. Poznamenal, že
ak dodávateľ koná v dobrej viere, že druhá strana nie je spotrebiteľ, nemôže sa táto osoba dovolávať
toho, že mala postavenie spotrebiteľa (ESD, C-464/01, vo veci E. F. proti Bay Wa AG). Na podporu
svojich tvrdení poukázal i na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 41CoE/14/2017-69 zo
dňa 23. 02. 2017. Mal za to, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle § 243f ods. 5

Exekučného poriadku.

11. Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.

12. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu § 379, § 380

CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 2 CSP a contrario a uznesenie súdu prvej inštancie
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

13. Súd prvej inštancie z obsahu spisu zistil, že podkladom na vykonanie exekúcie je rozhodcovský
rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.

s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, sp. zn. SR 06977/13 zo dňa
25. 09. 2013, ktorým bola povinnej uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 916,21 Eur, spolu
so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 916,21 Eur od 21. 04. 2013 do zaplatenia,
zákonným úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 916,21 Eur od 27. 05. 2013 do zaplatenia a nahradiťtrovy rozhodcovského konania vo výške 268,30 Eur, to všetko v mesačných splátkach vo výške 120 Eur
splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti predmetného rozhodnutia
až do úplného zaplatenia dlhu, a to pod následkom straty výhody splátok a výkonu rozhodnutia v prípade

nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas (č. l. 7 spisu). Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 18. 11. 2013 a dňa 21. 11. 2013 vykonateľnosť.

14. Exekučný titul bol vydaný v dôsledku porušenia povinností vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere
č. 614601919 (č. l. 4 spisu), ktorú uzatvoril oprávnený s povinnou dňa 12. 09. 2011. Neoddeliteľnou

súčasťou úverovej zmluvy sú VPPÚ, ktoré v bode 13. obsahujú dohodu o vyplnení zmeniek. Neúplná
zmenka (č. l. 3 spisu) bola povinnou vystavená dňa 12. 09. 2011, t. j. v deň uzatvorenia zmluvy o
úvere. Dňa 20. 05. 2013 vyplnil oprávnený zmenku povinnej v zmysle dohody o vyplnení zmenky na
sumu 916,21 Eur s dátumom začiatku úročenia dňa 21. 04. 2013. Vyplnená zmenka bola predložená
povinnej na zaplatenie dňa 27. 05. 2013. Súdnemu exekútorovi bolo dňa 06. 02. 2015 vydané poverenie
na vykonanie exekúcie. Dňa 03. 02. 2016 doručil súdny exekútor súdu prvej inštancie doplnenie návrhu

oprávneného na vykonanie exekúcie v zmysle ustanovenia § 243f Exekučného poriadku. Uznesením
zo dňa 02. 10. 2023 súd prvej inštancie zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 m) Exekučného poriadku.

15. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017 v návrhu na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je

fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.
Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým
radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti
osvedčujú.

16. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017 exekúciu súd
zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa
uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou a nebolo prihliadnuté na
1.neprijateľné zmluvné podmienky,

2.obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3.rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

17. Podľa § 243f ods. 1, 4, 6 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu

na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku
1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak
oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní

exekúcie.
18. Podlˇa § 17 ods. 3 ZoSÚ, v su´vislosti s poskytovani´m spotrebitelˇske´ho u´veru nemozˇno splnitˇ
dlh alebo zabezpecˇitˇ jeho splnenie zmenkou alebo sˇekom.
19. Povinná bola v zmluve o úvere označená ako fyzická osoba - nepodnikateľ. V Zmluve o úvere boli
označené finančné prostriedky, ktoré boli povinnej poskytnuté, a to na výkon povolania (č. l. 4 spisu).

20. Odvolaciemu súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe konanie oprávneného, ktorým
presviedčal alebo pôsobil na spotrebiteľov s cieľom dosiahnuť, aby za účel úveru vyznačili účel na
zamestnanie, povolanie alebo podnikanie, t. j. aby bol tento úver v režime obchodného práva a nie
práva spotrebiteľského. Pre posúdenie veci je rozhodujúci skutočný účel, na ktorý bude úver poskytnutý.

Povinná v danom prípade podpísala zmluvu o úvere s obsahom, ktorý ju jednoznačne znevýhodnil.
Zaškrtnutím políčka v zmluve o úvere, ktorý mal preukázať poskytnutie úveru na výkon povolania,
bez reálneho stotožnenia povolania povinnej a zistenia, aký konkrétny súvis má uzavretie zmluvy
s takýmto povolaním povinnej, oprávnený nedodržal úroveň osobitnej starostlivosti zodpovedajúcej
čestnej obchodnej praxe či všeobecnej zásady dobrej viery uplatňovanej v oblasti jeho činnosti. Zmluva

o úvere totiž umožňovala aj iný obsah vyhlásenia v podobe poskytnutia úveru na iný účel, avšak
oprávnený celkom cielene smeroval svoj postup tak, aby dosiahol režim spadajúci pod Obchodný
zákonník. Oprávnený žiadnym spôsobom nepreveril skutočnosti rozhodujúce pre určenie, že úver bol
poskytnutý na výkon povolania. Odvolací súd zdôrazňuje, že dôkazné bremeno na preukázanie toho, žeúver bol poskytnutý na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania dlžníka ťaží toho, kto tak tvrdí.
Bezpečným preukázaním nemôže byť len všeobecný údaj o uzavretí zmluvy (poskytnutí úveru) na výkon
povolania, ktorý neposkytuje odpoveď na otázku, aké je povolanie prijímateľa úveru a aký konkrétny

súvis má s takýmto povolaním, či predmetom činnosti uzavretie príslušnej zmluvy. Vymedzenie účelu
- poskytnutie úveru „na výkon povolania“ v spojení s nedostatkom akejkoľvek aktivity oprávneného má
taký vplyv, ako by v zmluve nebol účel úveru vymedzený vôbec. Z uvedeného vyplýva, že vzťah medzi
oprávneným a povinnou je vzťahom spotrebiteľským, pričom rozhodcovský súd na túto skutočnosť pri
rozhodovaní o nároku zo zmenky neprihliadol.

21. Súd prvej inštancie v posudzovanej veci postupoval podľa ustanovenia § 243f ods. 6 Exekučného
poriadku, keďže oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej lehote. Splnenie
tejto zákonnej povinnosti oprávneným však nemá za následok automaticky pokračovanie v konaní.
Na podklade označených a predložených skutočností a dôkazov vzniká exekučnému súdu povinnosť
preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného

poriadku. Túto povinnosť súd prvej inštancie splnil. Zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade,
ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky, povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý
vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, alebo že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul, bolo prihliadnuté na
prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo

rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné bremeno má oprávnený a existencia dôvodov na
zastavenie konania sa prezumuje (predpokladá).

22. Odvolací súd v tomto smere poukazuje na spoločné stanovisko občianskoprávneho kolégia a
obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, uverejnené v Zbierke stanovísk

Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 8/2015 pod por. č. 93, že ak navrhovateľ
ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu procesného
nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie
konajúcemu súdu súvislosť s nekalou povahou, či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo
povinný zabezpečiť prieskum nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má

nárok základ. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o
vyplňovacom práve.

23. V zmysle ustanovenia § 17 ods. 3 ZoSÚ veriteľ nesmel prijať od dlžníka zmenku alebo šek na
zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru.

24. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie správne zistil, že exekučným titulom je
rozhodnutie vydané v konaní, v ktorom bol uplatnený nárok zo zmenky, ktorý vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou, pričom nárok oprávneného zo zmenky uplatnený v exekúcii je v rozpore s
ustanovením § 17 ods. 3 ZoSÚ, preto súd prvej inštancie postupoval správne, keď podľa ustanovenia

§ 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017 exekúciu zastavil

25. Vzhľadom na uvedené odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne správne v zmysle § 387 ods. 1 potvrdil.

26. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo

zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.