Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 26, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/85/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623203010
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7623203010.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, právne zastúpený
KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom Komenského 3, 974 01
Banská Bystrica proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, XXX XX E., o zaplatenie
14.568,85 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 14 568,85
€, zmluvný úrok 6 760,31 €, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14 568,85 € od 15.07.2016
do zaplatenia.

II. Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd rozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.05.2023 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 14.568,85 eur so zmluvným úrokom vo výške 6760,31 eur,
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 14568,85 eur od 15.07.2016 do zaplatenia a trovy
konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 25.10.2018 s účinnosťou 20.12.2018 uzavrela Poštová
banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31340890 ako postupca a
spoločnosť BENCONT COLLECTION, a. s., IČO: 47967692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04
Bratislava, zapísaná F. OS Bratislava I, F.: G., H. I.: XXXX/X, ako postupník, Zmluvu o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej žalobca nadobudol pohľadávku zo Zmluvy o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“) spolu s jej príslušenstvom. Postupca zároveň listom oznámil
žalovanému postúpenie pohľadávky a ako dôkaz predložil žalobca Zmluva o postúpení pohľadávok /

Oznámenie postúpení pohľadávok
Právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa XX.XX.XXXX J. F. G. K. I.
XXXXXXXXXX v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov, predmetom ktorej bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov zo strany právneho predchodcu žalobcu v celkovej výške 15000.
€ v prospech žalovaného. Žalovaný sa podľa Zmluvy zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dohodnutej lehote, ako aj zaplatiť dohodnuté úroky podľa Zmluvy.
Právny predchodca Žalobcu si svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce mu z platne uzavretej Zmluvy splnil

riadne a včas a žalovanému dňa 19.03.2013 pri platne uzavretej Zmluve poskytol prevodom na účet
finančné prostriedky vo výške 15000. €. V dobe od uzatvorenia Zmluvy žalovaný splatil svoj záväzok
len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené vo Výpise z úveru. Žalobcapoukázal na ustanovenie § 497 Obchodného zákonníka a ustanovenie § 499 Obchodného zákonníka
a súčasne predložil Zmluvu o úvere / Výpis z úveru.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce mu z platne uzavretej

Zmluvy riadne a včas nesplnil, právny predchodca žalobcu po predchádzajúcej výzve v zmysle § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka, vyhlásil predčasnú splatnosť úveru v zmysle Produktových obchodných
podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery ku dňu 18.07.2016. Výzva na úhradu dlžnej (Oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti) sumy je písomnou výzvou banky v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona
č. 483/2001 Z. z. o bankách. Žalovaný si ani napriek výzve zo strany žalobcu svoj záväzok do dnešného

dňa nesplnil.
Žalobca, resp. Pôvodný veriteľ využil zákonné prostriedky na zabezpečenie uspokojenia svojej
pohľadávky. Žalobca umožnil žalovanému splácať v mesačných splátkach. Medzi žalobcom a
žalovaným bolo dňa 12.09.2016 dojednané Uznanie dlhu, uzatvorené v zmysle § 558 zákona č. 40/1964/
Zb. Občianskeho zákonníka. Súčasťou Uznania dlhu je vyhlásenie žalovaného, ktorý svoj záväzok voči
veriteľovi v celom rozsahu uznal čo do jeho výšky, ako aj do právneho dôvodu, pričom žalobca v žalobe

poukázal na ustanovenie § 558 Občianskeho zákonníka, § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka a ako
dôkaz predložil Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti / Uznanie dlhu a ďalej uviedol, že v zmysle
Obchodných podmienok, ak sa úver stane predčasne splatným, žalobca je naďalej oprávnený úročiť
nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v Zmluve. Zmluvnými stranami bola dojednaná úroková
sadzba vo výške 5% ročne.

Ďalej žalobca v žalobe uviedol, že zákon č. 129/2010 Z.z. platný v čase uzatvorenia zmluvy, Občiansky
zákonníka a ani iný právny predpis, neupravuje povinnosť dlžníka platiť úroky popri úrokoch z
omeškania, ale ani nevylučuje dohodu účastníkov o povinnosti dlžníka platiť úroky z úveru až do
splatenia úveru a poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/42/2020, 5Cdo/73/2020,
3Cdo/113/2019, 1Cdo/108/2020, ako aj rozsudok Súdneho dvora (piatej komory) zo 7. augusta 2018

v spojených veciach C-96/16 a C-94/17 s tým, že po vyhlásení predčasnej splatnosti spotrebiteľského
úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako
cenu peňazí a z týchto záverov tak vyplýva nielen záver o nároku na bežné úroky až do skutočného
splatenia úveru, ale aj záver o možnosti kumulácie bežných úrokov a úrokov z omeškania.
V zmysle Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery, vznikla ďalej

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, a to vrátane poplatkov v zmysle
Sadzobníka, s ktorými bol žalovaný riadne oboznámený, o ktorej skutočnosti svedčia i doložené
listinné dôkazy. Žalobca si uplatnil aj príslušné zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % ročne
a poukázal na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ustanovenie § 3 Nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti v súlade s Produktovými

obchodnými podmienkami pre hypotekárne a splátkové úvery, vznikol žalobcovi nárok na dohodnuté
zmluvné úroky, a taktiež aj na úroky z omeškania, vyplývajúce zo zákona.
V súlade s Výpisom z úveru sa žalobca domáha zaplatenia sumy vo výške 21329,16 eur, pozostávajúcej
z nezaplatenej časti dlžnej istiny vo výške 14568,85 € a z príslušenstva v podobe nezaplatených
zmluvných úrokov vo výške 6760,31 €, t.j. v sume zodpovedajúcej výške akú by pri riadnom plnení

povinností žalovaný zaplatil ako cenu peňazí po odpočítaní úhrad. Žalobca si od žalovaného zároveň
nárokuje úhradu zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne od dátumu poslednej platby
vykonanej žalovaným.
Celková čiastka spojená s úverom (suma, ktorú má žalovaný zaplatiť) predstavuje sumu vo výške
26214,24 €, z toho suma poskytnutej istiny (výška úveru) predstavuje sumu vo výške 15000,- €, z ktorej

žalovaný uhradil sumu 431,15 €, a suma zmluvných úrokov vo výške 11214,24 €, z ktorej žalovaný
uhradil sumu 4453,93 €.
Zvyššieuvedenýchprávnychaskutkovýchdôvodovsažalobcadomáhazaplateniadlžnejistinyvovýške
14568,85 €, dlžných zmluvných úrokov vo výške 6760,31 €, dlžných zákonných úrokov z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy nesplatenej istiny vo výške 14568,85 € od 15.07.2016 do zaplatenia

a trov konania.

3. Na podporu skutkových tvrdení v žalobe žalobca spolu so žalobou predložil ako listinné dôkazy:
Obchodné podmienky pre úver – lepšia splátka, oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa
27.12.2018, Zmluva o postúpení pohľadávok č. II/2018uzatvorená medzi Poštová banka, a. s. Bratislava

a BENCONT COLLECTION, a. s. Bratislava, Upozornenie – výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo
dňa 21.06.2016, uznanie dlhu, Všeobecné obchodné podmienky, Výzva na úhradu dlžnej čiastky zo dňa
18.07.2016, Zmluva o úvere číslo XXXXXXXXXX J. L. XX.XX.XXXX, Výzva na zaplatenie – predžalobná
výzva zo dňa 24.06.20194. Súd vo veci samej najskôr rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 7Csp/85/2023-56 zo dňa
13.06.2023, ktorý sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením sp. zn.

7Csp/85/2023-89 zo dňa 22.11.2023 zrušený.

5.ŽalovanýmáhlásenýtrvalýpobytnaadreseC.D.X/XXXX,E.,kdesivšakzásielkynevyzdvihovalaani
šetrením sa súdu nepodarilo zistiť jeho adresu aktuálneho pobytu . Na základe uvedených skutočností
bola žaloba s prílohami, procesné poučenie ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie doručované

žalovanému v zmysle § 116 ods. 2 CSP. K žalobnému návrhu sa žalovaný nijako nevyjadril a nepoužil
žiaden prostriedok procesnej obrany.

6. Na pojednávanie vytýčené na deň 26.01.2024 súd predvolal strany sporu. Žalovaného súd predvolal
postupom podľa § 116 ods. 3 CSP, predvolanie si neprevzal a pojednávania sa nezúčastnil. Žalobca

svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania. Súd podľa
§180 CSP preto pojednával v neprítomnosti strán sporu.

7. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov pozostávajúcich zo žaloby a jej
príloh a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

Dňa 19.03.2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu – Poštová banka a. s. Bratislava ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o úvere č. 6068045586 na základe ktorej
bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 15.000,- eur, výška mesačnej splátky bola
dohodnutá v sume 233,3 eur, celková výška nákladov bola v sume 11214,24 eur, konečná splatnosť

dohodnutá na 15.03.2023, dátum prvej splátky 15.04.2013, úroková sadzba % p.a. 11,9, dátum ďalšie
platby k 15.dňu v mesiaci, počet mesačných splátok 120, priem. RPMN trh 12,92, RPMN banky v %
13,46.
Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve právneho predchodcu žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných
úverových splátok nezaplatil, právny predchodca žalobcu v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej

zmluvy v súlade s Produktovými obchodnými podmienkami pre hypotekárne a splátkové úvery vyhlásil
kudňu18.07.2016predčasnúsplatnosťúveru.Žalobca,resp.pôvodnýveriteľvyužilzákonnéprostriedky
na zabezpečenie uspokojenia svojej pohľadávky. Žalobca umožnil žalovanému splácať v mesačných
splátkach. Medzi žalobcom a žalovaným bolo dňa 12.09.2016 dojednané Uznanie dlhu, uzatvorené v
zmysle § 558 zákona č. 40/1964/ Zb. Občianskeho zákonníka. Súčasťou Uznania dlhu je vyhlásenie

žalovaného, ktorý svoj záväzok voči veriteľovi v celom rozsahu uznal čo do jeho výšky, ako aj do
právneho dôvodu.

8. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok č. II/2018 uzavretej medzi spoločnosťou
Poštová banka, a.s., ako postupcom a spoločnosťou BENCONT COLLECTION a. s. Bratislava bola

pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy postúpená
žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o
postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka zo dňa 27.12.2018.

9. Žalobca sa v súlade s Výpisom z úveru sa žalobca a žalobca domáha zaplatenia istiny vo výške

14568,85, z príslušenstva v podobe nezaplatených zmluvných úrokov vo výške 6760,31, t.j. v sume
zodpovedajúcej výške akú by pri riadnom plnení povinností žalovaný zaplatil ako cenu peňazí po
odpočítaní úhrad. Žalobca si od žalovaného zároveň nárokuje úhradu zákonného úroku z omeškania vo
výške 5 % ročne od dátumu poslednej platby vykonanej žalovaným, t.j. od 15.07.2016.

10. Podľa §497 Obchodného zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúrokyvyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

12. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

13. V zmysle § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) až d) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 ; b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k) , r) a y) ; c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí

splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 ale bod) v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa.

17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu

omeškania, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo

pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere

podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkýchomeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe

vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

21. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná
dôvodne. Z obsahu žaloby súd vzal za preukázané, že spor sa týka nesplatenej časti úveru na základe
úverovej zmluvy, ktorá bola uzavretá s právnym predchodcom žalobcu. Súd žalobu posúdil ako dôvodnú

v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a po preskúmaní predmetnej zmluvy zistil, že táto je v súlade so zákonom. Súd má zato, že
žalujúca strana predložila potrebné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Nakoľko žalovaný porušil
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, mesačné splátky neplatil riadne, preto právny predchodca žalobcu
vyhlásil úver za predčasne splatný s účinnosťou k 18.07.2016. Po postúpení pohľadávky na spoločnosť

BENCONT COLLECTION, a.s.. žalovaný svoj dlh neuhradil v celom rozsahu. Žalovaný sa písomne, ani
iným spôsobom k žalobe a jej prílohám nevyjadril. Žalovaný sa dostal do omeškania ku dňu 15.07.2016,
t.j. od dátumu poslednej platby vykonanej žalovaným. Žalobca tak má popri dlžnej istine aj nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5%.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

25. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca bol v konaní úspešný a preto
mu bola priznaná plná náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.