Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 1S/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0923100210
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100210.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dany Bystrianskej a členov JUDr.
Martina Ľ. Fafaľáka a Mgr. Slavomíra Podhorského, v právnej veci žalobcov: 1. A. B., nar.: XX.XX.XXXX,
bytom C. X, XXX XX D., 2. E. F. B., nar.: XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX D., právne zastúpených:
JUDr. Mgr. Radim Komka, LLM, advokát, so sídlom Hlavná 27, 080 01 Prešov proti žalovanému:
Okresný úrad Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Námestie mieru 3, 080 01 Prešov,

v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OÚ-PO-OVBP 2-2023/20252/73548 zo
dňa 28.04.2023, o návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

P r i z n á v a odkladný účinok správnej žalobe zo dňa 03.07.2023 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. OÚ-PO-OVBP 2-2023/20252/73548 zo dňa 28.04.2023, a to až do právoplatného
rozhodnutia správneho súdu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 03. 07. 2023, doručenou Správnemu súdu v Košiciach dňa 04. 07. 2023,
sa žalobcovia domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Okresného úradu Prešov,
odbor výstavby a bytovej politiky č. OÚ-PO-OVBP 2-2023/20252/73548 zo dňa 28.04.2023, ktorým
žalovaný ako vecne a miestne príslušný orgán štátnej správy podľa ustanovenia § 59 ods. 2 zákona č.
71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v platnom znení zmenil znenie uvedené vo výroku
rozhodnutia mesta Kapušany č. SÚ 13-81/301/2021 zo dňa 19.12.2022 ( ďalej „prvostupňový správny

orgán“) „ Rodinný dom, kanalizačná prípojka a žumpa, vodovodná prípojka na pozemku KN C parc
č. XXXX/X G. XXXX/X k.ú. D.“ na znenie „ Rodinný dom, kanalizačná prípojka a žumpa na pozemku
KN C parc. č. XXXX/X G. XXXX/X, k. ú. D.“. Ďalej vypustil podmienky pre umiestnenie a uskutočnenie
stavby č. 24 rozhodnutia „stavebník je povinný oplotenie pozemku situovať tak, aby medzi krajnicou
cesty a oplotením vznikol priestor šírky 1,75 m pre budúcu výstavbu chodníka.“ V ostatnom ponechal
výrok rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu nezmenený.

2. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh žalobcov, aby súd správnej žalobe priznal odkladný účinok
v zmysle ustanovenia § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“).
Svoj návrh odvodnili tým, že stavebníci, ktorým bolo vydané stavebné povolenie už začali s realizáciou
výstavby základov stavby a jednotlivých prípojok. Žalobcovia mali za to, že v prípade uskutočnenia
výstavby vo väčšom rozsahu, im ako ja ďalším dotknutým osobám ako vlastníkom nehnuteľností,

vznikne škoda spôsobená tým, že bola do budúcna povolená výstavba, kde jedinou prístupovou cestou
môže byť terajšia miestna komunikácia, ktorá absolútne nespĺňa kritéria STN 73 61 10. Rozšíreniu cesty
v zmysle požadovanej normy by už pre postavenú stavbu bolo možné len na úkor pozemku stavebníkov
(KNCpar.č.XXXX/X,naktorommajúpovolenústavbu),čovprípade zrealizovaniastavbynieje možné
resp. rozšírenie cesty by bolo možné iba v prípade nariadenia demolácie dotknutej stavby. Záverom
poukázali na to, že vydanie takéhoto povolenia u nich vyvolalo dojem nerešpektovania a zasahovania

do ich osobných a vlastníckych práv.3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril v podaní doručenom
Správnemu súdu v Košiciach dňa 28. 12. 2023. V podanom vyjadrení uviedol, že posúdenie návrhu
žalobcov na priznanie odkladného účinku ponecháva na správnom súde. Podľa názoru žalovaného však

žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno, pretože v návrhu neuviedli osobitné okolnosti preukazujúce
opodstatnenosť priznania odkladného účinku správnej žalobe. Žiadnym spôsobom nepreukázali
existenciu možnej ujmy ani reálnej hrozby, dokonca ani existenciu vážneho nenapraviteľného následku,
ktorý by mohol nastať v prípade nevyhovenia ich návrhu. V súvislosti s tvrdením žalobcov, že
uskutočnenie výstavby rodinného domu vo väčšom rozsahu spôsobí taký stav, že rozšírenia cesty

nebude možné poukázal na skutočnosť, že povolené umiestnenie a zároveň uskutočnenie stavby nie
je v kolízii s vytvorením uličného koridoru.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5.Podľa§185písm.a)SSP,správnysúdmôže,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,nanávrhžalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,

a. ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť

podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Pred vydaním tohto uznesenia o priznaní odkladného účinku predmetnej správnej žalobe sa súd
oboznámil tak s obsahom podanej žaloby, ako aj s administratívnym spisom a vyjadrením žalovaného.

8. Účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorou sa žalobca domáha súdneho prieskumu
rozhodnutia orgánu verejnej správy, je poskytnúť ochranu tomu, voči komu toto rozhodnutie orgánu
verejnej správy smeruje (žalobcovi), avšak priznanie odkladného účinku správnej žalobe je rozhodnutím
výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych účinkov právoplatného rozhodnutia

orgánu verejnej správy a je tak zabezpečovacím procesným prostriedkom. Jedná sa teda o mimoriadny
inštitút, ktorý má ešte vo fáze pred uskutočnením súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy zabrániť stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo v priamej príčinnej súvislosti s jeho inými právnymi následkami hrozila
závažná ujma, značná hospodárska, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne

iný vážny nenapraviteľný následok.

9. Existenciu, hrozbu nastolenia negatívnych dôsledkov, ktoré by mohli pre žalobcu reálne nastať v
dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktorého prieskumu sa
žalobca domáha, je v konaní o návrhu na vydanie tohto mimoriadneho procesného inštitútu povinný nie

len tvrdiť, ale predovšetkým predloženými konkrétnymi dôkazmi aj osvedčiť predkladateľ tohto návrhu,
t. j. dôkazné bremeno nesie žalobca. Pre vyhovenie návrhu je však v tomto smere nepostačujúce
len nepodložené tvrdenie o hrozbe závažnej ujmy, značnej škody, či inom vážnom nenapraviteľnom
následku pre žalobcu, ale táto hrozba musí vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených ním
predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by správny súd mohol na tento účel vykonať a vyhodnotiť.

10. Správny súd pri rozhodovaní vo veci priznania odkladného účinku správnej žalobe nepreskúmava
zákonnosťsprávnoužalobounapadnutéhorozhodnutia,aleposudzujevýhradneúčinkyvýkonutakéhoto
rozhodnutia na status žalobcu, ktorý sa jeho vydania domáha. Preto sa správny súd pri tomtorozhodovaní musí obmedziť iba na dôvody súvisiace s možnými účinkami žalobou napadnutého
rozhodnutia na žalobcu, bez toho aby prejudikoval rozhodnutie vo veci samej. Súčasne správny súd
môže buď iba správnej žalobe odkladný účinok priznať alebo takýto návrh zamietnuť, avšak nie

je oprávneným autoritatívne nahradiť svojim rozhodnutím rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré
oprávnenie správny súd nemá ani pri rozhodovaní vo veci samej.

11. Žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa cit. § 185 písm. a) SSP, ktoré
predpokladá na vyhovenie takémuto návrhu štyri kumulatívne podmienky a to dve procesného

charakteru (t.j. vyžaduje sa podanie návrhu na priznanie odkladného účinku žalobcom a prebiehajúce
konanie o správnej žalobe) a dve podmienky sú hmotnoprávneho charakteru (t.j. existencia hrozby
závažnej ujmy alebo značnej hospodárskej škody alebo finančnej škody alebo závažnej ujmy na
životnom prostredí alebo iného vážneho nenapraviteľného následku a absencia rozporu odkladného
účinku s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto zákonných podmienok, tak
nesplneniektorejkoľvekznichvedie(beznutnostizaoberaťsavtakomprípadeeštesplnenímostatných)

k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe.

12. Po oboznámení sa so správnou žalobou žalobcov, ktorej dôvody je nutné vnímať v jednotnom
kontexte aj s ich návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd konštatuje,
že žalobcovia v tomto prípade nepochybne splnili dve vyššie zmienené zákonné procesné

podmienky. Správny súd následne pristúpil k preskúmaniu splnenia aj hmotnoprávnych podmienok na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe. V tomto prípade je predmetom konania preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo sčasti zmenené rozhodnutie mesta Kapušany č. SÚ
13-81/301/2021 zo dňa 19.12.2022 ( ďalej „prvostupňové rozhodnutie“ ) o vydaní stavebného povolenia
pre stavebníkov D. D. a H. D. na stavbu „ Rodinný dom, kanalizačná prípojka a žumpa, vodovodná

prípojka na pozemku KN C par. č. XXXX/X G. XXXX/X k. ú. D.. Žalobcovia svoj návrh odôvodnili začatím
realizácie výstavby rodinného domu a hrozbou škody a iného vážneho nenapraviteľného následku
v podobe nemožnosti rozšírenia prístupovej cesty v súlade s kritériami ST 73 61 10 bez potreby zásahu
do pozemkov (KN C XXXX/X k.ú. D.) stavebníkov D. D. a H. D.. Z administratívneho spisu žalovaného
konajúci súd ďalej zistil, že Krajská prokuratúra Prešov podala dňa 23.11.2023 upozornenie prokuratúra

za účelom odstránenia porušenia zákona, ku ktorému došlo v postupe prvostupňového správneho
orgánu pri vydávaní prvostupňového rozhodnutia. Krajská prokuratúra vytýkala stavebnému úradu
porušenie jednej zo základných zásad správneho konania, a to zásadu úzkej súčinnosti s účastníkmi
konania vyjadrenú v § 3 ods.2 správneho poriadku a precizovanú aj v § 33 ods.1, ods. 2 správneho
poriadku.

13. Skutočnosti uvedené v bode 12 tohto uznesenia, v kontexte podmienok vyžadovaných ustanovením
§ 185 SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe považoval správny súd za postačujúce
na konštatovanie nutnosti priznania odkladného účinku. Treba zdôrazniť, že podstatou odkladného
účinku je zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym súdom preskúmavané rozhodnutie

alebo opatrenie orgánu verejnej správy nevyvolávali právne účinky, ktoré by ich zrealizovaním boli
považovanézaskonzumované.Zpovahyprejednávanejvecijenesporné,ževprípadezrušeniažalobou
napadnutého rozhodnutia, by následky okamžitého výkonu rozhodnutia spočívajúce vo výstavbe
rodinného domu, bolo možné konvalidovať len odstránením predmetnej stavby a práve odkladný účinok
umožní zabezpečiť materiálnu ochranu práv a oprávneným záujmov ( právo na prístupovú cestu

spĺňajúcu kritéria normy STN 73 61 10) možných úspešných žalobcov.

14. K neexistencie rozporu s verejným záujmom ( ako ďalšej zákonnej podmienke pre možné priznanie
odkladného účinku) správny súd uvádza, že verejný záujem je v právnej teórii tzv. neurčitým pojmom,
teda pojmom, používaným v právnych textoch na vyjadrenie všeobecnejších javov, ktoré však v právnej

norme nemajú definovaný explicitný obsah. Možno ho definovať ako záujem všeobecne prospešný.
Zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v čl.
3 ods. 2 verejný záujem definuje ako záujem, ktorý prináša majetkový prospech alebo iný prospech
všetkým občanom alebo mnohým občanom. V súvislosti s uvedeným konajúci súd zastáva názor, že
priznanie odkladného účinky v prejednávanej veci nebude na úkor občanov a teda nie je v rozpore

s verejným záujmom ako záujmom všeobecne prospešným. Zároveň zdôrazňuje, že ochrana práv
žalovaného je zabezpečená tým, že v dôsledku uvedeného rozhodnutia správneho súdu bude vo veci
rozhodnuté v rámci lehoty podľa § 187 ods. 1 SSP , t. j. do šiestich mesiacov od vydania uznesenia
o priznaní odkladného účinku.15. S poukazom vyššie zistený skutkový stav veci konajúci súd uzavrel, že žalobcovia osvedčili splnenie
predpokladov pre priznanie odkladného účinku podanej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP a preto

ich návrhu vyhovel.

16. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 Správneho súdneho poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) Správneho súdneho
poriadku).