Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. január 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17P/84/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723203308
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5723203308.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou vo veci navrhovateľ - manžela:
A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. XXXX XXX/XX, XXX XX C. D., okres A., zastúpený JUDr. Iveta
Gálošová Bušová, MBA, LL.M., advokátka so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, IČO:
52 346 897 a manželky navrhovateľa: E. B., F. G., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX XXX/XX, XXX
XX C. D., okres A. v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností manželov k ich maloletému

dieťaťu: C. B., nar. X.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Martin, Novomeského 4, 036 01 Martin, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa A. B., F. B. a odporkyne E. B., F. G., uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané
v Knihe manželstiev Matričného úradu C. D., vo zväzku č. X, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo
X r o z v á dz a.

II. Ohľadne práv a povinností k maloletému dieťaťu súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu

v nasledovnom znení:

Maloletá C. B., nar. X.X.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.
Obaja rodičia s ú o p r á v n e n í maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec s a z a v ä z u j e platiť výživné na maloletú C. v sume XXX,- €, počnúc dňom právoplatnosti

výroku o rozvode manželstva vždy do 20 – teho dňa v mesiaci k rukám matky
V prípade jednorazových a mimoriadnych výdavkov a nákladov na dieťa spojených s týmito výdavkami
sa rodičia na týchto podieľajú rovnakým dielom.

Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od
piatku od 17.00 hod., kedy si otec maloletú vyzdvihne v mieste bydliska matky, do nedele do 17.00 hod.,
kedy maloletú odovzdá v mieste bydliska matky.

Osobitná úprava styku otca s maloletou s a u p r a v u j e nasledovne:

Počas letných prázdnin každý kalendárny rok v rozsahu najmenej 14 dní v mesiaci júl a 14 dní
v mesiaci august, po vzájomnej dohode, ktorý termín si rodičia upresnia najneskôr do 30.6. v príslušnom
kalendárnom roku.

Počas Vianočných prázdnin určených Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu SR v rozsahu
najmenej 7 dní po vzájomnej dohode, ktorý termín si rodičia upresnia najneskôr do 15.12. v príslušnom
kalendárnom roku.
Počas Veľkonočných sviatkov každý párny kalendárny rok od Veľkého piatku, od 9.00 hod., do
Veľkonočného pondelka do 16.30 hod.
Počas realizácie osobitnej úpravy styku si dieťa otec môže vyzdvihnúť v mieste bydliska matky a po
ukončení styku j e p o v i n n ý ho matke odovzdať v mieste bydliska matky.Matka j e p o v i n n á maloletú na styk s otcom riadne a včas pripraviť a otcovi odovzdať.
Počas realizácie osobitnej úpravy styku sa všeobecná úprava styku nerealizuje.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa X.XX.XXXX podal manžel na súd návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu. Za dôvod rozvratu manželstva považuje ochladnutie citov a
odcudzenie. V súčasnosti manželia nežijú v spoločnej domácnosti, vzťahy medzi nimi sú vážne a trvalo
rozvrátené. Maloleté dieťa žiadal po rozvode manželstva zveriť do osobnej starostlivosti matky a jeho

ako otca zaviazať platením výživného vo výške XXX,- Eur mesačne.

2. Uznesením č. k. 17P/84/2023-19 zo dňa 30.11.2023 súd maloletému dieťaaťu ustanovil pre konanie
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Na pojednávanie sa neustanovil navrhovateľ ani manželka navrhovateľa, hoci boli riadne a včas
predvolaní. Súhlasili, aby súd vec prejednal v ich neprítomnosti. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ) v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v ich
neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

4. Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že na návrhu na rozvod manželstva
navrhovateľ trvá s tým, že menia výrok rozsudku v zmysle znenia mediačnej rodičovskej dohody. Kolízny
opatrovník navrhol manželstvo rozviesť a schváliť rodičovskú dohodu uzavretú pred mediátorom, ktorá
je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom manžela a s listinnými dôkazmi, a to
potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku, rodným listom maloletého dieťaťa, sobášnym listom,
mediačnou dohodou zo dňa XX.XX.XXXX, vyhlásením o osobných, majetkových a zárobkových
pomeroch navrhovateľa a manželky navrhovateľa, potvrdením o príjme a správou kolízneho opatrovníka

zo sociálneho prieskumu.

6. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“), súd
môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať

obnovenie manželského spolužitia.

7. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta ZR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

8. Podľa § 23 ods. 3 ZR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä

určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

10. Podľa § 24 ods. 4 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

11. Podľa § 25 ods. 1 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým s rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.12. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

15. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.
živné neurčuje.
18. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav veci súd rozhodol tak,

ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Medzi manželmi sú vážne vzťahové problémy, ktoré nie
je možné prekonať. Vzťahy medzi manželmi natoľko ochladli, že v súčasnosti už nemožno hovoriť
o obnovení manželského spolužitia. Manželstvo má byť harmonické a trvalé životné spoločenstvo (§ 1
ods. 2 ZR), čo za daných okolností manželstvo nespĺňa, pričom nie je možné ktoréhokoľvek z manželov
nútiť zotrvať v manželskom zväzku. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že

vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Preto manželstvo rozviedol.
Rodičovská dohoda o úprave práv a povinností k maloletému dieťaaťu zodpovedá záujmom maloletého
dieťaťaaneodporujezákonu.Určenévýživnéjevmožnostiachaschopnostiachotcamaloletéhodieťaťa.
Preto súd rodičovskú dohodu schválil.

19. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu

trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370

a nasledujúcich CMP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.