Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. január 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Ps/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823218618
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3823218618.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom A., C. D. XXXX/XX, v konaní o rozšírenie obmedzenia spôsobilosti na právne úkony
u C. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., E. XX/X, zastúpený procesnou opatrovníčkou, F. F., nar.
X.X.XXXX, bytom Prievidza, K. Novackého 389/4, za účasti Okresnej prokuratúry Prievidza, takto

r o z h o d o l :

I. Obmedzuje spôsobilosť na právne úkony u C. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., E. G. XX/X, tak, že
nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať,
spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky, či finančnú hotovosť, hospodáriť s akoukoľvek
hotovosťou, uzatvárať akékoľvek zmluvy, byť ručiteľom iným osobám, rozhodovať o svojej zdravotnej

asociálnejstarostlivosti,omiestesvojhopobytu,samostatnevystupovaťpredsúdmi,notárskymiúradmi,
orgánmi činnými v trestnom konaní, orgánmi štátu, orgánmi verejnej správy a finančnými inštitúciami,
vrátane nebankových subjektov.

II. Ostatné právne úkony bude opatrovaný, C. C., nar. XX.X.XXXX, vykonávať sám.

Výrokmi I. a II. tohto rozhodnutia sa mení výrok I. rozsudku Okresného súdu Prievidza, č.k.

8Ps/5/2019-183, zo dňa 3.9.2020.

III. Oprávnením aj povinnosťou opatrovníka je starať sa o opatrovaného, o jeho hnuteľný a nehnuteľný
majetok, preberať za neho dôchodok, resp. iné dávky a finančnú hotovosť, uzatvárať za neho zmluvy,
zastupovať ho pred súdmi, notárskymi úradmi, orgánmi činnými v trestnom konaní, orgánmi štátu a
verejnej správy, peňažnými ústavmi, vrátane nebankových subjektov a rozhodovať o jeho zdravotnej,
sociálnej starostlivosti a o mieste jeho pobytu tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich právach.

IV. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu.

V. Výrokmi III. a IV. tohto rozhodnutia sa mení výrok II. uznesenia Okresného súdu Prievidza, č.k.
7Ps/3/2023-56, zo dňa 16.6.2023.

VI. Štátu náhradu trov proti účastníkom konania n e p r i z n á v a.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, bratranec posudzovaného C. C., podaným návrhom žiadal, aby súd obmedzil, v
širšom rozsahu než doposiaľ, spôsobilosť na právne úkony u C. C., s odôvodnením, že menovaný
je už obmedzený v spôsobilosti na právne úkony na základe rozhodnutia tunajšieho súdu pod sp.zn.8Ps/5/2019, s tým, že v inom konaní, vedenom na tunajšom súde, pod sp.zn. 7Ps/3/2023, bol C. C.
ustanovený za hmotnoprávneho opatrovníka. Pretože zdravotný stav C. C. (ďalej aj len „posudzovaný“)
nie je priaznivý a nie je schopný sám sa o seba postarať vzhľadom k charakteru a priebehu ochorenia,

žiada u posudzovaného rozšíriť obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony, a to pokiaľ ide o sociálnu
starostlivosť.

2.Vpriebehukonania,uznesením,č.k.12Ps/7/2023-24,zodňa4.9.2023,ustanovilsúdposudzovanému
v konaní procesnú opatrovníčku, v osobe F. F., nar. X.X.XXXX (nevlastná sestra posudzovaného), ktorá

sa v priebehu konania k návrhu navrhovateľovi, po vykonanom dokazovaní, v celom rozsahu pripojila.

3. Podaním, zo dňa 20.7.2023, vstúpila do konania, v súlade s ustanovením § 13 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“), Okresná prokuratúra Prievidza.

4. Z vykonaného dokazovania, vypočutím navrhovateľa, procesnej opatrovníčky a zástupcu Okresnej

prokuratúry Prievidza, ako i posudzovaného v Psychiatrickej nemocnici Prof. Matulaya v Kremnici
a oboznámením sa s obsahom spisu, osobitne správou Psychiatrickej nemocnice Prof. Matulaya
v Kremnici zo dňa 5.6.2023 č.l. 2, znaleckým posudkom č. 43/2023, súdom ustanovenej znalkyne H. I.
J., z odvetvia psychiatria, doručeného súdu dňa 19.12.2023, a obsahom pripojených spisov tunajšieho
súdu, sp.zn. 8Ps/5/2019 a 7Ps/3/2023, mal súd zistený tento skutkový stav veci:

5. Uznesením Okresného súdu Prievidza, č.k. 1Nt/22/2014-342, zo dňa 28.10.2019, bolo ochranné
psychiatrické liečenie ambulantnou formou, ktoré nariadil u posudzovaného Okresný súd Žiar nad
Hronom, pod sp.zn. 1Nt/22/2014, zo dňa 19.1.2015, zmenené na ochranné psychiatrické liečenie
ústavnou formou. Súčasne súd nariadil výkon ústavného ochranného psychiatrického liečenia

posudzovanému v Psychiatrickej nemocnici Prof. Matulaya v Kremnici (č.l. 48 a 49 spisu Okresného
súdu Prievidza, sp.zn. 7Ps/3/2023).

6. Navrhovateľ k podanému návrhu pripojil list Psychiatrickej nemocnice Prof. Matulaya Kremnica,
adresovaný Okresnému úradu Prievidza, zo dňa 5.6.2023, z ktorého obsahu mal súd zistené, že

posudzovaný je v tejto nemocnici hospitalizovaný od 6.11.2019, pričom tam vykonáva ústavnú ochrannú
psychiatrickú liečbu, s tým, že predpokladaná dĺžka hospitalizácie menovaného je 6 mesiacov, jeho
aktuálny zdravotný stav je v stave čiastočnej remisie duševného ochorenia (paranoidná schizofrénia)
a podľa ich názoru nie je schopný sa sám o seba postarať, vzhľadom k charakteru a priebehu ochorenia,
a nie je schopný rozhodovať o svojej sociálnej starostlivosti.

7. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza, č.k. 8Ps/5/2019-183, zo dňa 3.9.2020, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 22.10.2020, už bol posudzovaný obmedzený v spôsobilosti na právne úkony v tom
rozsahu, že nie je spôsobilý rozhodovať o svojej psychiatrickej zdravotnej starostlivosti, nie je spôsobilý
nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, nie

jespôsobilýuzatváraťakékoľvekzmluvy,úverovézmluvy,pôžičkyainézmluvysprávnickýmiafyzickými
osobami, ani byť ručiteľom iným osobám, nie je spôsobilý preberať dôchodok resp. iné dávky či finančnú
hotovosť, hospodáriť s akoukoľvek hotovosťou. Súčasne súd posudzovanému za hmotnoprávneho
opatrovníka ustanovil jeho otca, C. C., nar. XX.X.XXXX, s tým, že je oprávnený zastupovať a spravovať
majetok svojho syna v bežných veciach.

8. Z odôvodnenia vyššie uvedeného rozsudku (bod 7 odôvodnenia tohto rozhodnutia) mal súd
okrem iného zistené, že posudzovaný trpí duševnou poruchou trvalého charakteru a to paranoidnou
schizofréniou s defektom osobnosti, ktorá mu bola prvýkrát diagnostikovaná ako 27-ročnému. Súd
konštatoval, že vzhľadom na zdravotný stav posudzovaného by tento svojimi rozhodnutiami mohol

ohroziť svoj zdravotný stav, majetkové, finančné a právne istoty. Vykonaným dokazovaním dospel súd
k záveru, že defekt osobnosti u posudzovaného sa prejavuje zníženou osobnostnou integrovanosťou,
emočným sploštením, celkovým otupením, redukciou záujmov, zníženým energetickým potenciálom,
zníženou odolnosťou voči bežnej záťaži, zvýšenou zraniteľnosťou, ovplyvniteľnosťou, zníženou
komunikatívnosťou s následkom zúženia sociálnych väzieb a zníženej schopnosti sa primerane

adaptovať v sociálnom prostredí, nereálnym plánovaním, i neúčelným míňaním finančných prostriedkov.
Ďalej mal súd zistené, že posudzovaný sa nevenuje povinnej liečbe, čo nepriaznivo vplýva na
jeho zdravotný stav, nestará sa o svoju hygienu, nezmyselne sa túla po meste, a opakovane sa
lieči na psychiatrii. Z výpovede znalkyne mal súd preukázané, že aj keby posudzovaný dodržiavalnariadenú liečbu, nevedel by sa zaradiť do bežného života, ktorý by zodpovedal jeho vzdelaniu a veku.
Sociabilitu má chorobne zníženú práve v dôsledku schizofrenickej poruchy. Z výsluchu posudzovaného
v psychiatrickej nemocnici súd zistil, že si posudzovaný uvedomuje dôvod liečby, že jednou z príčin,

prečo sa tam nachádza, je nedodržiavanie predpísanej liečby, pričom takisto priznal, že má psychické
problémy, na základe čoho aj súhlasil s obmedzením spôsobilosti na právne úkony, avšak len
vobmedzenomrozsahu,atotak,abymoholsamostatnekonaťavystupovaťpredorgánmištátnejsprávy
a rozhodovať o svojej zdravotnej spôsobilosti.

9. Z vykonaného dokazovania vo vyššie uvedenej právnej veci (sp. zn. 8Ps/5/2019) dospel súd
k záveru, že posudzovaný má nekritický náhľad na svoju duševnú chorobu a nariadenú liečbu, ktorú
odmieta, pričom v dôsledku svojej choroby sa dopustil aj činu inak trestného. Súd mal potom za to,
že nebezpečenstvo konania posudzovaného hrozí tak ako jeho osobe, jeho majetkovým a osobným
právam, tak aj záujmom spoločnosti a preto súd rozhodol o obmedzení v spôsobilosti na právne úkony
u posudzovaného v rozsahu záverov znaleckého posudku č. 66/2019, vypracovaného znalkyňou MUDr.

Majzlanovou.

10. Uznesením Okresného súdu Prievidza, č.k. 7Ps/3/2023-56, zo dňa 16.6.2023, ustanovil súd
posudzovanému C. C., obmedzenému v spôsobilosti na právne úkony, za hmotnoprávneho opatrovníka
A. B., navrhovateľa, ktorému súčasne v rozhodnutí vymedzil rozsah jeho práv a povinností vo vzťahu

k posudzovanému, a to v tom rozsahu, že je oprávnený a povinný zastupovať opatrovaného pri právnych
úkonoch, v ktorých bola jeho spôsobilosť obmedzená rozsudkom tunajšieho súdu, č.k. 8Ps/5/2019-183,
zo dňa 3.9.2020, preberať za neho dôchodok, resp. iné peňažné dávky a finančné hotovosti tak, aby
neutrpel žiadnu ujmu na svojich právach, s tým, že úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú
schváleniu súdu. Opatrovníkovi takisto uložil, aby vždy k 30.6. a 31.12. toho ktorého kalendárneho

roku podával súdu správu o svojej činnosti a o hospodárení s majetkom posudzovaného. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 4.6.2023.

11. Z výpovede posudzovaného v mieste jeho súčasného umiestnenia (Psychiatrická nemocnica Prof.
Matulaya Kremnica), mal súd zistené, že posudzovaný bol spôsobilý výsluchu a súčasne bol časovo

i miestne orientovaný. Po zákonnom poučení a oboznámení, že mu súd v konaní ustanovil procesného
opatrovníka, uviedol, že F. F. je jeho nevlastná sestra. Po oboznámení posudzovaného o ďalšom
priebehu konania, tento uviedol, že vie kvôli čomu sa v nemocnici nachádza, ide o to, že sa lieči 4
roky na schizofréniu. Uviedol, že v nemocnici bol umiestnený z dôvodu, že nechodil riadne na kontroly
k psychiatričke. Uviedol, že by mal byť v nemocnici umiestnený ešte dva mesiace. Navštívila ho tu teta

B. a bratranec A. B., s ktorými dobre vychádza a je s nimi v pravidelnom kontakte, telefonicky. Uviedol
tiež, že v nemocnici je už veľmi dlho, užíva lieky, že by chcel ísť domov, je mu tu už dlho, doma by sa
staral o dom, záhradu a bežné veci. Ak by bol doma, každý mesiac by chodil k psychiatričke. Uviedol
tiež, že počas svojho voľného času cvičí v posilňovni, chodí na vychádzky každú stredu do mesta.

12. Zo záverov písomne podaného ynaleckého posudku súdom ustanovenej znalkyne, H. I. J., znalkyne
z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria, č. 43/2023, zo dňa 19.12.2023, vyplýva,
že v súčasnej dobe je psychický stav posudzovaného nepriaznivý, menovaný trpí trvalou duševnou
poruchou, paranoidnou schizofréniou s postpsychotickým defektom osobnosti. Táto choroba dosahuje
u menovaného výraznej intenzity s narastaním postpsychotických zmien osobnosti (defektu). Duševný

stav posudzovaného sa od posledného znaleckého vyšetrenia vo veci Okresného súdu Prievidza, sp.zn.
8Ps/5/2019,zhoršil,narastáunehopostpsychotickýdefektosobnostiscelkovoudegradáciouosobnosti.
Menovaný potrebuje pomoc a dozor inej dospelej osoby, nie je schopný rozhodovať o svojom mieste
pobytu a o sociálnej starostlivosti. U posudzovaného došlo k zhoršeniu stavu do tej miery, že sú splnené
podmienky na rozšírenie obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. Posudzovaný je anosognostický,

nie si je vedomý svojho ochorenia, dlhodobo nespolupracoval v liečbe, čo má za následok prehlbovanie
postpsychotických zmien a zhoršovanie prognózy ochorenia. Nie je schopný zmysluplne a v plnej miere
pochopiť význam súdneho rozhodnutia, vzhľadom na svoj psychický stav je však schopný vnímať
priebeh súdneho pojednávania, pričom nepredpokladá, že by účasť na pojednávaní mohla na neho
vplývať nepriaznivo.

13. Súdom ustanovená znalkyňa na pojednávaní v celom rozsahu zotrvala na záveroch svojho
písomne podaného znaleckého posudku, s tým, že všetko podstatné je v tomto posudku uvedené.
U posudzovaného je problémom skutočnosť, že si neuvedomuje svoju chorobu a v liečbenespolupracuje, takže choroba má u neho nepriaznivý priebeh a od posledného posúdenia znaleckým
dokazovaním došlo u neho k prehĺbeniu postpsychotických zmien osobnosti, v dôsledku čoho je
odkázaný na pomoc inej osoby, pokiaľ ide o právne úkony. Posudzovaný sa zanedbáva v zdravotnej

starostlivosti, nie je teda spôsobilý sám si obstarať nielen psychiatrickú zdravotnú starostlivosť, na
ktorú už bol v predchádzajúcom rozhodnutí súdu obmedzený. Tento v súčasnosti nie je spôsobilý
zabezpečiť si svoju zdravotnú starostlivosť v celom rozsahu, nevedel by si napríklad zabezpečiť
návštevu lekára a zadovážiť si adekvátnu zdravotnú starostlivosť v závislosti od jeho zdravotného stavu
sám. V súčasnosti je v takom stave, že si to vyžaduje jeho pobyt v ústavnej starostlivosti, a to v ústave

sociálnej starostlivosti, a preto aj vo svojom znaleckom posudku uviedla, že menovaný nie je schopný
rozhodovať o svojej sociálnej starostlivosti a o mieste svojho pobytu v rámci sociálnej starostlivosti.

14. Navrhovateľ, procesná opatrovníčka a ani zástupca Okresnej prokuratúry Prievidza, závery
znaleckého dokazovania nenamietali, súhlasili s nimi. Posudzovaný sa k záverom znaleckého
dokazovania nevyjadril.

15. Navrhovateľ na pojednávaní okrem iného uviedol, že i naďalej súhlasí s tým, aby vykonával
funkciu hmotnoprávneho opatrovníka u posudzovaného, s ktorým je v každom týždni, v stredu aj
v sobotu v telefonickom kontakte, osobne sa s ním takisto stretáva, naposledy boli spolu na Vianoce.
Osobne takisto navštevuje posudzovaného v nemocnici, niekedy tento vyzerá úplne v poriadku, pri

jeho verbálnom prejave však cíti, ako keby mal ,,nejaké okná“ pokiaľ ide o jeho komunikáciu, prejav.
S ošetrujúcou lekárkou celú vec konzultoval, čo bol aj dôvod, pre ktorý predmetný návrh podal. Od lekára
vie, že v podstate nie je možné, aby sa posudzovaný vrátil do normálneho života, tento musí byť pod
stálym dozorom. Pôvodne ani netušil, že zdravotný stav posudzovaného je až taký zlý.

16. Procesná opatrovníčka posudzovaného okrem iného uviedla, že takisto netušila o tom, že
zdravotný stav posudzovaného je až taký zlý, o všetkom sa dozvedela až s odstupom času, keď mu
zomrel otec (pôvodný hmotnoprávny opatrovník posudzovaného). Bližšie sa k zdravotným problémom
posudzovaného vyjadriť nevie. Zvykne jej tiež telefonovať každú stredu a sobotu, pričom sa bavia
o bežných veciach a vtedy sa jej javí v poriadku. Posudzovaný sa nevyjadril výslovne, že by sa chcel

dostať domov z nemocnice, kde je v súčasnosti umiestnený, z jeho verbálneho prejavu je však možné
cítiť, že by z nemocnice išiel najradšej preč.

17. Zástupca Okresnej prokuratúry Prievidza na pojednávaní okrem iného uviedol, že z vykonaného
dokazovania je preukázané, že návrh bol podaný dôvodne, zdravotný stav posudzovaného sa od

posledného posúdenia zhoršil a teda navrhuje, aby súd zmenil pôvodný rozsudok tak, že obmedzí
spôsobilosťnaprávneúkonyuposudzovanéhovrozsahuakojetouvedenévpôvodnomrozsudkusjeho
rozšírením tak, že posudzovaný nie je spôsobilý rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej starostlivosti,
sociálnej starostlivosti a o mieste svojho pobytu.

18. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov, či
jedov, je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a
rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

19. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za nich ich zákonní zástupcovia.

20. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

21. Podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené
s konaním o ustanovení opatrovníka podľa §§ 272 až 277 CMP. Ak súd rozhodne o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť na právne

úkony obmedzil, a ustanoví obmedzenému na právne úkony opatrovníka.

22. Súd po vykonanom dokazovaní, vychádzajúc z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka,
návrhu opatrovníka posudzovaného vyhovel, a teda rozšíril u posudzovaného rozsah jeho obmedzeniaspôsobilosti na právne úkony. V konaní bolo jednoznačne preukázané nielen pripojenou lekárskou
správou, výpoveďou navrhovateľa a procesného opatrovníka posudzovaného, predovšetkým však zo
záveru znaleckého posudku súdom ustanovenej znalkyne, že psychické ochorenie u posudzovaného

sa zhoršuje, je trvalého charakteru, pričom od roku 2020, kedy došlo prvýkrát k jeho obmedzeniu v
spôsobilosti na právne úkony, sa zdravotné problémy u posudzovaného ešte zhoršili, čo je podmienené
predovšetkým tým, že nedodržiava liečebný režim, neužíva riadne lieky. Z vyjadrení znalkyne mal súd
jednoznačne preukázané, že kým v čase posledného posúdenia zdravotného stavu posudzovaného,
tento nebol spôsobilý sám si zabezpečiť psychiatrickú liečbu, v súčasnej dobe si nevie sám zabezpečiť

už žiadnu liečbu a takisto ani sociálnu starostlivosť. Podľa záverov súdom ustanovenej znalkyne, ktorým
žiaden z účastníkov nenamietal, duševný stav posudzovaného sa od času posledného obmedzenia
jeho spôsobilosti na právne úkony zhoršil do takej miery, že u neho narastá postpsychotický defekt
s celkovou degradáciou osobnosti, v dôsledku čoho potrebuje pomoc a dozor inej dospelej osoby. Podľa
znalkyne posudzovaný v súčasnosti nie je ani schopný zmysluplne a v plnej miere pochopiť význam
súdneho rozhodnutia. Vyššie uvedené závery súdom ustanovenej znalkyne podporuje aj skutočnosť, že

u posudzovaného bola rozhodnutím súdu nariadená ochranná psychologická liečba, pričom jej forma
bola od 6.11.2019 z ambulantnej liečby zmenená na ústavnú formu, ktorá u posudzovaného pretrváva
doposiaľ. Z výsluchu znalkyne pred súdom takisto jednoznačne vyplynulo, že z dôvodu psychotických
zmien osobnosti u posudzovaného, je tento v súčasnosti nielenže odkázaný na pomoc inej osoby
pri právnych úkonoch ako takých, ale z dôvodu, že si nevie sám zabezpečiť ani základnú zdravotnú

starostlivosť, je potrebný jeho pobyt v ústave sociálnej starostlivosti.

23. Z vyššie uvedených dôvodov (bod 22 odôvodnenia tohto rozhodnutia) je preukázané, že
posudzovaný trpí psychickým ochorením trvalého charakteru, ktoré sa od času posledného znaleckého
posúdenia zdravotného stavu posudzovaného zhoršilo natoľko, že posudzovaný už nie je spôsobilý

rozhodovať sám o akejkoľvek zdravotnej a sociálnej starostlivosti a takisto s tým súvisiaceho miesta
jeho pobytu, rozšíril súd pôvodné obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony u posudzovaného
aj o vyššie uvedené oblasti. Z dôvodu prítomného defektu osobnosti, nedostatočného náhľadu na
psychické ochorenie, porušovanie liečebného režimu a aj vzhľadom na doterajší priebeh ochorenia, s
častými dekompenzáciami, je u posudzovaného v podmienkach bez úplného zdravotného a sociálneho

dohľadu prítomné vysoké riziko opakovaného zhoršovania ochorenia. Kvalita jeho života je z dôvodu
nedodržiavania liečby v súčasnosti podstatne znížená, náhľad na psychické ochorenie je u neho len
formálny, bez dostatočnej sebareflexie, kritickosti a schopnosti posúdenia konzekvencií choroby. Nie
je schopný dostatočného predvídania poškodzovania svojho zdravia pri porušovaní liečebného režimu,
ako i včasného rozpoznania príznakov zhoršovania psychického ochorenia a vyhľadania odbornej

pomoci. Keďže podľa zistení súdom ustanovenej znalkyne, posudzovaný nie je schopný zmysluplne
a v plnej miere pochopiť nielenže význam súdneho rozhodnutia (a teda aj tohto rozsudku), ale
pri právnych úkonoch potrebuje pomoc inej osoby, obmedzil súd posudzovaného v spôsobilosti na
právne úkony aj v rozsahu samostatne vystupovať pred súdmi, notárskymi úradmi, orgánmi činnými v
trestnom konaní, orgánmi štátu, orgánmi verejnej správy a finančnými inštitúciami, vrátane nebankových

subjektov. Zistenia znalkyne v konaní namietané neboli a ani súd nemal žiadne pochybnosti o
opodstatnenosti potreby širšieho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u posudzovaného, a to v
rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia, keďže posudzovaný nie je schopný predovšetkým
nakladať so svojím majetkom, uzatvárať a posudzovať akékoľvek právne úkony, hospodáriť s peniazmi
ani v minimálnej sume, samostatne vystupovať pred súdmi, notárskymi úradmi, orgánmi činnými

v trestnom konaní, štátnymi orgánmi a orgánmi verejnej správy a rozhodovať o svojej zdravotnej,
sociálnej starostlivosti a o mieste svojho pobytu.

24. Všetky právne úkony, okrem právnych úkonov vymedzených vo výroku I. tohto rozhodnutia, je
spôsobilý posudzovaný vykonávať sám.

25. V súlade s 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj len „CMP“), z dôvodu rozšírenia
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u posudzovaného, súd zároveň vymedzil iný, širší rozsah
práv a povinností opatrovníkovi, ktorý rozsah zodpovedá rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony u posudzovaného (výrokmi III. a IV. tohto rozhodnutia sa mení výrok II. uznesenia tunajšieho súdu

č.k. 7Ps/3/2023-56, zo dňa 16.6. 2023).

26. V súlade s aktuálnym znením § 93 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o spravovacom a kancelárskom
poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v platnom znení, je ustanovenýopatrovník posudzovaného i naďalej povinný dvakrát ročne podávať súdu správy o svojej činnosti a o
hospodárení s majetkom opatrovanca, v časových intervaloch, určených uznesením Okresného súdu
Prievidza, č.k. 7Ps/3/2023-56 zo dňa 16.6. 2023.

27. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

28. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. Keďže štátu vznikli trovy konania

zaplatením odmeny a výdavkov, v súvislosti so znaleckým dokazovaním a v danom prípade nešlo o
zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania, súd rozhodol o náhrade trov štátu tak, že štátu náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na
Krajský súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v štyroch vyhotoveniach (§ 357

písm.d/Civilnéhosporovéhoporiadkuvspojenís§362ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku).Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).