Rozsudok – Zmenky ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoZm/9/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517215423
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1517215423.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Školníkovej a členiek

senátu JUDr. Viery Markovej a JUDr. Renáty Šiškovej, v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,
a.s.,Hodžova11,01011Žilina,IČO:31575951,právnezastúpeného:SEDLAČKO&PARTNERS,s.r.o.,
Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, proti žalovaným: 1/ Maxis Group, s. r. o., Karpatské
námestie 10A, 831 06 Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 47 608 790, 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX,
C. XXX/XX, XXX XX D. A. E., právne zastúpený: JUDr. Anna Besedičová, advokátka, Dlhá č. 7, 900
28 Ivanka pri Dunaji, o zaplatenie 35.000,- eur s príslušenstvom a odmenou zo zmenky, o odvolaní
žalovaného 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/45/2017-214 zo dňa 29.06.2020,

takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/45/2017-214 zo dňa
29.06.2020 p o t v r d z u j e .

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava V ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom výrokom I. zaviazal
žalovaného 2/ zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 35.000 eur, úrok 6% ročne zo sumy 30.000,- eur od

23.08.2017 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 116,67 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Zároveň stanovil, že táto povinnosť žalovaného 2/ zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi
poskytne žalovaný 1/ na základe platobného rozkazu č.k. 1CbZm/45/2017-54 zo dňa 30.11.2017.
Výrokom II. súd prvej inštancie zaviazal žalovaného 2/ k povinnosti nahradiť žalobcovi trovy konania
v celom rozsahu, pričom stanovil, že i táto povinnosť žalovaného 2/ zanikne v rozsahu plnenia,
ktoré žalobcovi poskytne žalovaný 1/ na základe platobného rozkazu č.k. 1CbZm/45/2017-54 zo dňa
30.11.2017. Súd prvej inštancie tak rozhodol s poukazom na ustanovenia čl. I. § 17, § 32, § 48 ods. 1, §

75, § 77 ods. 3 zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový (ďalej len „ZZŠ“), § 531 ods. 1 zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), § 255 ods. 1, § 262 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 01.09.2017 sa žalobca
domáhal, aby žalovaní spoločne a nerozdielne zaplatili žalobcovi zmenkovú sumu 35.000,- eur so 6%
ročným úrokom od 23.08.2017 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 116,67 eur a náhradu trov konania.

Žalobca dôvodil, že dňa 13.07.2015 bola medzi žalobcom a žalovaným 1/ uzavretá Zmluva o financovaní
č. KM15071220, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému 1/ kontokorentný úver až do výšky
35.000,- eur s úrokovou sadzbou predstavujúcou súčet referenčnej úrokovej sadzby Base rate KTK
MICROS nezabezpečený vo výške 6,50% p.a. + marža vo výške 3,10% p.a. Termín konečnej splatnostiúveru bol zmluvnými stranami dohodnutý na deň 13.07.2018. Na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy
o úvere vystavil žalovaný 1/ v prospech žalobcu dňa 13.07.2015 vlastnú zmenku, ktorou sa zaviazal
zaplatiť 35.000,- eur, žalovaný 2/ sa zaručil za zaplatenie zmenkovej sumy. Vzhľadom na to, že

pohľadávkažalobcunebolasplnenáriadneavčas,žalobcapouplynutívýpovednejlehotyblankozmenku
vyplnil. Listom zo dňa 02.05.2017 žalobca vypovedal zmluvu o úvere v súlade s čl. 3 ods. 3.6 zmluvy
o úvere. K doručeniu výpovede žalovanému 1/ došlo dňa 03.05.2017, výpovedná lehota začala plynúť
nasledujúcim dňom, t.j. 04.05.2017 a nadobudla účinnosť dňa 03.06.2017. Zmenka sa stala splatnou
22.08.2017, avšak v uvedenom termíne sa žiaden zo žalovaných nedostavil do platobného miesta. Súd

vydal vo veci Platobný rozkaz č.k. 1CbZm/45/2017 – 54 zo dňa 30.11.2017, ktorý voči žalovanému 1/
nadobudol dňa 16.07.2018 právoplatnosť. Žalovaný 2/ podal proti platobnému rozkazu včas odpor, preto
ho súd vo vzťahu k nemu zrušil.

3. Žalovaný 2/ v odpore uviedol, že na základe rozhodnutia jediného spoločníka dňa 12.01.2017 sa ku
dňu 10.02.2017 uskutočnil prevod 100% - ného obchodného podielu v prospech nového spoločníka.

Zo spoločnosti žalovaného 1/, ktorá prevzala všetky práva a záväzky v čase prevodu, mu nikto
neoznámil, že by spochybnili záväzok voči banke, či splnenie záväzku. Dňa 09.02.2017 bol odvolaný
z funkcie konateľa spoločnosti a spoločník menoval dňa 10.02.2017 nového konateľa spoločnosti.
Keďže žalovaný 2/ nebol od 09.02.2017 ani spoločníkom ani konateľom žalovaného 1/, nemal
vedomosť o dôvodoch vypovedania zmluvy. Ešte pred prevodom obchodného podielu pripravovanú

zmenu v spoločnosti oznámil právnemu predchodcovi žalobcu, uskutočnili sa dve rokovania za účelom
postúpenia zabezpečenej pohľadávky a prísľub na možnosť jej prevodu, zároveň mu bolo oznámené,
že budú bankou pripravené príslušné listiny k podpisu s novým konateľom žalovaného 1/. Žiadal, aby
žalobca uviedol, z akého dôvodu tieto listiny nepredložil. V zmysle zmluvy o úvere bola stanovená
povinnosť vrátiť kontokorent s príslušenstvom do 36 mesiacov odo dňa uzavretia zmluvy, to znamená

najneskôr do 13.07.2018, ktorá podmienka sa nenaplnila. V čl. 7 písm. b) zmluvy o financovaní si
pre prípad omeškania žalobca vymienil poskytnutie informácie v nevyhnutnom rozsahu ručiteľom a
iným spoludlžníkom. Žalobca mu však v rozpore s týmto článkom neposkytol informáciu ani o neplnení
záväzku, ani o vypovedaní zmluvy, ani ho pred podaním žaloby nevyzval na plnenie. Poukázal na § 306
ods. 1 Obchodného zákonníka a mal za to, že žaloba bola podaná predčasne. Žalobca nepreukázal, že

žalovaného 2/ na plnenie ručiteľského záväzku vyzval. Žiadal preto platobný rozkaz zrušiť.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že neexistuje žiadne zákonné ani zmluvné ustanovenie,
ktoré by ukladalo žalobcovi povinnosť žalovanému 2/ ako avalistovi zmenky doručiť výpoveď zmluvy,
ani vykonať zmeny v zmluvných vzťahoch v prípade prevodu obchodného podielu žalovaného 2/ ako

avalistu. Zmenkový záväzok je nezávislý od hlavného kauzálneho vzťahu. Žalobca nie je povinný
vysvetľovať, prečo nedošlo k podpisu zmeny zmluvných dokumentov, dôležitá je skutočnosť, že k ich
podpisu nedošlo. Žalovaný 2/ vystupuje v danom právnom vzťahu ako avalista, nie je ručiteľom zo
zmluvy, žalobca preto nemal povinnosť informovať ho o omeškaní žalovaného 1/.

5. Žalovaný 2/ vo vyjadrení zo dňa 22.09.2018 doplnil, že veriteľ je oprávnený požadovať plnenie od
ručiteľa len v prípade, ak si dlžník nesplnil splatný záväzok v primeranej dobre po tom, čo ho veriteľ
na plnenie vyzval. Pri prevode obchodného podielu bol dňa 05.04.2017 na úverovom útvare žalobcu s
novým konateľom spoločnosti F. G. H. a jeho splnomocneným zástupcom p. I. J. a pánom H. K., ktorého,
ako občana Slovenskej republiky, si právny predchodca žalobcu vynútil ako avala II. Všetky doklady

k podpísaniu novej blankozmenky, vrátane kópií občianskych preukazov, boli žalobcovi poskytnuté
na vyhotovenie novej blankozmenky. Vzhľadom k tomu, že p. K. náhle zomrel, žalobca si splatenie
kontokorentu zabezpečil blankozmenkou, ktorú žalovanému 2/ nevrátil po podpísaní ručiteľského
záväzku novými avalmi. Tiež podotkol, že samotná zmenka vzhľadom na spôsob jej vyplnenia, rôzne
typy písma, jeho údajný podpis ako avala, ktorý sa nezhoduje s jeho podpisom ako konateľa spoločnosti,

vzbudzuje pochybnosť o pravosti zmenky. Tiež uviedol, že napriek prevodu obchodného podielu,
zmene podpisových vzorov k účtom na nových konateľov, žalobca nezrušil informovanie o pohybe
na účte obchodnej spoločnosti Maxis Group, s.r.o. na číslo jeho mobilného telefónu. Dňa 21.09.2018
mu nabehli správy o pohybe na účte žalovaného 1/, na ktorý bola pripísaná suma 42.230,53 eur. Na
pojednávaní žalovaný 2/ okrem vyjadrení uvedených v písomných podaniach uviedol, že blankozmenka

bola vystavená výlučne na rad Sberbank Slovensko a.s. s tým, že postúpená mohla byť až po postúpení
zabezpečeného záväzku. O tomto postupe sa žalovaný 2/ nedozvedel. Ďalej uviedol, že žalobca zmluvu
vypovedal dňa 02.05.2017, čím došlo k skončeniu úverového vzťahu a v zhode s tým musel skončiť
aj akcesorický záväzok, teda záväzok neexistuje z titulu výpovede. Poukazoval na pohyby na účtežalovaného1/,kedymudňa21.09.2018prišlanotifikáciaokreditochnaúčteabankaterazžiadaodneho
zaplatenie duplicitne. Žalovaný 2/ žiadal, aby žalobca predložil výpis z účtu žalovaného 1/ za mesiac
august 2017 s uvedením počiatočného stavu k prvému dňu a konečnému stavu k poslednému dňu v

mesiaci, vrátane pohybov na účte dňa 21.08.2017. Žalobca predložil súdu výpis z účtu žalovaného v 2.
rade za mesiac január 2017 až do konca mája 2018. Pokiaľ ide o výpis z účtu za nasledujúce obdobie
uviedol, že toto nie je možné, nakoľko od 01.06.2018 bol úver prevedený na tzv. migrovaný účet a
za týmto účelom predložili súdu správu z internetového systému MIDAS, ktorý predstavuje záznam a
účtovanie úveru. Podľa žalobcu ide o účet, na ktorý je prevedená pohľadávka rok po zániku samotného

účtu. Žalovaný 2/ zotrval na tom, že tento účet existoval dňa 21.09.2018, čo vyplýva aj z toho, že keď
žiadal pobočky banky o výpis z tohto účtu, tento účet bol prístupný, ale vedený ako neživý.

6. Žalobca uviedol, že v období jún 2018 – september 2018 došlo k migrácii úveru z bankového systému
Sberbank Slovensko, a.s. do bankového systému Prima banka Slovensko, a.s.. Pohľadávka z účtu č.
XXXXXXXXXX v Sberbank Slovensko, a.s. bola v mesiaci jún 2018 preúčtovaná na rovnaký účet v

Prima banka Slovensko, a.s. a dňa 21.09.2018 bola v rámci migrácie pretransformovaná na pohľadávku
z úveru č. XXXXXX. Čiastky 608,19 eur, 665,56 eur a 676,48 eur sú vystornované debetné úroky na
účte č. XXXXXXXXXX zúčtované k 01.07.2018, 01.08.2018 a 01.09.2018. Z predmetného účtu boli
vystornované aj čiastky 33.144,83 eur (istina) a 7135,47 eur (naakumulovaný úrok od mája 2018)
účtované ako kreditné položky, všetky tieto pohľadávky boli zahrnuté do pohľadávky vedenej na účte

č. XXXXXX.

7. Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie zistil, že spoločnosť Maxis Group, s.r.o. zaviazala
zaplatiť na rad Sberbank Slovensko, a.s. dňa 22.08.2017 zmenkovú sumu 35.000,- eur, bez protestu
(prvopis zmenky vystavenej v Bratislave dňa 13.07.2015). Ako avalista sa na zmenku podpísal

žalovaný 2/. Z obchodného registra súd prvej inštancie zistil, že na základe zmluvy o zlúčení formou
notárskej zápisnice N 310/2017, Nz 17512/2017, NCRIs 17884/2017 zo dňa 24.05. 2017 sa právnym
nástupcom spoločnosti Sberbank Slovensko, a.s. stala Prima banka Slovensko, a.s.. Zmenka bola
pôvodne blankozmenkou a zabezpečuje pohľadávky zo Zmluvy o financovaní č. KM15071220 zo dňa
13.07.2015 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným 1/, ktorej predmetom bolo

poskytnutie financovania vo forme kontokorentu do výšky 35.000,- eur. Zmenka podľa názoru súdu
obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 ZZŠ pre vlastnú zmenku. Súd prvej inštancie ďalej
zistil, že žalovaný 2/ zmenku podpísal jednak ako konateľ v mene vystaviteľa zmenky a jednak vo
svojom mene ako zmenkový ručiteľ. Súd prvej inštancie poukazujúc na vyjadrenie žalovaného 2/ zo dňa
22.09.2018, v ktorom namietal, že zmenka vzbudzuje pochybnosť o jej pravosti okrem iného z dôvodu,

že jeho údajný podpis ako avala sa nezhoduje s jeho podpisom ako konateľa spoločnosti, uviedol, že
žalovaný 2/ výslovne nepoprel pravosť svojho podpisu na zmenke a vzhľadom na to, že počas konania
poukazoval na zmeny v obchodnej spoločnosti žalovaného 1/, v dôsledku ktorých malo dôjsť k úkonom,
na základe ktorých mal nový konateľ žalovaného 1/ prevziať na seba ručiteľský záväzok zo zmenky, mal
za to, že žalovaný 2/ mal vedomosť o tom, že zmenku podpísal a to jednak ako konateľ žalovaného 1/

a jednak ako avalista. Preto súd prvej inštancie nepovažoval námietku pravosti zmenky za dôvodnú.

8. K námietke žalovaného 2/, že ku dňu 10.02.2017 previedol obchodný podiel v spoločnosti žalovaného
1/ na nového spoločníka a dňa 09.02.2017 bol odvolaný z funkcie konateľa súd prvej inštancie uviedol,
že je možné predpokladať, že žalovaný 2/ ručiteľský záväzok zo zmenky na seba vzal jedine z dôvodu,

že bol spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti, ktorá zmenku vystavila, avšak napriek tomu sa
podpisom zmenky per aval stal samostatným dlžníkom, nezávislým od vystaviteľa zmenky, sám za seba
sa majiteľovi zmenky zaručil, že zmenku zaplatí a podľa čl. I § 32 v spojení s § 77 ods. 3 ZZŠ sa tým
stal zaviazaný rovnako ako vystaviteľ zmenky, za ktorého sa zaručil. Na samostatný osobný záväzok
žalovaného2/ztohtodôvodunemôžumaťpersonálnezmenyvobchodnejspoločnostivystaviteľažiadny

vplyv. Podľa konajúceho súdu nebola preukázaná ani existencia dohody so zmenkovým veriteľom o tom,
žebytretiaosobaprevzalaručiteľskýzáväzokžalovaného2/akoavalistunazmenke.Žalobcaexistenciu
dokumentácie zo dňa 05.04.2017, na ktorú sa odvolával žalovaný 2/ poprel s tým, že ňou nedisponuje.
Keďže v zmysle § 531 OZ zmluva o prevzatí dlhu vyžaduje, aby sa uzavrela písomnou formou a musí
byť daný súhlas veriteľa, súd prvej inštancie nemal preukázané, že by sa tak stalo, pričom uviedol, že

sám žalovaný 2/ jasne nešpecifikoval, aké listiny mali byť podpísané novými konateľmi žalovaného 1/,
spomenul len podpísanie novej blankozmenky, nie však zmluvy o prevzatí zmenkového ručenia. Podľa
čestného vyhlásenia p. F. G. H. sa tento ako štatutárny zástupca dňa 05.04.2017 dostavil vo vopred
dohodnutom termíne spoločne s p. K. na úverový odbor Sberbank Slovensko, a.s., aby prevzali záväzokako zmeneční ručitelia za zmenku pôvodne vystavenú p. B. a vlastné zmenky na ich mená podpísali.
Ako zmeneční ručitelia ževraj nahradili dovtedajšieho zmenečného ručiteľa. Súd prvej inštancie, však
napriek uvedenému uzavrel, že čestné vyhlásenie nemá vplyv na zánik záväzku žalovaného 2/ ako

avalistu zo zmenky, pretože prípadné vystavenie novej zmenky, ktorá mala zabezpečovať pohľadávku
zo zmluvy o úvere, nespôsobuje zánik inej zmenky ani v prípade, ak úmysel strán bol pôvodnú zmenku
nahradiť. Pre zánik zmenky je potrebné takúto pôvodnú zmenku znehodnotiť či už jej fyzickým zničením,
vrátením vystaviteľovi alebo preškrtnutím (prípadne preškrtnutím doložky a podpisu avalistu), pretože
zmenka je listinný cenný papier, ktorý inkorporuje právo jej majiteľa na zaplatenie a to počas celej

doby existencie zmenky. A. F. G. H. podľa súdu prvej inštancie nepotvrdil, že malo dôjsť k uzavretiu
zmluvy o prevzatí zmenkového dlhu, ale len k podpísaniu nových blankozmeniek, ktorá skutočnosť však
nezbavuje žalovaného 2/ jeho záväzku zo zmenky. Súd v tejto súvislosti poukázal aj na rozhodnutie
Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 29 Cdo 3207/2013 zo dňa 30.06.2016 a uviedol, že v prípade, ak by bola
preukázaná písomná zmluva o prevzatí zmenkového dlhu, mohol by sa avalista brániť proti povinnosti
zmenku zaplatiť. V tomto prípade však nebola predložená takáto zmluva a ani svedecké výpovede

nemohli viesť k preukázaniu tejto skutočnosti, keď zákon výslovne predpokladá písomnú formu zmluvy,
ako aj súhlas veriteľa, pričom žalobca existenciu takejto zmluvy poprel, čím poprel aj udelenie súhlasu
k takémuto právnemu úkonu.

9. K odkazu žalovaného 2/ na znenie čl. 7 písm. b) zmluvy o financovaní súd prvej inštancie

uviedol, že avalista na zmenke nie je ručiteľom kauzálneho vzťahu. Zdôraznil, že záväzok avalistu
nie je podobný s ručením upraveným Občianskym zákonníkom, lebo avalista nemôže bez ďalšieho
používať námietky osoby, za ktorú je na zmenke podpísaný tak, ako túto možnosť má ručiteľ v
zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré mu túto možnosť dávajú. Pri avalistovi takéto
ustanovenievzákonezmenkovomašekovomnieje.Poskytovanieúdajovvprípadeomeškaniavzmysle

uvedeného ustanovenia zmluvy sa vzťahuje len na ručiteľa podľa Občianskeho zákonníka. Žalovaný 2/
sa podpísaním per aval nezaručil za kauzálnu pohľadávku žalobcu, ale len za zaplatenie zmenky. Súd
prvej inštancie ďalej nevidel vplyv nedoručenia výpovede žalovanému 2/ na výšku zmenkovej sumy.

10. K námietke žalovaného 2/, že malo dôjsť k zániku kauzálnej pohľadávky pripísaním peňažných

prostriedkov na účet žalovaného 1/, ktoré preukazoval žalovaný 2/ predloženými fotokópiami SMS
správ a výpisu z internetbankigu, súd uviedol, že evidencia kreditných položiek na účte, v prospech
ktorého bol povolený kontokorentný úver, nepreukazuje, že došlo k plateniu úveru, nakoľko z nich
nie je zrejmé, o akú finančnú operáciu išlo, či išlo o plnenie zo strany dlžníka, prípadne zo strany
tretej osoby, ktorá za dlžníka s jeho súhlasom plnenie poskytne. Tvrdenie banky a doklady, ktoré

predložila, žalovaný 2/ nevyvrátil protitvrdením podloženým ďalšími dôkazmi preukazujúcimi, že nešlo
o vnútrobankovú operáciu. Z výpisu z účtu č. XXXXXXXXX za obdobie 01.09.2019 - 28.09.2018 totiž
vyplynulo, že dňa 21.09.2018 boli na účte vykonané kreditné obraty v sumách 608,19 eur, 665,56 eur,
676,48 eur, 33.144,83 eur a 7.135,47 eur, pričom ako popis operácie bolo pri jednotlivých položkách
uvedené „Úverová transakcia“ a číslo „XXXXXX“. Ide o sumy ktoré zodpovedajú sumám uvedeným vo

fotokópii výpisu z internetbankingu predloženej žalovaným 2/. Z upomienky/oznámenia o preúčtovaní
kontokorentného úveru zo dňa 24.09.2018 vyplýva, že banka dňa 21.09.2018 preúčtovala zostatok
poskytnutého kontokorentného úveru s príslušenstvom z účtu L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na
nový úverový účet č. XXXXXX, ktorý je evidovaný ako vnútrobankový sankčný termínovaný úver. Súd
prvej inštancie dodal, že žalobca ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku podľa §

495 Občianskeho zákonníka a dôkazné bremeno ohľadom oprávnenosti zmenkových námietok spočíva
v plnej miere na žalovanom (§ 17 ZZŠ). Žalobcovi na preukázanie svojej aktívnej legitimácie v spore
plne stačí predloženie zmenky bez toho, že by bol povinný predkladať akékoľvek dôkazy k preukázaniu
dôvodnosti výšky zmenkovej sumy (Rozsudok Vrchního soudu v Praze sp. Zn. 9Cmo/7/2003 zo dňa
29.03.2003). Žalobca pritom prvopisom zmenky preukázal, že je riadnym majiteľom a má podľa čl. I §

48 ods. 1 ZZŠ právo postihom žiadať zmenkovú sumu, 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy odo dňa
splatnosti zmenky a zmenkovú odmenu vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy. Záväzok zo zmenky je
nesporným záväzkom, a keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný 2/ nemal povinnosť tento
nesporný záväzok splniť, súd prvej inštancie žalobe vyhovel v celom rozsahu.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodoval súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP s tým, že
plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.12. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote v celom rozsahu odvolanie žalovaný 2/, pričom ako
dôvod uvádzal, že na základe rozhodnutia jediného spoločníka dňa 12.01.2017 ku dňu 10.02.2017
uskutočnil prevod 100%-ného obchodného podielu na spoločnosti v prospech nového spoločníka

Economic development s.r.o. so sídlo v Prahe, Ružová 951/13, Praha 1 - Nové Mesto 110 00, Česká
republika. Týmto dňom spoločník vstúpil do všetkých práv a záväzkov dlžníka 1/ - obchodnej spoločnosti
Maxis Group, s.r.o.. Dňom 09.02.2017 bol žalovaný 2/ odvolaný z funkcie konateľa spoločnosti a
spoločník menoval počnúc dňom 10.02.2017 nového konateľa spoločnosti. Potvrdil, že zmenku na
sumu 35.000,- eur v prospech žalobcu ako zmenečný ručiteľ podpísal. Pri prevode obchodného podielu

však bol dňa 05.04.2017 na úverovom útvare žalobcu s novým konateľom spoločnosti F. G. H. a jeho
splnomocneným zástupcom p. I. J. a pánom H. K., ktorého ako občana Slovenskej republiky právny
predchodca žalobcu si žalobca vynútil ako avala II., pričom boli vyhotovované so žalobcom nové listiny,
Dodatok k zmluve o financovaní a nová blankozmenka, čo bolo potvrdené Čestným vyhlásením na
Notárskom úrade F. J. M., notárky v Komárne p. F. G. H., konateľom spoločnosti žalovaného 1/ v dobe
od 10.02.2017 do 31.01.2019. Žalobca blankozmenku na meno žalovaného 2/ nevrátil, a vyhotovenie

novej blankozmenky na štatutárneho zástupcu žalovaného 1/, súčasne aj ako na zmenečného ručiteľa,
mu už neoznamoval, keďže ďalej konal s právnym nástupcom žalovaného 2/. Žalovaný 2/ ďalej uviedol,
že žalobca v rozpore s článkom 7. písm. b) Zmluvy o financovaní už v ďalšom období neposkytoval
žalovanému 2/ informácie zo Zmluvy o financovaní, o plnení či neplnení záväzkov jeho právnym
nástupcom, nedal mu ani informáciu o vypovedaní zmluvy, ani ho predsúdnou výzvou nevyzval na

plnenie, či riešenie vzniknutého problému, čím mu odňal možnosť konať pred podaním žaloby, v štádiu
pred podaním návrhu na vydanie Platobného rozkazu zo dňa 30.11.2017. V zmysle § 306 ods. l
Obchodného zákonníka je pritom veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ručiteľa len v prípade, ak si
dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo bol na to vyzvaný zo strany veriteľa.
Až v prípade, ak dlžník svoj záväzok nesplnil, sa môže s návrhom na plnenie obrátiť na ručiteľa. Táto

písomná výzva môže byť obsiahnutá aj v samotnej žalobe, v ktorej sa veriteľ domáhal plnenia súčasne
od dlžníka aj ručiteľa. S odkazom na článok 7. písm. b) Zmluvy o financovaní č. KM15071220 zo dňa
13.07.2015 žalobca žalovanému 2/ ako zmenečnému ručiteľovi, žiadnu informáciu, ani v nevyhnutnom
rozsahu neposkytol, čím porušil zmluvu, ktorá má vzhľadom na dispozitívny charakter ustanovenia §
306 ods. 1 Obchodného zákonníka prednosť, preto mal žalovaný 2/ za to, že mu bolo odňaté zmluvou

garantované právo vedieť o omeškaní s plnením záväzku žalovaného 1/ voči žalobcovi a odňatá
možnosť účinne konať voči žalovanému 1/.

13. Žalovaný 2/ ďalej v odvolaní namietal, že žalobca zaslal žalovanému 2/ v júni a septembri 2018
SMS správy o pohyboch na účte žalovaného 1/, čím žalovaný 2/ nadobudol vedomosť o 5 kreditných

transakciách dňa 21.09.2018, čo bolo oficiálne preukázané zaslaným Výpisom z účtu č. 9 číslo účtu:
L. XXXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a pohybmi na tomto účte, ktoré sa uskutočnili ako kreditné
platby dňa 21.09.2018, ako i uvedením súm ako počiatočný stav k prvému dňu v kalendárnom mesiaci
september 2018 a konečný stav k poslednému dňu v kalendárnom mesiaci september 2018, kedy
zostatok predstavoval len -467,68 eur. Žalovaný 2/ poukazom na výpis z účtu č. 9 tvrdil, že záväzok

žalovaného 1/ voči žalobcovi v žalovanej výške od 21.09.2018 neexistuje, preto nie je ani právny dôvod
naplneniezblankozmenky.Úverovývzťahpodľažalovaného2/zanikolvýpoveďouZmluvyofinancovaní
č. KM15071220 ešte dňa 02.05.2017, pričom došlo k plneniu záväzku v septembri 2018 pripísaním
celkovej sumy 42.230,53 eur, nie je preto žiadny právny dôvod na zabezpečenie už neexistujúceho
záväzku plnením z blankozmenky žalovaného 2/ ako zmenečného ručiteľa. Vysvetlenie žalobcu, že z

účtu žalovaného 1/ boli čiastky vystornované a prevedené na účet č. 067484 nepovažoval za dôvodné,
nakoľko žalovaný takýto účet na svoje meno a identifikačné údaje nikdy nezaložil a nemal. Mal založený
výlučne účet v tvare IBAN číslo: L. XXXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, na ktorom boli zachytené jeho
kreditné a debetné operácie. Akákoľvek žalobcom tvrdená migrácia (pohyb) peňažných prostriedkov v
období 06 - 09/2018 bola uvádzaná ako kredit. Žalovaný 2/ tak mal za to, že záväzok žalovaného 1/ v

žalovanej sume 35.000,- eur zanikol ešte dňa 21.09.2018, s výnimkou zostatku – 467,68 euro označený
ako „konečný zostatok na Vašom účte“. Poukazujúc na princíp voľného hodnotenia dôkazov žalovaný 2/
považoval Výpis z účtu za silný a legitímny prostriedok procesnej obrany. Opätovne ako v konaní pred
súdom prvej inštancie poukázal na subsidiárnu povahu ručiteľa a akcesorickú povahu ručenia, ktorý
zanikol zánikom hlavného záväzku. Súd prvej inštancie absolutizoval zmenku ako nepochybný titul na

zaviazanie žalovaného 2/ na plnenie voči žalobcovi, avšak pri hodnotení dôkazov dôsledne nezohľadnil
váhu preukázaných prostriedkov procesnej obrany žalovaného 2/ a to: 1./ Vypovedanie Zmluvy o
financovaní č. KM15071220 žalobcom dňom 02.05.2017, 2./ plnenie - kredit vo výške 42.230,53 eur dňa
21.09.2018 (kreditné operácie) na účte žalovaného 1/ číslo: L. XXXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, 3./úhradu základného záväzku dňa 21.09.2018, kedy blankozmenka na sumu 35.000,- eur už nemohla
a nezabezpečovala žiadny záväzok, a to neexistujúci záväzok žalovaného 1/ voči žalobcovi, kedy
splatením a zánikom hlavného záväzku došlo k zániku akcesorického - ručiteľského záväzku. Vzhľadom

k uvedenému žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušil a vrátil vec súdu prvej
inštancie na nové konanie a rozhodnutie.

14. K odvolaniu žalovaného 2/ sa písomne vyjadril dňa 05.03.2021 žalobca, ktorý mal za to, že žalovaný
2/vodvolanínevymedzilrozsahpodanéhoodvolania,aniodvolaciedôvody,pričomvôbecnešpecifikoval

vady napadnutého rozhodnutia (§ 365 CSP). Pokiaľ nebudú odvolacie dôvody riadne špecifikované
žiadal odvolanie žalovaného 2/ odmietnuť v zmysle § 386 písm. d) CSP. Keďže podľa žalobcu nie sú
špecifikované odvolacie dôvody v zmysle § 365 ods. 1 CSP vyjadril sa k odvolaniu len vo všeobecnej
rovine. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie za vecné správne a žiadal, aby ho Krajský súd
v Bratislave potvrdil a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Dodal, že odvolateľ
opísal skutkový stav podľa vlastného vnímania a jediná výhrada spočívala v „zohľadnení procesnej

obranyžalovaného2/“,ktoráspočívalavpredloženíSMSsprávavýpisovzinternetbankinguopohyboch
na úverovom účte. Súd prvej inštancie pritom tvrdenia žalovaného 2/ zohľadnil a v rozsudku sa s nimi
argumentačne vysporiadal. Žalobca sa stotožnil so záverom, že predloženými dôkazmi sa nepreukázala
konkrétnafinančnáoperácia.Žalovaný2/nevyvrátiltvrdeniažalobcuvlastnýmitvrdeniamiaanidôkazmi.
Súd správne vyhodnotil aj povinnosť žalovaného uniesť vlastné dôkazné bremeno aj povinnosť majiteľa

zmenky (ne)preukazovať právny dôvod záväzku v zmysle § 495 OZ, ktorý sa v prípade zmenkových
vzťahov neuplatňuje.

15. Žalovaný 2/ sa k vyjadreniu žalobcu nevyjadril.

16. Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd v zmysle § 34 CSP, po oboznámení sa s obsahom
spisu a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v medziach daných rozsahom
odvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP dospel k záveru, že napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie je vecne správny, keď súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav, z ktorého
po vyhodnotení dôkazov vyvodil správne právne závery premietnuté do výrokovej časti napadnutého

rozsudku.

17. Podľa čl. I § 17 ods. 1 ZZŠ účinného v čase vystavenia zmenky - kto je žalovaný zo zmenky, nemôže
robiťmajiteľovinámietky,ktorésazakladajúnajehovlastnýchvzťahochkvystaviteľovialebokpredošlým
majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

18. Podľa čl. I. § 30 ods. 1 ZZŠ zaplatenie zmenky možno pre celú zmenkovú sumu alebo pre jej časť
zaručiť zmenečným ručením.

19. Podľa čl. I. § 30 ods. 2 ZZŠ túto záruku môže dať tretia osoba alebo aj ten, kto sa už na zmenku

podpísal.

20. Podľa čl. I. § 31 ods. 1 ZZŠ ručiteľské vyhlásenie sa píše na zmenku alebo na prívesok.

21. Podľa čl. I. § 31 ods. 2 ZZŠ ručenie sa vyjadruje slovami „ako ručiteľ“ alebo inou doložkou rovnakého

významu; ručiteľ ho podpíše.

22. Podľa čl. I. § 32 ods. 1 ZZŠ zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil.

23. Podľa čl. I. § 32 ods. 2 ZZŠ záväzok zmenečného ručiteľa je platný i vtedy, ak záväzok, za ktorý sa

zaručil, je neplatný z iného dôvodu než pre vadu formy.

24. Podľa § 48 ods. 1 ZZŠ majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boli dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;

3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

25. Podľa čl. I § 75 ods. 1 ZZŠ vlastná zmenka obsahuje:1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

26. Podľa čl. I. § 77 ods. 3 ZZŠ rovnako platia pre vlastnú zmenku ustanovenia o zmenečnom ručení
(§§ 30 až 32); v prípade § 31 ods. 4 platí, že sa zmenečné ručenie, ak nie je udané, za koho sa prejíma,
prejíma za vystaviteľa vlastnej zmenky.

27. Podľa čl. I § 78 ods. 1 ZZŠ vystaviteľ vlastnej zmenky je zaviazaný rovnako ako prijímateľ cudzej

zmenky.

28. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

29. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

30. Po dôslednom oboznámení sa s obsahom spisu, s obsahom napadnutého rozsudku a s konaním

predsúdomprvejinštancie,ktorépredchádzalojehovyhláseniu,akoajsobsahomodvolaniažalovaného
2/ a následného vyjadrenia žalobcu, odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku,
pričom odvolací súd v celom rozsahu odkazuje na právne závery prijaté súdom prvej inštancie,
s ktorými sa v plnom rozsahu stotožňuje a odôvodnenie napadnutého rozsudku považuje za plne
súladné s dikciou ustanovenia § 220 ods. 2 CSP, nakoľko z odôvodnenia napadnutého rozsudku je

jednoznačne zrejmý myšlienkový postup súdu prvej inštancie vedúci ku v ňom ustáleným skutkovým
a právnym záverom premietnutým do výrokovej časti napadnutého rozsudku a odvolací súd má ďalej
za to, že súd prvej inštancie sa dostatočným, zrozumiteľným a vecne správnym spôsobom vysporiadal
so všetkými skutočnosťami podstatnými pre rozhodnutie vo veci. Odvolací súd nezistil ani žiadne
vady procesného charakteru, ktoré by mali za následok nesprávnosť napadnutého rozhodnutia. Na

zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k podstatným tvrdeniam uvedeným v odvolaní odvolací
súd uvádza nasledovné.

31. V prvom rade je nevyhnutné uviesť, že odvolanie konkrétne neuvádza, z ktorých odvolacích dôvodov
je rozsudok súdu prvej inštancie napadnutý, avšak z jeho obsahu je zrejmé, že žalovaný 2/ nesúhlasí so

skutkovými zisteniami súdu prvej inštancie, ktoré prvoinštančný súd odvodil z vykonaného dokazovania
(vyhodnotenie dokazovania), ako aj s nesprávnym právnym posúdením postavenia žalovaného 2/
ako ručiteľa. Z odvolania je rovnako zrejmé, že v ňom žalovaný 2/ potvrdil, že prvopis zmenky
vystavený v Bratislave dňa 13.07.2015 podpísal. Žalovaný 2/ opätovne ako v konaní pred súdom prvej
inštancie namietal, že Čestným vyhlásením nového konateľa spoločnosti žalovaného 1/ F. G. H. bolo

preukázané, že H. K. bol avalom II, rovnako že boli vyhotovené so žalobcom nové listiny, Dodatok
k zmluve o financovaní a nová blankozmenka, čo má preukazovať zrejme zánik ručenia zo strany
žalovaného 2/, napriek tomu, že žalobca blankozmenku na meno žalovaného 2/ nevrátil. Odvolací súd
má za to, že súd prvej inštancie sa dostatočne vysporiadal s uvedenou námietkou žalovaného 2/ (tu
už píšem, že sa súd s tou námietkou, ktorá bola totožná ako pred súdom prvej inštancie správne

vysporiadal..) v bode 20 a 21 odôvodnenia napadnutého rozsudku, pričom dôvodne a správne uvádzal,
že samotné čestné vyhlásenie nemá vplyv na zánik záväzku žalovaného 2/ ako avalistu zmenky.
Z obsahu spisu jasne vyplýva, že žalovaný 2/ nepreukázal ani vystavenie novej zmenky a v prípade,
keby k tomu i došlo, nemá táto skutočnosť žiaden vplyv na zánik záväzku žalovaného 2/, pokiaľ žalobca
disponuje nepoškodeným prvopisom zmenky, v ktorom nebola preškrtnutá doložka a podpis avalistu

– žalovaného 2/. Z čestného vyhlásenia, ako ani zo žiadneho dôkazného prostriedku predloženého
žalovaným2/nevyplýva,žebydošlokprevzatiuzmenkovéhodlhunazákladeriadneuzatvorenejzmluvy
o prevzatí dlhu v písomnej forme, ktorá písomná zmluva ako jediná by mohla zakladať dôvodnosť
relatívnej námietky žalovaného 2/ ako avalistu v tomto smere (viď dôvodný a správny odkaz súdu prvejinštancie na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 29Cdo 3207/2013 zo dňa 30.06.2016 v bode
21 odôvodnenia napadnutého rozsudku). Skutočnosť, či nový konateľ žalovaného 1/ sa stal rovnako
avalom vystavenej novej blankozmenky, je právne irelevantná, pokiaľ nebola pôvodná zmenka zničená,

odovzdaná žalovanému 2/, alebo preškrtnutá, resp. nebol preukázaný ani právny dôvod, na základe
ktorého by tak žalobca bol povinný urobiť.

32. Žalovaný 2/ opakovane poukázal na § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s článkom
7. písm. b) Zmluvy o financovaní č. KM15071220 zo dňa 13.07.2015 s tým, že žalobca ako veriteľ

nevyzval žalovaného 2/ na plnenie až potom, ako vyzval žalovaného 1/, ktorý bol s platením dlhu
v omeškaní. Rovnako žalobca, podľa názoru žalovaného 2/, porušil žalovaného 2/ zmluvou garantované
právo vedieť o omeškaní s plnením záväzku žalovaného 1/. Žalobca tak porušil svoju povinnosť zo
zmluvy. K uvedenej námietke je nevyhnutné nad rámec toho, čo už dôvodne uviedol súd prvej inštancie
v bode 23, dodať, že Zmluva o financovaní č. KM15071220 zo dňa 13.07.2015 bola uzatvorená medzi
žalobcom a žalovaným 1/, preto akékoľvek práva a povinnosti zo zmluvy vznikajú týmto účastníkom

zmluvného vzťahu a nie žalovanému 2/. Pokiaľ žalovaný 2/ odvodzoval povinnosť žalobcu poskytovať
informácie ohľadom omeškania žalovaného 1/, odvolací súd uvádza, že z obsahu zmluvy, resp. daného
článku nie je možné vyvodiť žiadnu povinnosť žalobcu ako banky voči žalovanému 2/. V uvedenom
článku žalovaný 1/ iba udelil súhlas žalobcovi, aby poskytol informácie chránené bankovým tajomstvom
v nevyhnutnom rozsahu ručiteľom a iným spoludlžníkom. Z danej koncepcie nie je možné vyvodiť

žiadnu povinnosť žalobcu vo vzťahu k spoludlžníkom/ručiteľom, ako ani voči žalovanému 1/, jedine
jeho právo takúto možnosť využiť. Zároveň i v prípade, ak by daná povinnosť vo vzťahu k žalovanému
2/ existovala, nemalo by jej porušenie za následok zánik záväzku žalovaného 2/ zo zmenky. Zároveň
ako správne uvádzal súd prvej inštancie zmenečné ručenie (aval) je špeciálnym zmenkovoprávnym
zabezpečovacím prostriedkom, na základe ktorého sa zmenečný ručiteľ (avalista) zaväzuje zaplatiť

záväzok zo zmenky, t.j. rozdiel od ručenia podľa civilného práva je ten, že záväzok z titulu avala
nesmeruje len voči konkrétnemu zmenkovému dlžníkovi (avalátovi), ale avalista zaisťuje zaplatenie
záväzku zo zmenky bez ohľadu na to, za koho sa zaručil. Avalista je teda samostatný zmenkový
dlžník, ktorý zodpovedá za zaplatenie zmenky, pričom pre záväzok avalistu nie je typická ani zásada
akcesority a ani zásada subsidiarity tak, ako je to pri ručiteľských záväzkoch podľa civilného práva.

Zásada akcesority pri avale sa uplatňuje len pri vzniku avalu, a to len do tej miery, či záväzok avaláta je
platný z hľadiska formy, t.j. ku vzniku záväzku z titulu avala nedôjde, ak je záväzok avaláta neplatný pre
formálne vady. Materiálne vady záväzku avaláta však nemajú vplyv na vznik záväzku avalistu, t.j. zásada
akcesority sa v tejto súvislosti neuplatňuje, pričom zásada subsidiarity je v zmenkovom práve potlačená
úplne tým, že majiteľ zmenky môže svoj nárok voči avalistovi uplatňovať bez ohľadu na to, či skôr uplatnil

svoj nárok voči avalátovi, ako aj tým, že avalista nemôže odvodzovať námietky voči plateniu zmenky
od avaláta (nemôže uplatňovať námietky výlučne patriace avalátovi), ale môže uplatňovať len svoje
námietky voči plateniu zmenky. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že nemôžu obstáť námietky žalovaného
spočívajúce v subsidiarite a akcesorite zmenkového ručenia.

33. K poslednej námietke žalovaného 2/ týkajúcej sa zániku záväzku žalovaného 1/ titulom pripísania
finančných prostriedkov na jeho účet a v dôsledku toho aj zániku záväzku žalovaného 2/ zo zmenky,
odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil dôkazy predložené či už zo strany
žalobcu alebo žalovaného 2/. Z dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že úver vedený na účte
žalovanéhovSberbankSlovensko,a.s.č.ú.XXXXXXXXXXbolnajprvprevedenýdobankovéhosystému

Prima banka Slovensko, a.s. ako právneho nástupcu pod rovnakým č. účtu XXXXXXXXXX a následne
dňa 21.09.2018 bol predmetný úver (záporná čiastka) prenesený na účet č. XXXXXX, čo sa nepochybne
muselo na pôvodnom účte č. XXXXXXXXXX zobraziť ako kreditná (kladná) operácia, t.j. ako pripísanie
prostriedkov na účet. Na prenesenom (migrovanom) účte č. XXXXXX sa podľa vyčíslenia a vyhlásenia
veriteľa (žalobcu) o evidovaní pohľadávky voči žalovanému 1/ stále nachádza pohľadávka žalobcu

voči žalovanému 1/ (záväzok/úver) spolu vo výške istiny 40.280,30 eur a úroku 12.988,55 eur (plus
poplatok za upomienku 30,- eur). Čiastky 608,19 eur, 665,56 eur a 676,48 eur predstavujú vystornované
úroky na účte č. XXXXXXXXXX zúčtované ku dňu 01.07.2018, 01.08.2018 a 01.09.2018, čiastka
33.144,83 eur predstavuje prenesenú istinu z účtu č. XXXXXXXXXX a čiastka 7.135,47 eur prenesený
naakumulovaný nezaplatený úrok od mája 2018 vrátane. Nakoľko všetky peňažné čiastky/operácie

preukázané žalobcom číselne aj dátumovo zodpovedajú výpisu z internet bankingu, resp. SMS správam
predloženým ako dôkaz žalovaným 2/ a žalobca preukázal, že stále sú ako záväzok evidované na
migrovanom účte č. 067484, nepostačujú tvrdenia žalovaného 2/ o tom, že došlo zo strany žalovaného
1/ k zaplateniu záväzku. Dôkazné prostriedky súd prvej inštancie vyhodnotil správne a dôvodne uzavrel,že nevyvrátili tvrdenia žalobcu, práve naopak, odvolací súd je názoru, že ich len potvrdili. Žalovaný 2/
tak nepreukázal, že by právnym dôvodom pripísania finančných prostriedkov vo forme kreditov bolo
niečo iné ako „premiestnenie“ dlhu, záväzku žalovaného 1/ na iný účet žalobcu v rámci vnútrobankovej

operácie. Dôkazy predložené žalovaným 2/ tak neboli dostatočne spôsobilé vyvrátiť nielen tvrdenia, ale
aj dôkazy predložené žalobcom.

34. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že súd prvej inštancie
dostatočne a najmä správne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil

správne aj po právnej stránke, preto odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 380 CSP
napadnutýrozsudoksúduprvejinštancievzmysle§387ods.1,ods.2CSPakovovýrokuvecnesprávny
potvrdil.

35. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 v
spojenísust.§255ods.1a§262ods.1CSPtak,žeúspešnémužalobcovipriznalnároknanáhradutrov

odvolacieho konania vo výške 100% voči žalovanému 2/, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný.

36. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musiabyťspísanéadvokátom(§429ods.1CSP). Povinnosťprávnehozastúpeniaadvokátomdovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).