Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12Ps/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323201750
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2323201750.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou v právnej veci

obmedzenia spôsobilosti na právne úkony osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná: O. K., I.. XX.XX.XXXX,
Z. V.. X. XXXX/XX, M., v konaní zastúpená procesným opatrovníkom: W.. M. W., I.. XX.XX.XXXX,
Z. Š. XXX/XX, M.X., o návrhu navrhovateľa: Mesto Sládkovičovo, IČO: 00306177, Fučíkova 329,
Sládkovičovo, v konaní zastúpený: advokátska kancelária JUDr. Peter Peružek, s.r.o., so sídlom
Podzámska 41/A, Hlohovec, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony menovanej, takto

r o z h o d o l :

I. O. K., I.. X.X.XXXX sa obmedzuje spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá:

- nakladať s finančnými prostriedkami v žiadnom rozsahu,
- disponovať s hnuteľným, či nehnuteľným majetkom,
- uzatvárať akékoľvek majetkovoprávne zmluvy, preberať na seba záväzky,
- rozhodovať o svojej medicínskej liečbe,
- rozhodovať o svojom umiestnení do zdravotníckeho zariadenia alebo zariadenia, poskytujúceho
sociálnu starostlivosť,
- udeliť súhlas s poskytnutím zdravotnej, či sociálnej služby,

- rozhodovať o mieste svojho trvalého, či prechodného pobytu,
- odosielať a preberať poštové zásielky,
- konať a vystupovať samostatne pred súdom, políciou, prokuratúrou a inými štátnymi orgánmi
a inštitúciami, orgánmi miestnej štátnej správy, orgánmi územnej i záujmovej samosprávy, orgánmi
špecializovanej štátnej správy,
- výkonu aktívneho volebného práva,
- zriadiť závet (poslednú vôľu).

II. O. K. sa v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony ustanovuje za opatrovníka W. M.,
ktorý je oprávnený a povinný menovanú zastupovať a spravovať jej majetok v rozsahu obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony menovanej. Právne úkony, presahujúce rámec bežnej správy, vykonávanej
opatrovníkom za O. K., vyžadujú pre svoju platnosť schválenie súdom.

III. Opatrovník je povinný predkladať súdu dvakrát ročne vždy k 30.6. a 31.12. každého kalendárneho
roka správu o osobných, majetkových a sociálnych pomeroch opatrovanca.

IV. Opatrovník je povinný vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu.

V. Trovy tohto konania platí štát.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.05.2023 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd obmedzil menovanú osobu spôsobilosti na právne úkony. Svoj návrh odôvodnil

tým, navrhovateľ/W. M. sa rozhodlo podať po riadnom a dlhodobom zvážení návrh na obmedzenie
spôsobilosti, a to kvôli nevhodnému správaniu menovanej osoby v bytovom dome. Menovaná je
osobou so zdravotným postihnutím pre poruchu duševného zdraviu a potrebuje pomoc inej osoby.
Podľa vypracovanej lekárskej správy od psychiatra W.. J. sa potvrdila psychická poruchu zapríčinená
poškodením a dysfunkciou mozgu a somatickou bližšie neurčenou chorobou. Navrhovateľ/navrhovaný
opatrovník Mesto M. a jeho pracovníci poznajú menovanú z úradnej činnosti. Vzhľadom na uvedené

navrhol, aby bola menovaná osoba obmedzená na spôsobilosti na právne úkony a za hmotnoprávneho
opatrovníka bol ustanovený navrhovateľ/Mesto M..

2. Uznesením č.k. XXPs/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd ustanovil osobe, o spôsobilosti ktorej
sa koná procesného opatrovníka v osobe: W.. M. W., I.. XX.XX.XXXX, Z. Š. XXX/XX, M.T. (referentka

sociálnych vecí W. M.).

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktoré predvolal aj osobu, o ktorej
spôsobilosti na právne úkony sa koná. Osobu, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná súd v
rámci pojednávania dňa 19.10.2023 vyslúchol. Osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná

odpovedala na otázky súdu. Uviedla, že vie, že sa nachádza v pojednávacej miestnosti, v akej je
budove si nevedela spomenúť. Uviedla svoje meno, dátum narodenia, že má jedného syna, je v N.,
nebývajú na jednej izbe. Uviedla, že ich tam zobrala polícia z ich bytu. Na otázku súdu, ako tam je a
ako sa o nich starajú uviedla, že by sa chcela vrátiť do bytu. Po zdravotne stránke sa cíti v poriadku a
vedeli by fungovať aj bez dohľadu inej osoby. Na otázku súdu, či okrem syna B. má aj iných príbuzných

alebo rodinu uviedla, že má len jeho, nikoho iného a s deťmi manžela neudržiava vôbec kontakt.
Na otázku, kto za nimi chodí do zariadenia, či pani M. z mesta, a či aj mestskí policajti uviedla, že
ako kedy a k návštevám mestských policajtov sa nevyjadrila. Právny zástupca navrhovateľa sa na
pojednávaní dňa XX.XX.XXXX pridŕžal podaného návrhu. Uviedol, že aktuálne je osoba, o ktorej sa
koná umiestnená v X. N.. Pre prípad vyhovenia návrhu navrhol, aby za opatrovníka bolo ustanovené

W. M. a to z dôvodu, že osoba, o ktorej sa koná nemá blízku osobu a rodinu, z ktorých by bolo možné
ustanoviť opatrovníka. Procesná opatrovníčka na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že osoba, o
ktorej sa koná je umiestnená od apríla v zariadení spolu so synom. W. im chce pomôcť, nakoľko nemali
zabezpečené ani základné potreby. Nemajú nikoho, biologický otec pána K. zomrel v decembri XXXX,
z prvého manželstva má dcéru a syna, ale tí nejavia záujem o svojho brata. Osoba, o ktorej sa koná je

výlučnou vlastníčkou dvojizbového bytu v M., kde žila so synom. Zálohové platby sa platia z dôchodkov
osoby, ktorej sa koná a jej syna, a ak je to potrebné, mesto dopláca. W. vybavilo počas hospitalizácie ich
umiestnenie do zariadenia, nakoľko návrat do bytu nebol možný najmä z dôvodu neustálych sťažností
zo strany obyvateľov bytového domu. W. udržiava s osobou, o ktorej spôsobilosti sa koná pravidelný
kontakt, chodia za ňou na návštevy aj príslušníci obecnej polície. Aktuálne poberá starobný dôchodok

vo výške XXX,XX Eur. Právny zástupca navrhovateľa aj procesný opatrovník zhodne uviedli, že vo veci
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony syna osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná bol v rovnaký deň
ako v prípade jeho matky podaný návrh na obmedzenie spôsobilosti, ktoré konanie sa vedie pod sp. zn.
XXPs/XX/XXXX, kde zatiaľ nebol vytýčený termín pojednávania.

4. Uznesením č.k. XXPs/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie
znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, z odvetvia psychiatria a za znalca ustanovil W.. W. M..

5. Zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX, doručeného súdu dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol vo veci
vypracovaný ustanoveným znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia a odvetvia psychiatria W.. W. M.

vyplýva, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, trpí viac rokov psychickou poruchou a to demenciou
stredne ťažkého stupňa, zmiešanej (poúrazovej, civenej a alzheimerovej) proveniencie. Duševnou
poruchou trpí viac rokov, ide o trvalé, nevyliečiteľné a doživotné ochorenie, ktoré sa hlavne v posledných
dvoch rokoch zhoršuje. Z psychiatrického hľadiska duševná porucha, ktorou vyšetrovaná trpí, ju robí
nespôsobilou na právne úkony, a to nakladanie s hnuteľným, či nehnuteľným majetkom, vrátane

uzatvárania majetkových zmlúv, kúpnopredajných zmlúv, úverových a mandátnych zmlúv, disponovaniefinančnou hotovosťou, vystupovať v súdnych konaniach, samostatne vystupovať pred štátnymi orgánmi,
uzatvárať manželstvo, či sa rozvádzať, rozhodovať o svojej medicínskej liečbe, zdravotnej či sociálnej
detencii, kandidovať do volieb a rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného pobytu. Nie je

schopná samostatnej sociálnej existencie, postarať sa o seba akýmkoľvek spôsobom, ani v bazálnych
oblastiach životnej existencie, vyžaduje si trvalý dohľad, dozor inou osobou. Nie je schopná samostatne
cieľavedome konať, posúdiť následky svojho konania, posúdiť zmysel súdneho konania. Vyšetrovanej
podľa judikatúry nie je možné odňať pasívne volebné právo, aktívne volebné právo je možné jej súdom
obmedziť (odňať) a nie je spôsobilá zriadiť závet. Menovaná nie je schopná adekvátne plne posúdiť

zmysel súdneho konania. Výsluch menovanej súdom je možný bez ujmy na jej zdravotnom stave.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom znalca, výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa,
výsluchom procesného opatrovníka, čítaním sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to lekárskymi správami
ohľadom osoby o ktorej spôsobilosti sa koná, znaleckým posudkom č. XXX/XXXX, ako aj ostatným na
vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom.

7. Znalec na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX sa pridržiaval v celom rozsahu svojho znaleckého posudku
a jeho záverov. Uviedol, že osoba o ktorej spôsobilosti sa koná trpí trvalou, doživotnou nevyliečiteľnou
duševnou poruchou a to zmiešanou demenciou, dominantne cievnej etilógie po prekonanej náhlej
cievnej mozgovej príhode v roku XXXX. Aktuálne je lokalizovaná v sociálnej detencii, vyžaduje si

kontinuálny dohľad, dozor, opatrovanie inou osobou vo všetkých oblastiach svojej osobnej, sociálnej a
právnej existencie. Vyšetrovaná nedokáže pochopiť zmysel konania. Navrhol, aby súd návrhu vyhovel
a menovanú osobu obmedzil spôsobilosti na právne úkony v rozsahu uvedenom v znaleckom posudku.

8. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 25.01.2024 plne súhlasil so závermi

vypracovaného znaleckého posudku a súhlasil, aby bol navrhovateľ ustanovený za hmotnoprávneho
opatrovníka osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná.

9. Procesný opatrovník na pojednávaní dňa 25.01.2024 súhlasil so závermi znaleckého posudku a s
podaným návrhom.

10. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak fyzická osoba pre duševnú
poruchu,ktorániejelenprechodná,niejevôbecschopnárobiťprávneúkony,súdjupozbavíspôsobilosti
naprávneúkony.Akfyzickáosobapreduševnúporuchu,ktorániejelenprechodná,aleboprenadmerné
požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré

právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzení určí v rozhodnutí.

11. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

12. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a. obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b. zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

c. navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

13. Podľa § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

14. Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

15. Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom

prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

16. Podľa § 243 ods. 3 CMP, ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.17. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

18. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

19. Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v

Notárskom centrálnom registri listín.

20. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

21. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej

zástupcovi alebo štátu.

22. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

23. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,

súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

24. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

25. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

26. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných

vážnych dôvodov.

27. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, trpí

viac rokov psychickou poruchou a to demenciou stredne ťažkého stupňa, zmiešanej (poúrazovej,

civenej a alzheimerovej) proveniencie. Duševnou poruchou trpí viac rokov, ide o trvalé, nevyliečiteľné
a doživotné ochorenie, ktoré sa hlavne v posledných dvoch rokoch zhoršuje. Táto duševná porucha
ju robí nespôsobilou a právne úkony v rozsahu uvedenom v znaleckom posudku. Vzhľadom na to,
že znalec potvrdil závery znaleckého posudku, kde uvádza, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná
trpí duševnou poruchou, pričom z psychiatrického hľadiska vyšetrovanú jej duševná porucha, ktorou

trpí, robí nespôsobilou na právne úkony uvedené v znaleckom posudku, nie je schopná samostatne
cieľavedome konať, posúdiť následky svojho konania, posúdiť zmysel súdneho konania, súd dospel k
záveru, že návrh vo veci bol podaný dôvodne, preto súd osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná obmedzil
spôsobilosti na právne úkony v rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia. V rámci konania bolo
preukázané, že menovaná osoba trpí nevyliečiteľnou duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná,

ale trvalá.

28. Súd zároveň ustanovil osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná opatrovníka, ktorý ju bude zastupovať
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

29. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôžu podať odvolanie právny zástupca navrhovateľa a procesný opatrovník,
nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred

súdom vzdali.Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie pre navrhovateľa a osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná
v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie

môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).