Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. december 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/17/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822201877
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3822201877.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v spore žalobcov v 1. rade Mestského
bytového podniku Handlová s.r.o. so sídlom v Handlovej, Pekárska 16, IČO: 36 851 442, v 2. rade Mesta
Handlová, Námestie baníkov 7, IČO: 318 094, obaja zastúpení JUDr. Ingrid Novákovou, advokátkou so
sídlom v Handlovej, ČSA 12 proti žalovanej A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C., D. XX/X, 6, o vypratanie
bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á vypratať byt č. X, X nachádzajúci sa v bytovom dome v C. E. D. F.
G. H. XXXX, orientačné číslo XX, pozostávajúci z dvoch izieb, dvoch izbičiek, dvoch kuchýň a štyroch
vedľajších miestností v lehote 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobu žalobcu v 1. rade voči žalovanej z a m i e t a.

III. Žalobcovi v 1. rade nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Žalobca v 2. rade m á n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktoré je p o v i
n n á zaplatiť mu žalovaná s tým, že o výške týchto trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a v 2. rade sa podanou žalobou domáhali vypratania žalovanej z bytu č. X, X
nachádzajúceho sa v bytovom dome v C. E. D. F. G. H. XXXX, orientačné číslo XX, pozostávajúceho z

dvoch izieb, dvoch izbičiek, dvoch kuchýň a štyroch vedľajších miestností po zániku nájmu bytu, ktorý
bol dojednaný na dobu určitú, do 31.12.2020. Súčasne navrhli, aby žalovanej bola poskytnutá lehota
6 mesiacov na vypratanie bytu s poukazom na to, že v predmetnom byte býva so 6 maloletými deťmi.
Na trovách konania uplatnili zaplatený súdny poplatok zo žaloby v sume 49,75 eur a trovy právneho
zastúpenia.

2. Žalovaná so žalobou nesúhlasila. Poukázala na to, že po vyprataní z bytu nemá kam ísť bývať, má

6 maloletých detí a bežné nájomné v sume 70,- eur mesačne začala riadne platiť. Prehlásila, že od
februára 2023 chce splácať aj vzniknutý dlh na nájomnom a úhradách za služby spojených s nájmom
bytu v sume 1.113,66 eur po 50,- eur mesačne. Uviedla, že v máji 2023 sa jej druh, s ktorým žije
v spoločnej domácnosti vráti z výkonu trestu, má záujem nájsť si prácu a dlh by splatili aj vo vyšších
splátkach ako je aktuálne schopná. Trovy konania neuplatnila.

3. Žalobcovia sa na pojednávanie neustanovili a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali. Osobne
prítomná bola ich právna zástupkyňa. Žalovaná sa na pojednávanie neustanovila napriek riadne
vykázanému doručeniu predvolania dňa 13.11.2023. Neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila az dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadala. Súd v súlade s ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v
neprítomnosti strán sporu, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

4.Súdvykonaldokazovanievýsluchomžalovanej,oboznámenímobsahuzmluvyonájmeobecnéhobytu
zo dňa 9.9.2020, oznámenia nájomcu bytu o prijatí ďalšej osoby do bytu z čl. 4 spisu, nájomnej zmluvy zo
dňa 30.12.2014 a dodatku k zmluve zo dňa 4.11.2019, zoznamu bytov a bytových domov vo vlastníctve
žalobcu v 2. rade, ktorých správu vykonáva žalobca v 1. rade, výkazu nedoplatkov žalovanej za obdobie
od 1.1.2019 do 30.4.2022, zmluvy o nájme obecného bytu zo dňa 15.5.2019, predžalobnej výzvy

na vypratanie bytu zo dňa 2.3.2022, fotokópie doručenky od žalovanej zo dňa 4.3.2022, písomného
vyjadrenia žalovanej vo veci zo dňa 23.6.2022 a listinných dôkazov o osobnej a ekonomickej situácii
žalovanej z čl. 27 až 38 spisu, písomného vyjadrenie žalobcu v 1. rade vo veci zo dňa 16.11.2022,
LV č. XXXX, k.ú. C., nájomnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom v 2. rade a žalovaným v 1. rade zo
dňa 28.2.2013 a zo dňa 1.1.2008, správy Ústredia Sociálnej poisťovne zo dňa 3.10.2023, písomného
vyjadrenia žalobcov v 1. a v 2. rade vo veci zo dňa 10.10.2023, ostatných listinných dôkazov v spise

založených a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 9.9.2020 žalobca v 2. rade, Mesto Handlová, ako vlastník bytu, zastúpený správcom - žalobcom
v 1. rade a žalovaná uzavreli zmluvu o nájme obecného bytu na dobu určitú, od 1.1.2020 do 31.12.2020.
Predmetom nájmu bol byt č. X, X nachádzajúci sa v bytovom dome G. H. XXXX, E. F. D. H. XX

I. C., pozostávajúci z dvoch obytných miestností, dvoch izbičiek, dvoch kuchýň a štyroch vedľajších
miestností.

6. Na základe nájomnej zmluvy zo dňa 30.12.2014 uzavretej medzi Mestom Handlová ako
prenajímateľom a MsBP Handlová s.r.o. ako nájomcom prenajímateľ prenechal nájomcovi na užívanie

nehnuteľnosti, bytové domy a pozemky, na ktorých boli postavené. V článku I. zmluvy bol špecifikovaný
predmet nájmu. Účel nájmu bol špecifikovaný v článku II. zmluvy, vrátane správy, nájmu, prevádzky,
údržby a opravy bytového a domového fondu a uzatvárania nájomných zmlúv, vrátane vymáhania
pohľadávok v mimosúdnom a súdnom konaní pri neplnení zmluvných povinností fyzických osôb. Nájom
bol dojednaný od 1.1.2015 na dobu neurčitú. Dodatkom č. 1 k nájomnej zmluve zo dňa 30.12.2014 bol

článok II. rozšírený o body 3, 6. Podľa bodu 6. predmetného dodatku účelom nájmu bolo aj oprávnenie
nájomcu podávať žaloby na vypratanie bytu v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka a zastupovanie prenajímateľa v týchto súdnych konaniach.

7. Zo zoznamu bytov a bytových domov vo vlastníctve žalobcu v 2. rade, ktorý tvoril prílohu nájomnej

zmluvy zo dňa 30.12.2014 súd zistil, že byt, ktorého nájomníčkou bola žalovaná, v tomto zozname nebol
uvedený, na základe čoho potom nebol predmetom nájomnej zmluvy zo dňa 30.12.2014.

8. Zo sumárnej analýzy platieb žalovanej od 1.1.2019 do 30.4.2022 predloženej žalobcom súd zistil, že
žalovaná riadne neplatila nájomné a preddavky za služby s nájmom bytu spojené, čím jej vznikol dlh v

sume 1.113,66 eur. Nájomné predstavovalo sumu 65,- eur mesačne do 31.5.2022.

9. Predžalobnou výzvou zo dňa 2.3.2022 bola žalovaná vyzvaná na vypratanie bytu v lehote 14 dní od
doručenia výzvy. Na výzvu žalobcu nereagovala.

10. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že v prípade, ak žalobcovia budú vo veci úspešní, nemá sa kam
s maloletými deťmi, s ktorými žije v spoločnej domácnosti, odsťahovať. Nájomné pravidelne neplatila z
dôvodu, že jej partner, ktorý s ňou žil v spoločnej domácnosti, J. B., bol vo výkone trestu od 19.11.2022
do mája 2023. Aj v období pred novembrom 2022 bol vo výkone trestu. Následne bol 2, 3 mesiace
doma a potom v novembri 2022 opätovne nastúpil do výkonu trestu. Poukázala na to, že od 21.3.2022 je

nezamestnaná, evidovaná na ÚPSVaR. Má ukončené základné vzdelanie a úrad práce jej zatiaľ vhodnú
prácu nesprostredkoval. Má zhoršený zdravotný stav, trpí epilepsiou, na liečbu ktorej užíva lieky. Je
liečená na vysoký krvný tlak, má nepravidelnú činnosť srdca a pociťuje jeho búšenie. Z dôvodu epilepsie
vdecembri2022požiadalaoinvalidnýdôchodok.Má6maloletýchdetí,zktorýchK.B.,nar.XX.XX.XXXX
je umiestnený v diagnostickom centre na dobu 6 mesiacov z dôvodu záškoláctva. Ďalšie maloleté deti,

G. B., nar. XX.X.XXXX, A. B., nar. XX.X.XXXX, G. B., nar. XX.X.XXXX, L. B., nar. XX.X.XXXX a D. B.,
nar. XX.XX.XXXX s ňou žijú v spoločnej domácnosti. Biologickým otcom všetkých maloletých detí je jej
druh J. B.. Na maloletú G., A. a G. má otec určené výživné v sume 33,- eur mesačne na každé dieťa,
ktoré neplatí. Z ÚVTOS jej za celé obdobie, po ktoré je vo výkone trestu, neposlali žiadne výživné. Kmaloletému L. a D. nebolo určené otcovstvo. Na maloleté deti poberá rodinné prídavky v sume 60,- eur
mesačne na jedno dieťa okrem maloletého K., ktorý je v diagnostickom centre. Aktuálne na 5 maloletých
detí poberá rodinné prídavky v sume 300,- eur mesačne. Je poberateľkou dávok v hmotnej núdzi, ktoré

predstavovalisumu176,70eurzdôvodu,ževykonávalaaktivačnépráce.Vzhľadomktomu,ženevedela
zabezpečiť opatrovanie maloletého D., prestala aktivačné práce vykonávať, na základe čoho došlo k
zníženiu dávok v hmotnej núdzi na sumu 97,- eur mesačne, z ktorej pracovníčka sociálneho oddelenia
Mesta Handlová poukazuje sumu 70,- eur mesačne na platenie nájomného za byt. Z dávok je žalovanej
vyplácaná suma 25,- eur po odpočítaní nákladov, ktoré platí prostredníctvom sociálneho oddelenia. Z

rodinných prídavkov v hotovosti dostáva sumu 120,- eur na dve maloleté deti a zvyšok jej sociálne
oddelenie vypláca vo forme sociálnych kupónov z dôvodu, že nad starostlivosťou o maloleté deti bol
nariadený dohľad kvôli záškoláctvu maloletého K. kvôli tomu, že počas tehotenstva s maloletým L.
nenavštevovala poradňu a vôbec nechodievala k lekárovi. Uviedla, že nemá inú možnosť riešiť svoju
bytovú situáciu. Jej matka žije len v jednoizbovom byte s bratom žalovanej a jeho synom, ktorý má 18
rokov.

11. Právna zástupkyňa žalobcov v 1. a v 2. rade poukázala na to, že ku dňu 10.10.2023 dlh na
nájomnomžalovanejpredstavovalsumu1.574,48eur,t.j.nárastoprotidlhu,ktorýkudňuspísaniažaloby
predstavoval sumu 1.113,66 eur. K navýšeniu dlhu došlo z dôvodu, že žalovanej vznikol nedoplatok
na vyúčtovaní služieb za rok 2022. Potvrdila, že žalovaná bežné nájomné za byt platí pravidelne a na

splácanie vzniknutého dlhu za prechádzajúce obdobie poukazuje pravidelne sumu 50,- eur mesačne.
Disponovala informáciou, že partner žalovanej sa vrátil z výkonu trestu. Nedisponovala informáciou, že
by bol zamestnaný.

12. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

13. Podľa § 710 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods.
2 neplatí pre zánik bytu.

14. Podľa § 712a Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca
právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo

na bytovú náhradu.

15. Podľa § 4 Zákona č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a
s bytovými náhradami v znení neskorších predpisov, pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú
nájomca nemá právo na bytovú náhradu okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím

dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez zavinenia nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo ak ide o
služobný byt alebo o byt osobitného určenia a nájomca pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu.

16. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobcu v 2. rade voči
žalovanej je dôvodná. Súd žalobu žalobcu v 1. rade voči žalovanej nepovažoval za dôvodnú.

17. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že dňa 9.9.2020
žalobca v 2. rade, Mesto Handlová ako vlastník bytu, zastúpené správcom - žalobcom v 1. rade
a žalovaná uzavreli zmluvu o nájme obecného bytu na dobu určitú, od 1.1.2020 do 31.12.2020.
Predmetom nájmu bol byt č. X, X nachádzajúci sa v bytovom dome G. H. XXXX, E. F. D. H. XX

I. C., pozostávajúci z dvoch obytných miestností, dvoch izbičiek, dvoch kuchýň a štyroch vedľajších
miestností. Bolo nesporné, že žalovaná si neplnila povinnosti uvedené v článku III. nájomnej zmluvy
tým, že riadne a včas neplatil nájomné a preddavky za služby s nájmom bytu spojené a k 12.5.2022
dlhovala sumu 1.113,66 eur, ktorá ku dňu rozhodovania súdu o žalobe sa zvýšila na sumu 1.574,48 eur.

18. Vzhľadom k tomu, že po zániku nájmu bytu podľa cit. ust. § 710 ods. 2 veta prvá Občianskeho
zákonníka uplynutím dojednanej doby, do 31.12.2020, žalovaná predmetný byt naďalej užíva,
nevypratalahoažalobcovihoneodovzdala,jepovinnáhovsúladescit.ust.§126ods.1,2Občianskeho
zákonníka vypratať bez poskytnutia bytovej náhrady, na ktorú jej právo nevzniklo. Ako vyplýva z cit.ust. § 4 Zákona č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s bytovými
náhradami v znení neskorších predpisov, pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú nájomca
nemá právo na bytovú náhradu okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej

doby z dôvodu, že byt bez zavinenia nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo ak ide o služobný byt
alebo o byt osobitného určenia a nájomca pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu. V prípade
žalovanej k zániku nájmu bytu dohodnutého na dobu určitú nedošlo pred uplynutím dohodnutej doby
z dôvodov, ktoré zákon predpokladá pre priznanie bytovej náhrady nájomcovi. Týmito dôvodmi nie je
ani starostlivosť o maloleté deti, prípadne nepriaznivá sociálna alebo ekonomická situácia nájomcu. Ak

niekto užíva byt bez právneho dôvodu tak, ako to je v prípade žalovanej, nie je možné ani analogicky
použiť ust. § 712a Občianskeho zákonníka pre priznanie bytovej náhrady takejto osobe. Ochrana práv
žalobcu v 2. rade ako vlastníka bytu a bytového domu, v ktorom sa vypratávaný byt nachádza, vyplýva
z cit. ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca v 2. rade nevylúčil uzavretie novej nájomnej
zmluvy so žalovanou v prípade, ak zaplatí dlh na nájomnom.

19. Dôvodom zamietnutia žaloby žalobcu v 1. rade voči žalovanej bola skutočnosť, že žalovaný v 1.
rade nepreukázal, že bol oprávneným držiteľom bytu na základe nájomnej zmluvy zo dňa 30.12.2014
uzavretej so žalobcom v 2. rade ako prenajímateľom, nakoľko zo zoznamu bytov a bytových domov vo
vlastníctve žalobcu v 2. rade, ktorý tvoril prílohu nájomnej zmluvy zo dňa 30.12.2014 nebolo zistené,
že byt, ktorého nájomníčkou bola žalovaná, sa v tomto zozname nachádzal, na základe čoho potom

nemohol byť predmetom nájomnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom v 2. rade ako prenajímateľom
ažalobcomv1.radeakonájomcom.Žalobcav1.radepotomnebolaktívnevecnelegitimovanoustranou
sporu na podanie žaloby v prejednávanej veci.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca v 1. rade nebol

vo veci úspešný, na základe čoho mu nárok na náhradu trov konania nevznikol. Žalobca v 2. rade bol
vo veci úspešný, preto mu patrí nárok na náhradu trov konania v plnej výške, 100%. Žalovaná nárok na
náhradu trov konania neuplatnila ani voči žalobcovi v 1. rade, ani voči žalobcovi v 2. rade.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.