Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 27Pc/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623202504
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6623202504.1

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v právnej veci navrhovateľky M. H., D..
XX.XX.XXXX, H. N. M. G. XXX/X, S.,
t.č. L.. O. XX, Š., zastúpenej JUDr. Ondrejom Mészárosom, advokátom so sídlom AK Brezová 10,
Želiezovce proti druhému manželovi B. H., D.. XX.XX.XXXX, H. N. M. G. XXX/X,S. o rozvod manželstva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky M. H., F.. G. s druhým manželom B. H., uzavreté dňa XX.XX.XXXX S.
Š., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v Š., zv. X, ročník XXXX, str. XX, por. č. XX,
r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.07.2003 sa navrhovateľka domáhala
rozvodu manželstva s druhým manželom. V návrhu uviedla, že s manželom sme uzavreli manželstvo
po 4 ročnej známosti. Manželstvo uzatvárali z lásky, spočiatku ho bolo možné označiť za vcelku
harmonické. Za dôvod rozvratu nášho manželstva považuje časté manželské nezhody, ktoré sa
spočiatku začali rôznymi menšími hádkami z dôvodu rozdielnosti názorov na bežné otázky spolužitia
partnerov v manželstve. Tieto naše konflikty prerastali do čoraz častejších nezhôd a hádok, ktoré viedli

postupne k tomu, že náš vzťah ochladol, citovo sme sa odcudzili, z nášho manželstva sa vytratila
láska a vzájomná dôvera. V súčasnosti sú citové väzby medzi nimi ako manželmi úplne ochladnuté,
nevedú intímny život, nežijú v spoločnej domácnosti. Reálne nevidí žiadnu cestu k obnoveniu nášho
manželstva, vzťahy medzi nami sú vážne a trvalo rozvrátené a ich manželstvo je v súčasnosti len
formálnym záväzkom. Pokúšali sa o obnovenie manželského spolužitia, nepodarilo sa im manželské
spolužitie obnoviť.

2. K návrhu navrhovateľ pripojila sobášny list a v priebehu konania predložila potvrdenie o poslednom
spoločnom bydlisku.

3. Druhý manžel vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa 06.11.2023 uviedol, že s rozvodom manželstva
súhlasí, skutočne sa s manželkou rozišli pre názorové nezhody o spôsobe spolužitia. Rozhodne však

popieram, že by tieto vznikali pre jeho správanie, chodenie po krčmách a odmietanie budúcej rodiny.
Ich vzťah bol dlhodobo funkčný a nezhody začali po ukončení štúdia navrhovateľky a nástupe do
zamestnania. Vysvetľuje si to tak, že do manželstva vstupovala navrhovateľka nezrelá a jej názory na
život sa vyformovali až po uzavretí manželstva, čo viedlo k ostrejšej výmene názorov a rozchodu. Za
príčinu rozvratu manželstva označuje nezmieriteľné názorové nezhody. Potvrdzuje, že manželstvo si
neplní žiadnu zo svojich funkcií a nemám záujem to zmeniť.4. Na pojednávaní dňa 07.12.2023 sa právny zástupca navrhovateľky pridržiaval podaného písomného
návrhu a žiadal mu vyhovieť. Právny zástupca ospravedlnil neúčasť navrhovateľky z dôvodu, že táto je
na dovolenke v zahraničí, ktorú už mala zaplatenú pred určením termínu pojednávania žiadal súd, aby

konal a rozhodol v jej neprítomnosti. Druhý manžel ospravedlnil svoju neúčasť z dôvodu, že pracuje v
zahraničí a nemôže si zobrať voľno, súhlasil s tým, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti a návrhu
vyhovel. Preto potom súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so sobášnym listom účastníkov konania, potvrdením o

poslednom spoločnom bydlisku účastníkov, správami o povesti na účastníkov z miesta ich bydliska, ako
aj vyjadrením druhého manžela k návrhu zo dňa 06.11.2023.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa
30.09.2020. Obaja sú slovenskými štátnymi občanmi a u oboch išlo o uzavretie prvého manželstva. Z
ich manželstva deti nepochádzajú.

7. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej aj „ZR“), súd môže
manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,

a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie
povinností manželov podľa § 18 a 19.

8. Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní,

vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné
prostredie (§ 18 ZR).

9. Podľa § 19 ods. 1 ZR o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb

rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

10. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené hmotnoprávne podmienky pre rozvod manželstva,
ktoré je trvalo rozvrátené a neplní žiadnu zo svojich funkcií. Vzhľadom k uvedenému má súd za to, že

vzťahy medzi manželmi sú tak vážne a trvalo rozvrátené, že manželstvo si nemôže plniť svoj účel a
zároveň ani od jedného z manželov nie je možné reálne očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Súd zohľadnil to, že z manželstva maloleté deti nepochádzajú. Záverom súd považuje za potrebné
uviesť, že za situácie, keď každý z manželov žije na inom mieste, manželia spoločne nehospodária,
intímne sa nestýkajú, pravidelne sa nekontaktujú a nemajú záujem na obnovení manželského spolužitia,

je uvedené manželstvo len zväzkom formálnym. Preto potom súd návrhu vyhovel. Za hlavnú príčinu
rozvratu manželstva súd považoval povahové nezhody medzi manželmi.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Keďže v

konaní neboli tvrdené a ani súdom zistené žiadne tak špecifické okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali
priznanie náhrady trov konania niektorému z jeho účastníkov, súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie

sa podáva písomne na Okresný súd Lučenec, Pracovisko Veľký Krtíš, SNP ul. SNP 714/2, Veľký Krtíš
a rozhoduje o ňom Krajský súd v Žiline.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a
uvedie sa spisová značka. Okrem toho sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.Právo podať odvolanie však prináleží už len druhému manželovi, nakoľko právny zástupca
navrhovateľky sa vzdal práva podať odvolanie.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.