Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. december 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21Csp/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123216666
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:6123216666.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci žalobcu: Alektum Capital II AG,

IČ: CHE-496.825.067, Gubelstrasse 24, 630 0 Zug, Švajčiarska konfederácia, zastúpený: AGM partners
s.r.o., Hlavné námestie 3, Bratislava, IČO: 47258586 proti žalovanej: H. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom V. XX, I., o zaplatenie 192,02 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 192,02 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 13,43 eur od 28.11.2020 do zaplatenia, zo sumy 4,50 eur od 29.12.2020 do zaplatenia,
zo sumy 75,09 eur od 29.10.2020 do zaplatenia, zo sumy 4,50 eur od 29.01.2021 do zaplatenia, zo
sumy 94,50 eur od 27.02.2021 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.01.2023 domáha voči žalovanej zaplatenia istiny 192,02
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13,43 eur od 28.11.2020 do zaplatenia,
zo sumy 4,50 eur od 29.12.2020 do zaplatenia, zo sumy 75,09 eur od 29.10.2020 do zaplatenia, zo
sumy 4,50 eur od 29.01.2021 do zaplatenia, zo sumy 94,50 eur od 27.02.2021 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35
848 863, so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava (ďalej len „O2 Slovakia“ alebo „Spoločnosť“) a

žalovanou boli uzatvorené Zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb a/alebo
predaj telekomunikačného zariadenia pre žalovanú a spolu s tým súvisiacich služieb za podmienok
bližšie špecifikovaných v Zmluvách. Spoločnosť na základe Zmlúv poskytovala žalovanej predmetné
služby/zariadenia, za ktoré jej boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovanej v celkovej výške
192,02 eur do dnešného dňa uhradené. Spoločnosť následne predmetnú pohľadávku vo výške 192,02
eur postúpila na žalobcu. Žalobca vyzval žalovanú prostredníctvom svojho právneho zástupcu na
zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, ku ktorej však k uhradeniu zo strany žalovanej do

dnešného dňa neprišlo.

2. Žalobca ako dôkazy predložil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb z 30.09.2020 č.l. 13-14,
Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX z 30.9.2020 č.l. 11-12, Faktúru č. XXXXXXXXXX z 14.10.2020 č.l. 7,
Faktúru č. XXXXXXXXXX z 13.11.2020 č.l. 8, Faktúru č. XXXXXXXXXX z 14.12.2020 č.l. 5, Faktúru č.
XXXXXXXXXX z 14.1.2021 č.l. 6, Faktúru č. XXXXXXXXXX z 12.2.2021 č.l. 10, prežalobnú upomienku
z 30.01.2021 č.l. 16, Upomienku z 27.02.2021 č.l. 15, výzvu na úhradu z 04.11.2021 č.l. 17, výzvu na

úhradu dlhu z 28.09.2022 č.l. 18.

3. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 16.06.2023 v zmysle § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku, k tejto sa písomne nevyjadrila.4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 CSP, pričom vykonal dokazovanie
oboznámením obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom a to Zmluvou o poskytovaní

verejných služieb z 30.09.2020 č.l. 13-14, Kúpnou zmluvou č. XXXXXXXXXX z 30.9.2020 č.l. 11-12,
Faktúrou č. XXXXXXXXXX z 14.10.2020 č.l. 7, Faktúrou č. XXXXXXXXXX z 13.11.2020 č.l. 8, Faktúrou
č. XXXXXXXXXX z 14.12.2020 č.l. 5, Faktúrou č. XXXXXXXXXX z 14.1.2021 č.l. 6, Faktúrou č.
XXXXXXXXXX z 12.2.2021 č.l. 10, prežalobnou upomienkou z 30.01.2021 č.l. 16, Upomienkou z
27.02.2021 č.l. 15, výzvou na úhradu z 04.11.2021 č.l. 17, výzvou na úhradu dlhu z 28.09.2022 č.l. 18,

s obsahom celého spisového materiálu. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania
v zmysle v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu, resp. zástupcovia na
verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že O2 Slovakia a žalovaná uzavreli dňa 30.09.2020

Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.l. 13-14 podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, na základe ktorej O2 Slovakia poskytol žalovanej SIM kartu XXXXXXXXXXXXXXXXXX
a program služieb Platinový O2 Smart Paušál.

6. O2 Slovakia na základe Kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX z 30.09.2020 č.l. 11-12 odpredal žalovanej

telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu 132 eur, pričom žalovaná sa zaviazala kúpnu cenu zaplatiť
v 24 splátkach po 4,50 eur. Zmluvné strany sa ďalej dohodli, že ak sa kupujúci oneskorí s platením
aspoň troch splátok alebo jednej splátky dlhšie ako tri mesiace je kupujúci povinný na požiadanie
predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.

7. O2 vystavil dňa 14.12.2020 žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 28.12.2020
na sumu 4,50 eur, dňa 14.01.2021 vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti
28.01.2021 na sumu 4,50 eur, dňa 13.11.2020 vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti 27.11.2020 okrem iného aj na sumu 4,50 eur. Žalovaná neuhrádzala mesačné splátky kúpnej
cenyzazariadenie,čímporušilazmluvnépovinnostiaO2zosplatnilzvyšnéneuhradenésplátkyvovýške

94,50 eur, dňa 12.02.2021 vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 26.02.2021
na sumu 94,50 eur.

8. O2 Slovakia verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol a na cenu
za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil

žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 28.10.2020 na sumu 85,09 eur a faktúru
č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 27.11.2020 okrem iného aj na sumu 8,93 eur. Žalovaná
nezaplatila uvedené faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby. O2 zaslal žalovanej dňa 30.01.2021
predžalobnú upomienku, v ktorej vyzval žalovanú na úhradu dlžnej čiastky 97,52 eur s okamžitou
splatnosťou. Dňa 27.02.2021 zaslal O2 žalovanej upomienku za neuhradené faktúry vo výške 192,02

eur. Dňa 04.11.2021 vyzval O2 žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 192,02 eur. O2 postúpila
pohľadávku voči žalovanej na žalobcu. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy aj výzvou z
28.09.2022.

9. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občianskeho zákonníka“),

záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

12. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.13. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné (2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti (4).

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č.
351/2011 Z.z.“) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

17. Súd v súlade s návrhom žalobcu a k nemu predložených príloh posudzoval uplatnený nárok

žalobcu ako nárok na zaplatenie dohodnutej ceny poskytnutých služieb z právneho vzťahu účastníkov
založeného na základe uzavretia zmluvy o pripojení podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách s predmetom poskytovania odplatných elektronických
komunikačných služieb definovaných v cit. zákone a v zmluve o pripojení, ďalej ako nárok na zaplatenie
kúpnej ceny za mobilné zariadenia podľa § 588 a § 565 Občianskeho zákonníka.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu si svoju zmluvnú
povinnosť splnil, poskytol a sprístupnil žalovanej telekomunikačné služby, ktorých úhradu si uplatnil
v súlade so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb a s vystavenými faktúrami. Žalovaná si však
povinnosťuhradiťfaktúryžalobcovizaposkytnutéslužbyposkytovanévsúladespredmetnýmizmluvami

nesplnila v lehote splatnosti faktúr, ktorými jej boli účtované mesačné poplatky za užívanie služieb v
mobilnej sieti O2, keď žalobca vyzval žalovanú aj po lehote splatnosti na zaplatenie nezaplatených
faktúr. Súd tak považoval za dôvodnú požiadavku žalobcu na zaplatenie sumy 84,02 eur (poskytnuté
telekomunikačné služby), keď žalobca predložil k návrhu faktúry, a tak v tejto časti žalobe vyhovel.

19. Právny predchodca žalobcu si aj svoju ďalšiu zmluvnú povinnosť splnil a odpredal žalovanej
telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu 132 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť v mesačných
splátkach. Žalovaná porušila svoju povinnosť a tri mesačné splátky po 4,50 eur neuhradila, preto O2
zvyšné splátky 94,50 eur zosplatnil. Súd považoval za dôvodnú požiadavku žalobcu na zaplateniu sumy
108 eur (zvyšná časť kúpnej ceny), preto súd žalobe žalobcu aj v tejto časti vyhovel.

20. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy výška úrokov z omeškania jeo 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Ďalej súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 13,43 eur od 28.11.2020 do zaplatenia, zo sumy 4,50 eur od 29.12.2020 do zaplatenia, zo
sumy 75,09 eur od 29.10.2020 do zaplatenia, zo sumy 4,50 eur od 29.01.2021 do zaplatenia, zo sumy
94,50 eur od 27.02.2021 do zaplatenia. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo
žalobcovi právo požadovať od žalovanej ako dlžníka popri plnení, úroky z omeškania z vyššie uvedenej

sumy, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu a nie je tu žalovaná podľa tohto zákona
povinná platiť poplatok z omeškania. Súd sa stotožnil s dňom vzniku omeškania odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis, ktorým
je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého je výška úroku z omeškania výška úrokov
z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výšku úroku z omeškania mal súd

preukázanú, keď základná úroková sadzba ECB ku dňu omeškania žalovanej bola vo výške 0,00 %
zverejnená na webovej stránke www.nbs.sk., t. j. 0,00 % + 5 bodov spolu výška 5,00 % ročne. Vzhľadom
na uvedené súd žalobe aj v časti o zaplatenie úroku z omeškania vyhovel.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu
a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.