Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. december 2023

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10Ps/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323201322
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2023:4323201322.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v opatrovníckej veci nesvojprávneho A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.
XX, E. C., t. č. „DOMUM“ Zariadenie sociálnych služieb C., C. D. XX, zastúpený opatrovníkom „DOMUM“
ZariadeniesociálnychslužiebC.,C.D.XX,onávrhunavrhovateľkyE.E.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytom
C. XXX, na zmenu opatrovníka nesvojprávnemu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na zmenu opatrovníka z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.04.2023 doručila tunajšiemu súdu navrhovateľka p. E. E., nar. XX.XX.XXXX, návrh na zmenu
opatrovníkanesvojprávnemuA.B.,nar.XX.XX.XXXX.Vosvojompodaníuviedla,žežiadazveriťjejbrata
(nesvojprávneho) do jej starostlivosti. Je jeho najbližší príbuzný, pričom obaja sú už v pokročilom veku
a chce, aby prežili zbytok života spolu. Navrhovateľka opatrovala aj ich rodičov približne 12-15 rokov až

do ich smrti. Momentálne žije so svojim manželom v Kukučínove už asi 37 rokov. Pokiaľ bol brat doma
chodieval k nej neustále. Chce sa o neho postarať a má na to teraz aj podmienky, nakoľko ich rodičia sú
nebohí. Na návštevy do ZSS Krškany nechodievala, komunikovala s bratom len cez videohovor, pričom
neustále sa pýtal k nej. Na návštevy chodievala len jej dcéra. Pozná bratovu diagnózu aj povahu, vie,
čo ju čaká a je si toho plne vedomá. Jej dcéra býva nablízku – v Hronovciach, na ktorú je tiež citovo
naviazaný, lebo ho opatrovala pár rokov a pozná ju odmalička. Tvrdí, že brat sa pýta neustále domov, čo

môžu potvrdiť aj sociálne pracovníčky zariadenia. Rozhodla sa podať návrh na zmenu opatrovníka po
dohovore s celou rodinou, ktorá jej bude nápomocná. Uvádza, že koná nezištne, ak by zo strany ústavu
znovu vznikli nejaké špekulácie. Pre brata má podmienky, čas, trpezlivosť a oporu v celej rodine.
2. K podanému návrhu na zmenu opatrovníka nesvojprávnemu dňa 17.05.2023 doručil ustanovený
opatrovník „DOMUM“ Zariadenie sociálnych služieb Krškany vyjadrenie, v ktorom okrem iného uviedol,
že navrhovateľka v návrhu uvádza, že jej dcéra komunikovala s nesvojprávnym cez videohovor, čo sa

nezakladánapravde.Prvýkrátod03.10.2013bolnesvojprávnydomanapobytevčaseod14.04.2023do
16.04.2023, kedy si ho prišli vyzdvihnúť príbuzní. Týždeň pred uvedeným termínom odchodu telefonicky
volala p. A. B., že si ho prídu vziať na víkend. Odvtedy sa neozvali a ani neboli nesvojprávneho navštíviť,
ako sám uviedol: „povedali mi, že ma zas vezmú v októbri“. Uvádzajú, že rozhodnutie súdu o zmene
opatrovníka budú plne rešpektovať.

3. K vyjadreniu ustanoveného opatrovníka dňa 08.06.2023 doručila navrhovateľka vyjadrenie, v ktorom
uviedla, že pri ich návštevách nie je prítomný žiaden z ošetrovateľov alebo sociálnych pracovníkov, preto
nechápe odkiaľ majú také informácie, že nebol uskutočnený videohovor alebo že na ďalšiu návštevu
prídu v októbri, tvrdí, že jej brat nepozná mesiace ako idú za sebou, tak informáciu nemohol povedať
ďalej, nakoľko sociálny pracovník DSS volá jej dcére A. B., že brat chodí za ňou, aby jej volal a podobne.
Chce sa o svojho brata dôstojne postarať aj keď s manželom bývajú v Kukučínove v neskolaudovanom

dome už vyše 36 rokov. Majú aj ďalší dom v Sikenici po rodičoch. Ďalej navrhovateľka uvádza, žetvrdeniami DSS sú priam znechutený, hlavne za tie zavádzajúce informácie a stanoviská. Rozhodnutie
súdu však budú rešpektovať.
4. Obec Kukučínov na základe žiadosti súdu dňa 05.05.2023 vypracovala správu o povesti na osobu

E. E., nar. XX.XX.XXXX z ktorej vyplýva, že menovaná žije vo vlastnom neskolaudovanom dome
v spoločnej domácnosti s manželom, ktorý má zdravotné problémy. Menovaná nie je zamestnaná
a manžel je poberateľom invalidného dôchodku. Podľa ich názoru menovaná nemá vytvorené
podmienky na opatrovanie ďalšieho člena rodiny v rámci rodinného prostredia z dôvodu, že o
nesvojprávneho nebude postarané či po stránke ubytovania, stravovania, hygieny alebo sociálnych a

zdraviu nevyhnutných potrieb.
5. Opatrovník nesvojprávneho dňa 28.06.2023 doručil tunajšiemu súdu správu ošetrujúceho lekára
nesvojprávneho MUDr. Lenky Šabovej. Z pripojenej správy vyplýva, že p. A. B. je v jej zdravotnej
starostlivosti. Ide o pacienta zbaveného svojprávnosti. Je v starostlivosti psychiatra. O vhodnosti, resp.
nevhodnosti vyňať pacienta zo ZSS musí rozhodnúť ošetrujúci psychiater. Podľa názoru ošetrujúcej
lekárky je pacient aklimatizovaný na dané zariadenie, personál aj ostatných klientov zariadenia. Zmena

prostredia môže narušiť jeho psychickú stabilitu.
6. Z pripojenej správy psychiatričky nesvojprávneho MUDr. Alexandry Priščákovej vyplýva, že p. A. B. je
umiestnený v DSS Krškany niekoľko rokov, jeho psychický stav je relatívne stabilizovaný, bez značných
porúch správania. Jeho vyňatie z tohto prostredia a umiestnenie do domáceho prostredia by mohlo jeho
duševný stav výrazne zhoršiť, preto neodporúča p. B. vziať do domáceho prostredia natrvalo.

7. Lustráciou v Registri trestov Generálnej prokuratúry SR bolo zistené, že navrhovateľka E. E., nar.
XX.XX.XXXX nemá záznam v Registri trestov GP SR.
8. Lustráciou v registri priestupkov bolo zistené, že navrhovateľka nemá záznam ani v registri
priestupkov.
9. Súd má z pripojeného súdneho spisu sp. zn. 8P/32/1998 za preukázané, že rozsudkom Okresného

súdu Levice č. k. 9Nc/301/1998-23 zo dňa 04.02.1998, právoplatným dňa 16.02.1998, bol A. B.,
nar. XX.XX.XXXX pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Listinou o ustanovení za opatrovníka zo
dňa 04.02.1998 a neskôr uznesením Okresného súdu Levice č. k. 8P/32/1998-3é zo dňa 27.01.2003
bola za opatrovníčku nesvojprávnemu ustanovená jeho matka F. B., nar. XX.XX.XXXX. Následne na
základe žiadosti ustanovenej opatrovníčky o zmenu opatrovníka bola za opatrovníčku nesvojprávnemu

uznesením Okresného súdu Levice č. k. 11P/28/2012-18 zo dňa 14.02.2013 ustanovená p. A. B., nar.
XX.XX.XXXX. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.03.2013. Ako ďalej vyplýva z pripojeného
súdneho spisu, opatrovníčka nesvoj. p. B. sa dňa 24.02.2014 vyjadrila, že nechce ďalej vykonávať
funkciu opatrovníčky

nesvojprávneho. Podaním doručený súdu dňa 11.03.2014 „DOMUM“ Zariadenie sociálnych služieb
Krškany vyjadrilo súhlas s ustanovením za opatrovníka nesvojprávneho. Vo svojom vyjadrení zo dňa
01.04.2014 uviedli, že opatrovníčka nesvoj. p. B. hospodári s finančnými prostriedkami v neprospech
opatrovanca. Súd následne uznesením č. k. 11P/28/2012-58 zo dňa 11.06.2014, právoplatným dňa
01.07.2014, ustanovil za opatrovníka nesvojprávneho „DOMUM“ Zariadenie sociálnych služieb C..

10. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilí na právne
úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia.
11. Podľa § 27 ods. 2 a 3 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani

iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán
miestne správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom.
12. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v rozsahu,
v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať pred súdom, koná za ňu zákonný zástupca
alebo procesný opatrovník.

13. Podľa § 272 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd ustanoví
opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.
14. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.
15. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá

na pokyny súdu.
16. Podľa § 274 ods. 1, 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.17. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.
18. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných

vážnych dôvodov.
19. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
20.Účelustanoveniaopatrovníkaosobe,ktorábolapozbavenáaleboobmedzenáspôsobilostinaprávne
úkony je potrebné vyvodiť z účelu súdneho rozhodnutia o pozbavení alebo obmedzení fyzickej osoby v

spôsobilosti na právne úkony, ktorým je poskytnutie ochrany nielen samotným fyzickým osobám, ktorých
sa rozhodnutie týka, ale aj ďalším fyzickým alebo právnickým osobám prichádzajúcimi s nimi do styku.
Vychádzajúczúčelupozbaveniaspôsobilostinaprávneúkony,resp.obmedzeniaspôsobilostinaprávne
úkony je potom potrebné vymedziť i podmienky, ktoré musí spĺňať osoba, ktorá má byť ustanovená za
opatrovníka osoby pozbavenej alebo obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, to znamená, že má byť
spôsobilá vykonávať túto funkciu v záujme opatrovanca, teda vykonávať za neho právne úkony tak, aby

mal opatrovanec zabezpečené všetky potreby v rovnakej miere, ako

kebyjehospôsobilosťnaprávneúkonyobmedzenánebola.Súdmápretopovinnosťdohliadaťnaspôsob
výkonu funkcie opatrovníka, čo vyplýva jednak z ust. § 93 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.
543/2005 o spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, špeciálny súd a

vojenské súdy a túto povinnosť zdôraznil i CMP vo vyššie citovanom § 277.
21. Ako vyplýva z vyššie citovanej právnej normy, tak súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť
na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. Súd po
náležitom preskúmaní veci nezistil okolnosti, z ktorých by vyplývala existencia zákonných dôvodov
zmeny osoby opatrovníka. Súd nezistil porušovanie povinností opatrovníka, zneužívanie jeho práv a

iné vážne dôvody. Práve naopak, v konaní bolo zistené, že ustanovený opatrovník vykonáva funkciu
opatrovníka riadne, zodpovedne a svedomito. Funkciu opatrovníka nezneužíva a svoje povinnosti
neporušuje. Opatrovník v súlade so zákonom pravidelne podáva správy ohľadom opatrovníctva.
22. V danej veci bolo zistené, že nesvojprávny A. B. je umiestnený v Zariadení sociálnych služieb v
Krškanoch, ide o psychiatrického pacienta s diagnostikovanou mentálnou retardáciou v pásme ťažkej

debility až imbecility, ktorý potrebuje pravidelnú starostlivosť, užívanie liečby a režim. V zariadení
je umiestnený od roku 2013, zvykol si na prostredie aj personál a súd dospel k záveru, že zmena
spočívajúca v presťahovaní sa k jeho sestre - navrhovateľke, ktorá v prípade, že by bola za opatrovníčku
ustanovená, hodlá svojho brata prevziať do domáceho prostredia, by nebola v jeho záujme. Ako
vyplýva z vyjadrenia obce Kukučínov, v ktorej má navrhovateľka trvalý pobyt, táto nemá vytvorené

vhodné podmienky, aby sa postarala o nesvojprávneho brata a aby mu zabezpečila všetky potreby.
Súd sa stotožnil aj s názorom ošetrujúcej psychiatričky, podľa ktorej by umiestnenie nesvojprávneho do
domáceho prostredia mohlo výrazne zhoršiť jeho duševný stav. V zariadení má nesvojprávny k dispozícii
opatrovateľov a má zabezpečenú zdravotnú starostlivosť a aktivity prispôsobené svojmu zdravotnému
stavu. Na základe uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že zmena opatrovníka u nesvojprávneho

A. B. nie je v jeho najlepšom záujme a navyše nie je dôvod na odvolanie súčasného opatrovníka,
ktorý si svoju funkciu plní zodpovedne, preto návrh zamietol. Napriek tomu, že prioritne by mal funkciu
opatrovníka vykonávať príbuzný, resp. blízka osoba, avšak len za predpokladu, že túto funkciu bude
vykonávať v najlepšom záujme opatrovanca.
23. Na tomto mieste sa súdu javí ako vhodné poukázať na ustálenú rozhodovaciu prax súdov, v zmysle

ktorej v medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo obmedzení sa ex constitutione
primárnesledujezáujemdotknutéhočlovekaaažnáslednezáujemverejnýčitretíchosôb(viďuznesenie
NS SR sp. zn. 8Cdo 276/2014 z 08.10.2014). Je vylúčené, aby bol záujem tretej osoby, hoc aj rodiča,
resp. inej príbuznej osoby osoby obmedzenej na spôsobilosti na právne úkony, preferovaný na úkor
záujmu osoby obmedzenej na spôsobilosti na právne úkony. Keďže s obmedzením spôsobilosti na

právne úkony je spojený aj výber osoby opatrovníka zastupujúceho obmedzenú osobu, aj pri výbere
osoby opatrovníka je potrebné primárne sledovať záujem obmedzenej osoby. Tento nie je možné
vzhľadom na vyššie uvedené dosiahnuť zmenou súčasného opatrovníka na opatrovníka v osobe jeho
sestry.
24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

25. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol
súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.