Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. december 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Pu/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723202453
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5723202453.5

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci umiestnenej: C. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D..Q. S. C. XXXX/X, XXX
XX E., prechodne bytom J. XXX/XX, XXX XX P. P., t. č. umiestnenej v Psychiatrickej liečebni Sučany,
so sídlom Hradiská 23, 038 52 Sučany, okres Martin (ďalej len „zdravotnícke zariadenie"), zastúpenej
procesným opatrovníkom C. E., za účasti Okresnej prokuratúry Martin, v konaní o prípustnosti prevzatia
a držania v zdravotníckom zariadení takto

r o z h o d o l :

I. Ďalšie držanie C. E., nar. XX.XX.XXXX v Psychiatrickej liečebni Sučany j e prípustné.

II. Štátu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 17Pu/4/2023-13 zo dňa 18.08.2023, právoplatným dňa 09.09.2023 súd rozhodol, že
prevzatie umiestnenej do Psychiatrickej liečebne Sučany dňa 14.08.2023 bolo prípustné.

2. Dňa XX.XX.XXXX Psychiatrická liečebňa Sučany súdu oznámila, že umiestnená je naďalej
hospitalizovaná v ich liečebni a dôvody jej hospitalizácie naďalej pretrvávajú.

3. Uznesením zo dňa 27.09.2023 súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie a na podanie znaleckého
posudku súd ustanovil znalca C.. T.. Znalec súdu dňa XX.XX.XXXX doručil súdu znalecký posudok vo
veci.

4. Dňa 14.11.2023 do konania vstúpila Okresná prokuratúra Martin.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie. Na pojednávanie sa neustanovil
procesný opatrovník, hoci bol riadne a včas predvolaný. Svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby
súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Na pojednávaní nebola prítomná umiestnená, ktorá bola dňa
28.11.2023 vypočutá v zdravotníckom zariadení. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ) v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku(ďalejlen„CMP“)avzáujmehospodárnostikonaniavecprejednalvichneprítomnosti,prihliadal

pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom znalca a prokurátora, oboznámením sa s hlásením o
nedobrovoľnom vstupe, zápisnicami č. l. 8 a 9, uznesením č. l. 13, oznámením Psychiatrickej liečebne
Sučany č. l. 24, hlásením o nedobrovoľnom vstupe č. l. 26, so znaleckým posudkom znalca C.. D. T. a
zápisnicou o výsluchu umiestnenej zo dňa 28.11.2023.7. Z podaného znaleckého posudku č. XXX/XXXX má súd preukázané, že umiestnená trpí duševnou
chorobou, tzv. M. J. G., ktorá má trvalý charakter. Umiestnená z dôvodu duševnej choroby nie je schopná
rozhodovať o svojom zdravotnom stave a objektívne posúdiť svoj zdravotný stav. Duševná choroba má

taktiež zásadne nepriaznivý vplyv na jej schopnosť ovládať a posúdiť svoje konanie. Zdravotný stav
umiestnenej je čiastočne ovplyvniteľný dlhodobou liečbou. Z medicínskeho hľadiska je potrebné ďalšie
držanie umiestnenej v zdravotníckom zariadení pri obmedzení styku s vonkajším svetom. U umiestnenej
možno predpokladať hospitalizáciu v Psychiatrickej liečebni Sučany o dĺžke niekoľko mesiacov. Pri
vypočúvaní umiestnenej na pojednávaní hrozí reálne riziko zhoršenia jej zdravotného stavu (zhoršenie

duševnej choroby). Z medicínskeho hľadiska neodporučil znalec umiestnenú vypočúvať na súdnom
pojednávaní a uviedol, že ju ani nie je možné účelne vypočuť.

8.. Umiestnená pri výsluchu, ktorý sa uskutočnil v Psychiatrickej liečebni Sučany dňa 28.11.2023,
uviedla, Ž. D. Q. X., S. Č.M. I. P. G.. K. I. B. S. L. O. Ú., L. D. O. E.. P. G. L.. K. I. D. L., L. P. J., X. P.
D. Ň. X., L., Č. E. I. P. P. S. C.. S. K. P. K. I. K. L.. Č. J. P. P. D. X., P. I. Ť. G., P. I. D. L. Ú.P.. L., Ž. J.

I. B. G.. S. C., T. I. K. B., P. D. Q. S. G.. L., Č. P. I. G..

9. Súdom ustanovený znalec na pojednávaní dňa 06.12.2023 zotrval na záveroch znaleckého posudku.
Znaleckým skúmaním zistil, že jej duševná porucha je trvalá, vyliečiteľná nie je, ale je liečiteľná, že ten
jej zhoršený stav, ktorý bol v čase vypracovania znaleckého posudku, je ešte nejakou tou liečbou možné

ovplyvniť a zlepšiť do takej miery, aby sa mohla potom perspektívne vrátiť nazad do domova dôchodcov
a tam aby mohla nejako fungovať. Stále u umiestnenej pretrvávajú v myslení P. J., Ž. I. I. Š., že I. E. O. X.,
Ž. I. M. S. X. P. I. S. M. E. D. S. C., G.. Samozrejme, že je k tomu nekritická, takže k času vypracovania
znaleckého posudku z medicínskeho hľadiska bolo potrebné pokračovať v jej hospitalizácii. Keby sa
prepustila, tak by sa dalo očakávať, že budú pretrvávať tieto Q. C. G. D. a samozrejme, že tento stav

by bol rizikový, teda aj pre ňu samú, že by sama sebe mohla pohoršiť, prípadne aj pre okolie v zmysle
Q. C. G. D.. Takže z medicínskeho hľadiska odporučil zatiaľ pokračovať v držaní v ústave. Znalec ďalej
uviedol, že umiestnená nemá obmedzenú spôsobilosť na právne úkony a mohla by E. X. D. D., T. I. A.,
M. B. D. P., Ž.R. J. X. C. G. E. D. D. I. O.. Do budúcna by asi bolo relevantné obmedziť spôsobilosť
umiestnenej na právne úkony minimálne na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a umiestnenia v DSS,

aj vybavovanie zložitejších úradných záležitostí.

10. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin navrhla rozhodnúť o držaní umiestnenej v zdravotníckom
zariadení.

11. Podľa § 265 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“), po právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil, že prevzatie
umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, pokračuje súd v konaní o prípustnosti
držania v zdravotníckom zariadení.

12. Podľa § 266 ods. 2 CMP, súd nariadi znalecké dokazovanie a vyslúchne znalca. Za znalca nemôže
súd ustanoviť lekára zdravotníckeho zariadenia, v ktorom sa umiestnený nachádza. Od znaleckého
dokazovania možno upustiť, ak súd s ohľadom na vykonané dokazovanie má za to, že ďalšie držanie
umiestneného v zdravotníckom zariadení je neprípustné.

13. Podľa § 266 ods. 3 CMP, pri výsluchu umiestneného súd postupuje podľa § 260.

14. Podľa § 267 CMP, uznesenie o prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení musí byť vydané do
troch mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia.

15. Podľa § 269 ods. 1 CMP, najneskôr do uplynutia lehoty jedného roka od právoplatnosti uznesenia,
ktorým súd vyslovil, že držanie v zdravotníckom zariadení je prípustné, súd rozhodne o začatí konania
o prípustnosti ďalšieho držania v zdravotníckom zariadení za predpokladu, že umiestnenie trvá a toto
konanie sa nezačalo už skôr na návrh.

16. Podľa § 270 ods. 1 CMP, umiestnený, jeho zvolený zástupca, jeho zákonný zástupca alebo blízka
osoba môžu podať návrh na začatie konania o prípustnosti ďalšieho držania v zdravotníckom zariadení
aj pred uplynutím lehoty podľa § 269 ods. 1.17. Podľa § 271 CMP, trovy dôkazov platí štát.

18. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

19.Nazákladezistenéstavumalsúdzato,žejenesporné,žeumiestnenátrpíduševnouchorobou,ktorá
je trvalého charakteru, ktorej dôsledkom je neschopnosť sa o seba postarať, teda umiestnená môže byť
potenciálne nebezpečná najmä pre seba, prípadne aj pre okolie v zmysle Q. C. G. D.. Zdravotný stav

umiestnenej naďalej nie je plne stabilizovaný a ďalej trvajú dôvody, pre ktoré bola umiestnená prijatá
do zdravotníckeho zariadenia. Preto súd rozhodol, že jej ďalšie držanie v zdravotníckom zariadení je
prípustné.

20. Štátu súd nepriznal náhradu trov konania v súlade s ustanovením § 271 CMP.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 prvá veta CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.