Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 4, 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16P/89/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423203220
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:4423203220.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., B. XXX/XX, t. č. D. E. F. G. H. I., I.. F. XXX, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom J. E., C. K. G. H. I. L., dieťa rodičov: M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., E. K. XXX, t. č. C.,
E. K. X a otec I., o návrhu navrhovateľa: J. E., C. K. G. H. I. L., na nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e u maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá bude
vykonávaná prostredníctvom D. E. F. G. H. I., I., F. N. XXX.

II. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15-teho dňa toho ktorého
mesiaca vopred na účet D. E. F. G. H. I., I., F. N. XXX, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 09.08.2023 domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by bolo maloleté dieťa odovzdané do starostlivosti D. I. a vo veci samej sa domáhal
nariadenia výchovného opatrenia pobytu maloletého dieťaťa v D..

1.1 Súd Uznesením č. k. XXX/XX/XXXX – XX zo dňa 11.08.2023, ktoré nadobudlo vykonateľnosť
11.08.2023 a právoplatnosť 06.09.2023 rozhodol tak, že :

I. Súd neodkladným opatrením n a r i a ď u j e I. O. P. I. C. E. I. L. povinnosť odovzdať maloleté
dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti D. E. F. G. H. I., XXX XX I., F. N. XXX.

II. Súd u k l a d á J. E., C. K. G. H. I. L. povinnosť zabezpečiť umiestnenie maloletého dieťaťa do

starostlivosti D. E. F. G. H. I., XXX XX I., F. N. XXX.

III. Toto neodkladné opatrenie bude t r v a ť najdlhšie šesť mesiacov od vykonateľnosti uznesenia.

2. Navrhovateľ pred otvorením pojednávania dňa 30.10.2023 sa domáhal zmeny petitu návrhu tak,
aby bola u maloletého dieťaťa nariadená ústavná starostlivosť. Návrh odôvodňoval tým, že matka od
pôroduneprejavilažiadnyzáujemomaloletédieťa.Verbalizovalazáujemslovne,avšakskutočnýzáujem

neprejavila, na dieťa sa nebola pozrieť v nemocnici, nekontaktuje ho ani K. D.. Navrhovateľovi nie sú
známe žiadne skutočnosti, pre ktoré matka takto koná, prípadne čo jej bráni prejaviť riadny záujem
o maloleté dieťa. Matka bola viackrát kontaktovaná, boli jej vysvetlené výnimky v zmysle § 102 Zákona
o rodine.2.1 Uznesením č. k. XXX/XX/XXXX – XX L. dňa 05.12.2023 súd pripustil zmenu petitu návrhu podľa
§ 28 ods. 1 CMP.

3. Súd pojednával v neprítomnosti matky podľa § 31 CMP, ktorá mala doručenie predvolania vykázané
podľa § 111 ods. 3 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením predložených listinných dôkazov

a zistil tento skutkový a právny stav:

4.1 Maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX je evidované v Knihe narodení Q. J. I. L. K. L. XXX, H. XXXX,
I. C. XX E. E. R. XXX. Matkou maloletého dieťaťa je M. B., nar. XX.XX.XXXX. Otec I..

4.2 Žiadosť I. O. P. I. L. zo dňa 03.08.2023 o umiestnenie dieťaťa a prešetrenie sociálnych podmienok

adresovaná J. I. L..

4.3 Záznam zo šetrenia pomerov zo dňa 07.08.2023, ktoré bolo vykonané J. I. L. a na šetrení bola
prítomná matka a stará matka maloletého dieťaťa, ako aj ďalšie maloleté deti matky. Matka odmieta
privolenie na osvojenie dieťaťa, chcela by dieťa umiestniť cca na 2 roky a potom si ho zobrať. Nevie sa

o dieťa postarať, nemá vytvorené podmienky. Matke bolo poskytnuté kompletné sociálne poradenstvo.
Matka býva u svojej matky v nehnuteľnosti, v ktorej nie je vysporiadané vlastníctvo. Matka opakovane
uviedla, že nesúhlasí s privolením na osvojenie, ale zároveň sa teraz nevie o maloleté dieťa postarať,
chceš, aby bol umiestnený a po umiestnení ho plánuje kontaktovať. Plánuje si vytvoriť podmienky,
aby mohla prevziať starostlivosť o maloleté dieťa. Matka bola poučená, že v prípade ak nebude dieťa

kontaktovať, môže byť vyslovená osvojiteľnosť aj bez jej súhlasu.

4.4 D. I. oznámilo, že dňa 15.08.2023 bolo maloleté dieťa umiestnené do D. na základe N. S. C. I. L. R. O.
XXX/XX/XXXX zo dňa 11.08.2023 a maloleté dieťa je v starostlivosti profesionálne náhradného rodiča.

4.4.1 Správa z D. I. na maloleté dieťa zo dňa 28.09.2023, z ktorej mal súd preukázané, že zdravotný
stav maloletého dieťaťa je dobrý, na doporučenie pediatra dieťa absolvovalo i odborné vyšetrenia. Podľa
lekárskej novorodeneckej správy sa matka v nemocnici vyjadrila, že dieťa chce dať do adopcie. Matka
zanechala dieťa v nemocnici, nechcela ho vidieť, neinformovala sa na jeho zdravotný stav. Nedala
súhlas s privolením na osvojenie dieťaťa. Od umiestnenia v D. I. Q. D. nekontaktovala, na dieťa sa

neinformovala a neprejavila záujem o osobný kontakt s dieťaťom. Zo strany centra bolo matke na adresu
jej bydliska zaslané poštou oznámenie o umiestnení dieťaťa spolu s kontaktmi na zariadenie. Zásielka
sa vrátila nedoručená, neprevzatá v odbernej lehote. Zo strany pracovníčok J. I. L. bola informovaná
a pozvaná na pracovné stretnutie, ktoré sa konalo v D. I. dňa 28.08.2023 ohľadom maloletého dieťaťa.
Matka sa vyjadrila, že pracovného stretnutia sa nezúčastní z dôvodu, že nemá finančné prostriedky na

cestu.

4.5 Zo správy o povesti na matku maloletého dieťaťa z S. C. mal súd preukázané, že matka pochádza
z rómskej rodiny, je slobodná a je matkou štyroch detí. Žiadny hnuteľný, ani nehnuteľný majetok
nevlastní. Nie je evidovaná ako nezamestnaná na úrade práce. Je bez zamestnania. Žije v spoločnej

domácnosti so svojou matkou M. O. a ostatnými deviatimi súrodencami. V obci má veľmi zlú povesť. H.
M. B., ako aj jej matky, u ktorej býva aj so svojimi tromi deťmi, žije vo veľmi zlých sociálnych pomeroch,
pravidelne sú vyzývaní na dodržiavanie verejného poriadku, na povinnú školskú dochádzku maloletých
detí.

5. Navrhovateľ a kolízny opatrovník vo svojej výpovedi upresnil, že žiada u maloletého dieťaťa
nariadiť ústavnú starostlivosť, pretože matka od narodenia o dieťa žiadny záujem neprejavila, ani dieťa
nekontaktovala. Dieťa zanechala v nemocnici a následne avizovala, že má záujem o starostlivosť
o maloleté dieťa, čo však zostalo len vo verbálnej rovine. Dňa 03.10.2023 boli splnené podmienky
na vyslovenie osvojiteľnosti maloletého dieťaťa. H. S. C. I. L. R. O. XXX/XXX/XXXX – XX zo dňa

20.11.2023súdvyslovilosvojiteľnosťumaloletéhodieťaťa,matkuobmedzilvovýkonerodičovskýchpráv
a povinností a dieťaťu ustanovil opatrovníka S. C.. Rozsudok zatiaľ nie je právoplatný. Situácia na strane
matky sa nezmenila. Kolízny opatrovník sa snažil viackrát vykonávať šetrenia na adrese matky, avšak
matka väčšinou prítomná nebola. Posledné šetrenia mali byť realizované dňa 07.11.2023 a 15.11.2023.Navrhovateľ bol v kontakte s matkou dňa 21.11.2023, kedy bola matka informovaná o zmene návrhu,
ako aj o termíne pojednávania, kde uviedla, že sa na pojednávanie dostaví a že toto konanie je v záujme
maloletého dieťaťa a takto to bude pre dieťa najlepšie.

6. Podľa § 54 odsek 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova

maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k
náprave, alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych
dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú
nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

7. Podľa § 54 odsek 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej
starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého
dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

8. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že bude v záujme maloletého dieťaťa a jeho ďalšieho
zdravého psychického a fyzického vývoja, keď bude u neho nariadená ústavná starostlivosť. V konaní
bolo preukázané, že matka maloletého dieťaťa o neho neprejavuje žiadny záujem, zanechala ho
v nemocnici, nezaujímala sa o jeho zdravotný stav. Nijakým spôsobom dieťa nekontaktovala i napriek

tomu, že jej bolo poskytnuté úplné sociálne poradenstvo a mala vedomosť o tom, kde bolo dieťa
umiestnenéaodovzdanéznemocnice.Verbalizovalazáujemodieťa,čobololenslovneadorozhodnutia
súdu ani raz o dieťa záujem neprejavila. Po splnení zákonných podmienok bola u maloletého dieťaťa
vyslovená osvojiteľnosť. Na strane matky i naďalej nie sú vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť
o maloleté dieťa tak, ako to vyplýva i zo správy S. C.. V neposlednom rade matka i svojím negatívnym

prístupom i v tomto konaní, t. j. neúčasťou na pojednávaniach deklaruje, že nemá skutočný záujem
o maloleté dieťa a jej prístup k dieťaťu je ľahostajný a v neposlednom rade je možné konštatovať, že
si neplní a neplnila od narodenia základnú rodičovskú povinnosť a to starostlivosť o maloleté dieťa
podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine. Z týchto dôvodov vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
a zákonné ustanovenia súd návrhu navrhovateľa vyhovel. Súd mal jednoznačne preukázané, že boli

naplnené zákonné dôvody na nariadenie ústavnej starostlivosti u maloletého dieťaťa, pretože matka
odmieta akýkoľvek záujem o maloleté dieťa, nezúčastňuje sa pojednávaní, nevytvorila si vhodné
podmienky na starostlivosť o maloleté dieťa, žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou a ostatnými
deviatimi súrodencami vo veľmi zlých sociálnych pomeroch. V neposlednom rade je jedinou osobou,
ktorá má už len obmedzené rodičovské práva k maloletému dieťaťu, pretože otcovstvo k maloletému

dieťaťu určené doteraz nebolo. Matka neprejavuje riadny záujem ani o ostatné tri maloleté deti, ktoré
sú väčšinou v starostlivosti otca a častokrát nebola prítomná ani počas šetrenia pomerov kolíznym
opatrovníkom.

9. Podľa § 81 odsek 1, 2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do

náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné, povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

10. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.11. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

12. Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

13. Podľa § 78 odsek 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

14. S poukazom na vykonané dokazovanie a vyššie citované ustanovenia Zákona o rodine, súd matku
zaviazal na platenie výživného na maloleté dieťa mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima

na nezaopatrené neplnoleté dieťa bez ohľadu na príjem rodiča. Súd mal preukázané, že matka má
ďalšie tri maloleté deti: Q. H., nar. XX.XX.XXXX, O. H., nar. XX.XX.XXXX a F. H., nar. XX.XX.XXXX
a preto jej príjem pozostáva iba zo štátnych dávok, t. j. rodinných prídavkov a rodičovského príspevku.
Životné minimum podľa Zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v znení neskorších predpisov od
01.07.2023 je vo výške XXX,XX T. mesačne a 30 % z tejto sumy je XX,XX T. mesačne.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, pretože sa jedná o konanie vo veci starostlivosti o mal. deti.

Poučenie:

: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloleté deti alebo iná peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletým deťom.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§44CMP).