Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. december 2023

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-39Cb/48/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1122205017
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Brídziková

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:1122205017.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Brídzikovou v spore žalobcu:

COMEXTRANS, s.r.o., so sídlom Ľ. Štúra 284/28, 019 01 Ilava, IČO: 31 617 191, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Eva Matulayová, PhD., spol. s r. o., so sídlom Nemocničná 575/1, 972 01
Bojnice, IČO: 51 920 344, proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Pribinova
19, 811 09 Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 141,67 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 141,67 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 141,67 EUR od 14.05.2022 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.06.2022 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 141,67 EUR s príslušenstvom.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným s účinnosťou od 02.06.2020, na dobu
neurčitú,FlotilovúpoistnúzmluvuprepoistenieMojeautoE.čísloXXXXXXXXXX,ktorejpredmetombolo
poistenie súboru motorových a prípojných vozidiel uvedených v Zozname vozidiel alebo na Prihláške do

poistenia, ktorý bol neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy. Z dôvodu škodovej udalosti poškodenia
čelného skla motorového vozidla zn. K., G.: IL XXXCN zo dňa 29.03.2021, ktoré bolo predmetom
poistnej zmluvy, vznikla žalobcovi škoda v celkovej sume 475,00 EUR bez DPH (570,00 EUR s DPH).
Žalobca danú škodovú udalosť nahlásil žalovanému dňa 30.03.2021, ktorý pridelil poistnej udalosti
číslo 2141015808. Žalobca dňa 28.04.2021 uhradil autoservisu vykonávajúcemu opravu poškodeného
vozidla - výmenu čelného skla, za dodaný materiál a vykonanú prácu sumu 570,00 EUR s DPH,
ktorú autoservis účtoval na základe faktúry č. 2021/29. Žalovaný listom zo dňa 28.04.2022 označeným

ako Likvidácia škodovej udalosti č. 2141015808 likvidoval danú poistnú udalosť s tým, že sumu
poistného plnenia 3,33 EUR po odpočítaní DPH, nelikvidných položiek (čelné sklo priznané z nákupného
dokladu - 141,67 EUR) a spoluúčasti poukázal na účet žalobcu. Postup žalovaného žalobca považoval
za nezákonný, nakoľko v rovnakej veci medzi stranami sporu pri rovnakej poistnej udalosti zo dňa
15.12.2021, žalovaný žalobcovi zaplatil celé poistné plnenie podľa predloženej faktúry rovnakého
autoservisu, ktorý vykonal výmenu poškodeného čelného skla a z fakturovanej sumy odpočítal iba
spoluúčasť 10 %, min. 330,00 EUR. Žalobca mal za to, že žalovaný mal týmto spôsobom postupovať aj

pri likvidácii predmetnej poistnej udalosti. Žalobca tak mal za to, že mu vzniklo právo na úhradu zostatku
poistného plnenia v sume 141,67 EUR, nakoľko náklady na opravu poškodeného vozidla podľa faktúry
autoservisu predstavovali sumu 475,00 EUR bez DPH, dojednaná spoluúčasť bola 10 %, minimálne v
sume 330,00 EUR a žalovaný zaplatil poistné plnenie len v sume 3,33 EUR (475,00 EUR - 330,00 EUR- 3,33 EUR = 141,67 EUR). Žalobca si tiež žalobou uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 9,00 % ročne zo sumy 141,67 EUR odo dňa omeškania, t. j. od 14.05.2022.

3. Súd vo veci vydal dňa 16.08.2022 platobný rozkaz č.k. 39Cb/48/2022 - 59, proti ktorému žalovaný
podal odpor.

4. Žalovaný v odpore doručenom súdu dňa 31.08.2022 uviedol, že počas likvidácie poistnej udalosti
postupoval správne, keď žalobcovi nepriznal náhradu za čelné sklo v požadovanej výške a vyhodnotil

ju ako nelikvidnú. Žalovaný uviedol, že na faktúre za opravu č. 2021/29 bola síce položka čelné sklo
fakturovaná v sume 280,00 EUR bez DPH, avšak na nadobúdacom doklade od čelného skla bola
uvedená suma 138,33 EUR bez DPH. Žalovaný vychádzal z tohto dokladu a priznal žalobcovi poistné
plnenie len za účelne vynaložený a preukázaný náklad na opravu. Pokiaľ žalobca poukazoval na inú
poistnú udalosť, ktorú riešil so žalovaným, žalovaný uviedol, že takúto poistnú udalosť č. 2141074072
zo dňa 15.12.2021 evidoval a so žalobcom riešil a žalobcovi uhradil poistné plnenie na základe

predložených dokladov, pričom položku čelného skla priznal v sume uvedenej na faktúre predloženej
žalobcom. Žalovaný zdôraznil, že sa však nejednalo o rovnakú vec, išlo o iný typ motorového vozidla,
teda predmetné vozidlá mali aj iné čelné sklá, ktoré nebolo možné porovnávať. Okrem toho pri poistnej
udalosti zo dňa 15.12.2021 nebol zo strany žalobcu predložený nadobúdací doklad k čelnému sklu,
preto technik žalovaného postupoval tak, že si overil cenu uvedenú na faktúre predloženej žalobcom v

servisoch pre danú značku (N. FH) a na základe overenia vyhodnotil, že náklady na výmenu čelného
skla boli primerané. Žalovaný tak žalobou uplatnený nárok považoval za nedôvodný a žiadal žalobu
zamietnuť.

5. K odporu žalovaného sa žalobca vyjadril v replike doručenej súdu dňa 19.12.2022. Žalobca mal za

to, že zo strany žalovaného ide o porušenie zásady poctivého obchodného styku a o šikanózne praktiky
vo vzťahu k žalobcovi s cieľom poškodiť žalobcu pri úhrade poistného plnenia. Žalobca mal za to, že
argumentácia žalovaného o tom, že žalobca nepredložil žalovanému pri inej poistnej udalosti doklad o
zakúpení čelného skla, preto žalovaný uhradil žalobcovi celú sumu opravy podľa predloženej faktúry
autoservisu, ktorú technik žalovaného posúdil ako primeranú a v predmetnej poistnej udalosti žalobca

nadobúdací doklad k čelnému sklu predložil, preto mu žalovaný poistné plnenie nevyplatil, postráda
elementárnulogiku.Žalobcatiežpoukazovalnaďalšietriinépoistnéudalostiaznichvyplývajúceplnenia
žalovaného,ktorébolipredmetomrovnakejpoistnejzmluvy,priktorýchžalovanývcelomrozsahuuhradil
žalobcovi plnú sumu výmeny čelného skla na základe predloženej faktúry od rovnakého autoservisu, pri
rovnakom vozidle žalobcu (K.), a teda aj na rovnakom čelnom skle, dokonca žalovaný vyplatil aj vyššie

poistné plnenie. Žalobca mal za to, že uvedené konanie žalovaného preukazuje šikanu žalovaného,
ktorej cieľom bolo poškodiť žalobcu pri úhrade poistného plnenia, na ktoré mal žalobca právny nárok.

6. K replike žalobcu sa žalovaný vyjadril v duplike doručenej súdu dňa 22.05.2023. Žalovaný uviedol, že
svoje konanie pri likvidácii poistnej udalosti, ktorá bola predmetom tohto sporu, považoval za súladné

s príslušnými poistnými podmienkami, poistné plnenie sa priznáva za účelne vynaložený a preukázaný
nákladnaopravu.Pokiaľžalobcapoukazovalnaďalšiepoistnéudalostilikvidovanéžalovaným,žalovaný
uviedol, že sa nejednalo o skutkovo totožné škodové udalosti s prípadom, ktorý bol predmetom tohto
konania, nakoľko pri žalobcom poukazovaných poistných udalostiach neboli predložené nadobúdacie
doklady k čelnému sklu. Na základe uvedeného nemohla likvidácia vychádzať z týchto podkladov,

ale muselo dôjsť zo strany povereného technika k posúdeniu ceny v servisoch pre dané značky. V
prejednávanej veci však bol predložený nadobúdací doklad ku kúpe čelného skla, ktorý bol vo výške
138,33 EUR bez DPH. Likvidácia teda následne vychádzala z doloženého dokladu a nedošlo k potrebe
zisťovania ceny v servisoch. Cena bola oproti nadobúdaciemu dokladu navýšená o 100 %. Žalovaný
tiež uviedol, že alternatívny diel je možné zakúpiť v porovnateľnej cene 144,00 EUR bez DPH.

7. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 24.10.2023, na ktorom spor prejednal v prítomnosti
žalobcu, resp. jeho právneho zástupcu a v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neprítomnosť na
pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti a na deň 05.12.2023, na
ktorom súd spor prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu, ktoré svoju neúčasť na pojednávaní

ospravedlnili a súhlasili, aby súd pojednával v ich neprítomnosti.

8.Žalobcanapojednávaníkonanomdňa24.10.2023zotrvalnažalobeasvojichpísomnýchvyjadreniach
vo veci a žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Žalobca uviedol, že si splnil všetky povinnostipodľa § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca uviedol, že autoservisu zaplatil celú autoservisom
fakturovanú sumu a zdôraznil, že práve na takéto náhodné udalosti je žalobca u žalovaného poistený.
Žalobca tiež na pojednávaní uviedol, že vo veci nemá ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

9. Súd sa oboznámil so žalobou a vyjadreniami strán sporu a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
založenými v súdnom spise, a to najmä: Flotilovou poistnou zmluvou pre poistenie Moje auto E.,
Vyúčtovaním flotily XXXXXXXXXX od 02.03.2021 do 01.06.2021, časťou Všeobecných poistných
podmienok pre poistenie moje auto E., faktúrou č. 2021/29 vystavenou dňa 19.04.2021 na sumu 570,00

EUR s DPH (475,00 EUR bez DPH) splatnou dňa 03.05.2021, potvrdením o úhrade sumy vo výške
570,00 EUR z účtu žalobcu zo dňa 28.04.2021, listom žalovaného zo dňa 28.04.2022 - Likvidácia
škodovej udalosti č. 2141015808, emailovou komunikáciou zo dňa 10.05.2022, listom žalovaného zo
dňa 17.05.2022 - Odpoveď na žiadosť k poistnej udalosti č. 2141015808, nadobúdacím dokladom zo
dňa 05.03.2021, faktúrou č. 2022/04 na sumu 520,00 EUR s DPH, listom žalovaného zo dňa 01.02.2022
- Likvidácia škodovej udalosti č. 2141074072, faktúrou č. 2022/50 na sumu 606,00 EUR s DPH, listom

žalovaného zo dňa 15.07.2022 - Likvidácia škodovej udalosti č. 2241034274, faktúrou č. 2022/54 na
sumu 606,00 EUR s DPH, listom žalovaného zo dňa 12.08.2022 - Likvidácia škodovej udalosti č.
2241039306, faktúrou č. 2022/44 na sumu 570,00 EUR s DPH, listom žalovaného zo dňa 15.06.2022 -
Likvidácia škodovej udalosti č. 2241025129, on-line pokladničným dokladom zo dňa 18.03.2021, listom
žalovaného zo dňa 12.09.2023 - Likvidácia škodovej udalosti č. 2341046228, faktúrou č. 2023/88 na

sumu 690,00 EUR s DPH, listom žalovaného zo dňa 01.08.2023 - Likvidácia škodovej udalosti č.
2341037472, faktúrou č. 2023/73 na sumu 690,00 EUR s DPH, listom žalovaného zo dňa 21.03.2023 -
Likvidácia škodovej udalosti č. 2341000123, faktúrou č. 2023/31 na sumu 666,00 EUR s DPH, výpisom
z registra účtovných závierok živnostníka - S.výsledkom vyhľadávania v živnostenskom registri pre
živnostníka - XX. Súd, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými do súdneho spisu.

10. Súd spor právne posúdil nasledovne:

11. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov
(„Obchodný zákonník“) tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako

aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním

12. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa

obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

13. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(Občiansky zákonník) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie,
ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s

poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

14. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

15. Podľa § 790 písm. a) Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho
poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).

16. Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne

prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

17. Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého

zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

18. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).19. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať

bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

20. Podľa § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný
uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.

21. Podľa § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

22. Podľa § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného
odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku

a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu
môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

23. Podľa § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v
odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej

udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie
narozsahjehopovinnostiplniť.Poistiteľniejeoprávnenýpočastrvaniapoistnejzmluvyplneniezpoistnej
zmluvy znížiť z dôvodu, že poistné nebolo riadne a včas zaplatené.

24. Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté

plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

25. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

26. Súd po vykonanom dokazovaní a zhodnotení výsledkov dokazovania jednotlivo, ako aj v ich

vzájomných súvislostiach, dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom.

27. V konaní strany neurobili sporným, že s účinnosťou odo dňa 02.06.2020 uzatvorili žalobca
so žalovaným poistnú zmluvu č. 7710050642, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie súboru
motorových vozidiel uvedených v Zozname vozidiel alebo na Prihláške do poistenia, ktorý je

neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Nebolo sporné, že do poistenia na základe uvedenej poistnej zmluvy
bolo zaradené aj motorové vozidlo žalobcu značky K., G.: IL XXXCV. Nebolo sporné, že dňa 29.03.2021
došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bolo poškodené čelné sklo na predmetnom motorovom vozidle
žalobcu. Žalobca žalovanému nahlásil vznik škodovej udalosti, pričom žalovaný pridelil predmetnej
škodovej/poistnej udalosti číslo 2141015808. Žalobca si poškodené vozidlo dal opraviť v autoservise

S. C., ktorý náklady na opravu poisteného vozidla účtoval faktúrou č. 2021/29 vystavenou dňa
19.04.2021 na sumu 570,00 EUR s DPH (475,00 EUR bez DPH). Žalovaný listom zo dňa 28.04.2022
oznámil žalobcovi, že škodu na jeho vozidle likvidoval podľa doložených dokladov za opravu v
zmysle príslušných ustanovení Všeobecných poistných podmienok, Zmluvných dojednaní a Osobitných
poistných podmienok a žalobcovi priznal poistné plnenie v sume 3,33 EUR, a to z fakturovanej ceny

za opravu vozidla vo výške 475,00 EUR bez DPH odpočítal sumu 141,67 EUR ako nelikvidnú položku,
pričom vychádzal z ceny čelného skla uvedenej v nadobúdacom doklade, teda priznal žalobcovi náklady
na opravu vo výške 333,33 EUR, od ktorej odpočítal spoluúčasť vo výške 330,00 EUR. V liste zo dňa
17.05.2022 žalovaný zotrval na svojom stanovisku k likvidácii škodovej udalosti č. 2141015808 s tým,
že poistné plnenie bolo uhradené za účelne vynaložený a preukázaný náklad na opravu na základe

nadobúdacieho dokladu od čelného skla.

28. Žalobca sa s uvedeným záverom žalovaného neuspokojil a žalobou sa v konaní domáhal nároku
na doplatenie poistného plnenia, ktoré si uplatnil vo výške 141,67 EUR s príslušenstvom.29. Žalovaný v rámci procesnej obrany v konaní namietal, že škodovú udalosť č. 2141015808 likvidoval v
súlade s príslušnými všeobecnými poistnými podmienkami, ako účelne vynaložený a preukázaný náklad

na opravu, pričom vychádzal z ceny čelného skla uvedenej v nadobúdacom doklade. Žalovaný tiež
namietal, že alternatívny náhradný diel bolo možné zakúpiť v porovnateľnej cene 144,00 EUR bez DPH.

30. Súd sa tak zaoberal spornou otázkou nároku žalobcu na vyplatenie poistného plnenia od žalovaného
v žalovanej výške. Po vykonanom dokazovaní a zhodnotení výsledkov dokazovania jednotlivo, ako aj

vo vzájomných súvislostiach, súd vyhodnotil procesnú obranu žalovaného vo vzťahu k spornej otázke
výšky poistného plnenia ako nepreukázanú. Súd mal zo žalobcom predložených listinných dôkazov, a to
primárne z faktúry č. 2021/29 vystavenej autoservisomK., ktorý vykonával opravu poškodeného vozidla,
preukázanúvýškuskutočnýchnákladovnaopravupoškodenéhomotorovéhovozidlaznačkyB.vovýške
570,00 EUR s DPH (475,00 EUR bez DPH). Pokiaľ žalovaný v rámci procesnej obrany poukazoval
a pri určení výšky poistného plnenia vychádzal z ceny náhradného dielu - čelného skla, za ktorú

nadobudol tento diel autoservis, ktorý následne diel použil pri oprave poisteného vozidla, súd mal za to,
že dôvodnosť takéhoto postupu zo strany žalovaného ako poisťovne nebola v konaní preukázaná. Ani z
časti žalobcom predložených Všeobecných poistných podmienok pre poistenie moje auto X. (ďalej tiež
len ako „VPP“), ani zo žalobcom predloženej poistnej zmluvy, nevyplynulo dojednanie, že žalovaný bude
za účelne a nutne vynaložený náklad za opravu poškodeného poisteného vozidla pri poistnej udalosti

považovať cenu náhradného dielu, za ktorú nadobudol náhradný diel autoservis vykonávajúci opravu
vozidla. V danom prípade sa jedná o nárok na doplatenie poistného plnenia, teda nárok poisteného
voči poisťovni v zmysle § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka a príslušných dojednaní poistnej zmluvy,
VPP a Zmluvných dojednaní, pričom v konaní nebolo žalovaným preukázané, že by v zmysle zákona,
zmluvy alebo poistných podmienok účelne vynaložený náklad na opravu poisteného vozidla vynaložený

poisteným predstavoval a bol totožný s nákladom vynaloženým autoservisom na nadobudnutie daného
náhradného dielu, v danom prípade čelného skla K.. Naproti tomu súd mal zo žalobcom predložených
listinných dôkazov, a to primárne z faktúry č. 2021/29 vystavenej autoservisom, ktorý vykonával opravu
poškodeného vozidla, preukázanú výšku skutočných nákladov na opravu poškodeného poisteného
motorového vozidla. Zo žalobcom predloženej faktúry č. 2021/29 mal súd preukázanú výšku skutočných

nákladov účtovaných za opravu poisteného vozidla, a to aj v rozsahu nákladov poisteným vynaložených
na náhradný diel - čelné sklo spolu vo výške 280,00 EUR bez DPH, z ktorých však žalovaný žalobcovi
priznal len sumu 138,33 EUR. Pokiaľ žalovaný v rámci procesnej obrany tiež namietal, že alternatívny
diel (čelné sklo XXX,XX bolo možné zakúpiť v porovnateľnej cene 144,00 EUR súd v danom prípade
posúdil ako relevantnú argumentáciu žalobcu, ktorý poukazoval na to, že žalovaný pri likvidácii iných

poistných udalostí na motorových vozidlách žalobcu značky K. poistených z totožnej poistnej zmluvy, pri
poškodení čelného skla, akceptoval ako nutne a účelne vynaložený náklad na opravu cenu čelného skla
fakturovanútotožnýmautoservisomakovdanomprípade,vtotožnejalebovyššejcene(škodovéudalosti
č. 2241034274, č. 2241039306, č. 2241025129, č. 2341046228, č. 2341037472, č. 2341000123),
pričom sám žalovaný uviedol, že v týchto prípadoch žalovaný pristúpil k posúdeniu ceny daného

náhradného dielu v servisoch pre danú značku, ktorú cenu posúdil ako primeranú, nutne a účelne
vynaloženú na opravu poisteného vozidla. Žalovaný tak v konaní nepreukázal, že náklady na opravu
poisteného vozidla značky K., G.: IL XXXCN, ktoré bolo nesporne poškodené pri poistnej udalosti
zo dňa 29.03.2021, ktoré boli fakturované autoservisom faktúrou č. 2021/29 a žalobcom autoservisu
zaplatené dňa 28.04.2021, nepredstavujú náklady primerané, účelne a nutne vynaložené poisteným na

opravu poisteného motorového vozidla v danom mieste a čase, pričom dôkazné bremeno na preukázaní
dôvodnosti zníženia poistného plnenia z uvedeného dôvodu zaťažovalo žalovaného.

31. Sumarizujúc uvedené súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalovaný v konaní
nepreukázal, že by za opravu poisteného motorového vozidla boli účtované neprimerané a neúčelné

náklady v rozpore s poistnou zmluvou, VPP alebo Zmluvnými dojednaniami. Na základe uvedeného
súd dospel k záveru, že v konaní nebolo preukázané, že by si žalobca nesplnil všetky povinnosti,
ktoré mu ukladá zákon, uzatvorená poistná zmluva a VPP na vznik nároku na poistné plnenie od
žalovaného. Žalobca preukázal vznik aj rozsah nákladov, teda prostriedkov, ktoré boli vynaložené na
opravu poškodeného motorového vozidla, ktoré bolo opravené v rozsahu škôd spôsobených poistnou

udalosťou. V konaní teda bolo preukázané, že na strane poisteného došlo k vzniku škody, a to
v dôsledku poistnej udalosti, pri ktorej bolo poškodené poistené motorové vozidlo, a to v rozsahu
nákladov účelne vynaložených na opravu motorového vozidla účtovaných faktúrou č. 2021/29. Po
vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že žalobca preukázal dôvodnosť žalobou uplatnenéhonároku,naprotitomužalovanývkonanínepreukázalsvojetvrdeniaadôvody,ktorýmirozporovalžalobou
uplatnený nárok a nepreukázal dôvodnosť nepriznania poistného plnenia v sume 141,67 EUR. V zmysle
uvedeného dospel súd k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie sumy 141,67 EUR

titulom doplatenia poistného plnenia od žalovaného bol v celom rozsahu preukázaný a je dôvodný.

32. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa s platením poistného plnenia vo vzťahu k žalobcovi dostal do
omeškania, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, a to zo sumy dlžného poistného
plnenia počnúc dňom omeškania, teda v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka dňom po uplynutí

15-dňovej lehoty odo dňa ukončenia likvidácie poistnej udalosti. Súd mal z listu žalovaného zo dňa
28.04.2022 preukázané, že žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 28.04.2022. Žalovaný sa tak
dostal do omeškania v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka odo dňa 14.05.2022 tak, ako si
žalobca uplatnil v žalobe. Zároveň súd konštatuje, že z vykonaného dokazovania nevyplynula zmluvne
dohodnutá výška nároku na úroky z omeškania, preto žalobcovi patrí nárok na úroky z omeškania v
zákonnej výške, ktoré si žalobca uplatnil v súlade s § 369 Obchodného zákonníka. V predmetnej veci

vznik nároku žalobcu na úroky z omeškania má právny základ v ustanovení § 797 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, ktorý jednoznačne stanovuje, že poistné plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Uplynutím tejto lehoty sa
žalovaný dostal do omeškania splniť povinnosť riadne a včas a keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, mal žalobca právo požadovať od žalovaného popri plnení aj úroky z omeškania. Z

vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo, že žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa
28.04.2022, pričom záver o len čiastočnom plnení, nezbavuje žalovaného povinnosti, v prípade úspechu
protistranyvsúdnomkonanízaplatiťajúrokyzomeškania,lebosvojupovinnosťriadneprešetriťškodovú
udalosť a plniť v zákonnej lehote (§ 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka), t. j. 15 dní po skončení
prešetrenia škodovej udalosti, nesplnil. Na základe uvedeného súd posúdil ako dôvodný a preukázaný

aj nárok žalobcu na úroky z omeškania v žalobou uplatnenej výške 9,00 % ročne zo sumy 141,67 EUR
od 14.05.2022 do zaplatenia.

33. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(„CSP“) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. Žalobca bol v predmetnom konaní úspešný, nakoľko súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. S
poukazom na uvedené dospel súd k záveru, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po

právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 CSP ( t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).