Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 17. december 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 22Pc/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823219180
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Bebjaková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3823219180.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, v právnej veci
navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, štátny občan SR a osoby oprávnenej z
vyživovacej povinnosti: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XX/XX, A. F. G. a 2/ B. B., nar.
XX.XX.XXXX, D. E. XX/XX, A. F. G., v konaní o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté
dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd r u š í s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku vyživovaciu povinnosť navrhovateľa,
k jeho synovi A. B., nar. XX.XX.XXXX, určenú naposledy rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn.
30P/338/2013-44 zo dňa 21.08.2014 právoplatnom dňa 10.09.2014 vo výške 75 eur mesačne.
II. Súd r u š í s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku vyživovaciu povinnosť navrhovateľa,
k jeho synovi B. B., nar. XX.XX.XXXX, určenú naposledy rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn.
30P/338/2013-44 zo dňa 21.08.2014 právoplatnom dňa 10.09.2014 vo výške 75 eur mesačne.
III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 14.08.2023, sa navrhovateľ domáhal zrušenia jeho vyživovacej
povinnosti k jeho plnoletým synom A. B., ml. a B. B.. Uviedol, že naposledy mu bola vyživovacia
povinnosť určená rozsudkom Okresného súdu Trenčíne, č.k. 30P/338/2013 zo dňa 21.08.2014, ktorým
rozhodnutím mal stanovenú vyživovaciu povinnosť k obom svojim synom 75 eur mesačne ku každému z
nich. Dodal, že jeho syn A. ukončil stredoškolské štúdium vykonaním maturitnej skúšky dňa 21.06.2021.
Po ukončení štúdia získal živnostenské oprávnenie. Jeho syn B. ukončil dňa 02.06.2022 stredoškolské

štúdium vykonaním maturitnej skúšky a taktiež získal živnostenské oprávnenie. Vzhľadom k uvedenému
mal navrhovateľ za to, že obaja jeho synovia sú schopní sami sa živiť, a preto sú splnené podmienky
na zrušenie jeho vyživovacej povinnosti.

2. Z úradného záznamu zo dňa 18.12.2023 (č.l. 53 a 54 súdneho spisu) vyplýva, že obaja plnoletí
synovia navrhovateľa ako osoby oprávnené z vyživovacej povinnosti o návrhu svojho otca na zrušenie
vyživovacej povinnosti vedia a súhlasia so zrušením vyživovacej povinnosti.

3. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň 18.12.2023, na ktoré sa dostavil
navrhovateľ. Nedostavili sa plnoletí synovia navrhovateľa, pričom svoju neprítomnosť ospravedlnili a
súhlasili, aby súd konal aj bez ich osobnej prítomnosti. Po vyhodnotení uvedených skutočností dospel
súd k záveru, že má splnené procesné podmienky na vykonanie pojednávania a na pojednávaní vykonal
dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámením listinných dôkazov, a to: návrh na zrušenie

vyživovacej povinnosti z č.l. 1-2, rozsudok OS TN sp. zn. 30P/338/2023 z č.l. 3-5, vysvedčenie o
maturitnej skúške týkajúce sa plnoletého A. a plnoletého B. z č.l. 6-8, výpis zo ŽR SR plnoletého A. z č.l.
9, výpis zo ŽR SR plnoletého B. z č.l. 10, aktuálne lustrácie účastníkov konania SP, REGOB, lustráciev Registri škôl na území SR z č.l. 36-39, úradný záznam z č.l. 53 a 54, pripojený spis OS TN sp. zn.
30P/338/2013 a ostatný spisový materiál. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový
stav:

4. Navrhovateľ, po zákonnom poučení pri výsluchu uviedol, že na podanom návrhu trvá. Vyživovaciu
povinnosť na B. si ešte stále plní. Má ale vedomosť o tom, že v roku 2022 ukončil prípravu na budúce
povolanie - strednú školu a odvtedy je schopný sám sa živiť. Čo sa týka A. tomu už výživné neplatí.
Zrušenie vyživovacej povinnosti žiadala od právoplatnosti rozhodnutia. Má vedomosť o tom, že obaja

jeho synovia sú zamestnaní.

5. Z rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 30P/338/2013-44 zo dňa 21.08.2014, právoplatného
dňa 10.09.2024 vyplýva, že súd schválil rodičovskú dohodu v zmysle ktorej sa otec mal. detí zaviazal
prispievať na výživu mal. A. sumou vo výške 75 eur mesačne a mal. B. sumou vo výške 75 eur mesačne,
vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred, s účinnosťou od 01.10.2013.

6. Z lustrácie o evidencii študentov vyplýva, že ani jeden z plnoletých synov navrhovateľa nie je
evidovaný ako študent denného štúdia ani jednej zo slovenských škôl.

7. Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že A. B. má registrovanú živnosť od 02.08.2021 a B. B.

mal registrovanú živnosť od 12.05.2023 do 08.08.2023.

8. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že B. B. je od 01.08.2023 zamestnaný v spoločnosti LKQ
SK s.r.o., Bratislava - mestská časť Nové Mesto, Stará Vajnorská 15, IČO: 31 596 061.

9. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len "zákon o rodine"), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov

povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 65 ods. 3 zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

11. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa ako osoby povinnej z vyživovacej povinnosti na zrušenie jeho vyživovacej povinnosti bol

podaný dôvodne. Oprávnené osoby z vyživovacej povinnosti - obaja plnoletí synovia navrhovateľa s
návrhom navrhovateľa na zrušenie jeho vyživovacej povinnosti k nim vyjadrili svoj súhlas. Z vykonaných
listinných dôkazov súd zistil, že obe osoby oprávnené z vyživovacej povinnosti sú plnoleté, nie sú
evidované ako študent žiadnej zo slovenských škôl a sú zárobkovo činné. Pojem "schopnosť detí samé
sa živiť", použitý v ustanovení § 62 ods. 1 zákona o rodine, vykladá súdna prax konštantne v tom zmysle,

že tento pojem zahŕňa nielen zárobkovú činnosť dieťaťa, ale aj jeho začlenenie do systému sociálneho
zabezpečenia. Ukončenie denného štúdia (myslí sa tým v súdnej praxi jedno štúdium na každom stupni)
predstavuje takú okolnosť, ktorá v zásade spôsobuje skončenie vyživovacej povinnosti rodičov voči
dieťaťu.

13. V danom prípade teda skutočnosť, že oprávnené osoba z vyživovacej povinnosti (plnoletí synovia
navrhovateľa) ukončili štúdium a v súčasnosti sú obaja zárobkovo činní znamená zánik vyživovacej
povinnosti ich otca ako osoby povinnej z vyživovacej povinnosti voči jeho plnoletým synom. Z uvedených
dôvodovsúdnávrhunazrušenievyživovacejpovinnostikplnoletémudieťaťuvyhovelazrušilvyživovaciupovinnosť otca ako osoby povinnej z vyživovacej povinnosti voči jeho plnoletým synom s účinnosťou od
právoplatnosti tohto rozsudku (výrok I.).

14.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§52zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok
(ďalej len C.m.p.), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.