Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. december 2023

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 1Sas/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0923100388
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2023:0923100388.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B., C.: XX. XX. XXXX, bytom D. E. XXXX/XX, XXX
XX F., proti žalovanému: Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie peňažných
príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností, so sídlom Zádielska č. 2, 043 32 Košice,
v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SP1/OPPKŤZP/SOC/2023/13180-6 zo
dňa 21. marca 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnemu súdu v Košiciach bola dňa 11. 09. 2023 doručená správna žaloba žalobcu,
ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SP1/OPPKŤZP/

SOC/2023/13180-6 zo dňa 21. 03. 2023 vo veci odňatia a povinnosti vrátiť preukaz fyzickej osoby
s ťažkým zdravotným postihnutím. Zároveň v žalobe žalobca žiadal preskúmať aj rozhodnutie
žalovaného o nepriznaní peňažného príspevku na opatrovanie, ktoré však bližšie nešpecifikoval a ani
neoznačil.

2. Skôr ako správny súd pristúpil k vecnému prejednaniu správnej žaloby, ktorou sa žalobca domáhal

preskúmania rozhodnutia žalovaného skúmal, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže vo
veci konať a rozhodnúť.

3. Podľa ustanovenia § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej „SSP“), ak
tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

4. Procesné podmienky predstavujú základné procesné predpoklady na to, aby mohol súd autoritatívne
rozhodnúť vo veci samej. Ak tieto podmienky splnené nie sú, súd v konaní pokračovať nemôže.
Nedostatok procesnej podmienky spôsobuje tzv. vadu konania. Vada konania spočívajúca v nedostatku
procesnej podmienky môže byť buď odstrániteľná, alebo neodstrániteľná.

5. Správny súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu žalovaného, ako aj jeho vyjadrenia
k správnej žalobe zo dňa 30. 11. 2023, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 04. 12. 2023, mal za
preukázané nasledujúce skutočnosti.

6. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov (ďalej len úrad práce) č. SP1/
OPPKŤZPaPČ/SOC/2023/13175-5 zo dňa 01. 03. 2023, nebol priznaný peňažný príspevok na

opatrovaniežiadateľoviA.B.,A.,nar.XX.XX.XXXX,bytomD.E.XXXX/XX,XXXXXF..Protiuvedenému
prvostupňovému rozhodnutiu účastník správneho konania nepodal odvolanie v zákonom stanovenejlehote, t. j. do 15 dní od jeho oznámenia, v danom prípade do dňa 27. 03. 2023. Z uvedeného dôvodu
rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov č. SP1/OPPKŤZPaPČ/SOC/2023/13175-5
zo dňa 01. 03. 2023 o nepriznaní peňažného príspevku na opatrovanie nadobudlo právoplatnosť (bez

vyčerpania riadneho opravného prostriedku). Žalovaný súdu preto vo vyjadrení uviedol, že zákonnosť
rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov by bolo možné preskúmať súdom len
v tom prípade, ak po vyčerpaní prípustných riadnych opravných prostriedkov toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť. Avšak v tejto veci úrad práce a ani žalovaný neeviduje žiadne podanie/odvolanie
účastníka konania, navyše žalovaný zdôraznil, že vo veci peňažného príspevku na opatrovanie žalobcu

nevydalžiadnerozhodnutie,nakoľkomuneboloodstúpenéžiadneodvolanievtejtovecianeprebehloani
odvolacie konanie. Preto má za to, že podaná správna žaloba proti rozhodnutiu úradu práce o nepriznaní
peňažného príspevku na opatrovanie je neprípustná.

7. Správny súd v tejto súvislosti zistil, že žalobca pred podaním správnej žaloby na Správny súd
v Košiciach, nepodal v zákonnej lehote odvolanie proti rozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny Stropkov (ďalej len úrad práce) č. SP1/OPPKŤZPaPČ/SOC/2023/13175-5 zo dňa 01. 03. 2023
a v tejto veci neprebehlo odvolacie konanie žalovaného, čím žalobca nevyčerpal všetky riadne opravné
prostriedky, pričom napadnuté rozhodnutie obsahovalo správne poučenie o možnosti a o lehote na
podanie odvolania.

8. Preto súd dospel k záveru, že žalobcom podanú správnu žalobu proti rozhodnutiu úradu práce
o nepriznaní peňažného príspevku na opatrovanie je potrebné podľa ustanovenia § 98 ods. 1 písm. g)
v spojení s ustanovením § 7 písm. a) SSP odmietnuť ako neprípustnú. Navyše správny súd dodáva, že
žalobca v zmysle ustanovenia § 178 SSP nie je ani aktívne legitimovanou osobou na podanie žaloby
vo veci preskúmania rozhodnutia o nepriznaní peňažného príspevku na opatrovanie, pretože aktívne

legitimovanou osobou je žiadateľ tohto príspevku, teda A. B., A., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. E. XXXX/
XX, XXX XX F..

9. Pokiaľ ide o žalobu v časti týkajúcej sa preskúmania zákonnosti rozhodnutia Ústredia práce,
sociálnych vecí a rodiny č. SP1/OPPKŤZP/SOC/2023/13180-6 zo dňa 21. 03. 2023 vo veci odňatia

a povinnosti vrátiť preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, správny súd zistil, že týmto
rozhodnutím žalovaný zrušil rozhodnutie úradu práce v danej veci, a to na základe lekárskeho posudku
č. UPS/US6/SSVODPPKPC2/SOC/2023/8214 zo dňa 09. 06. 2023 v prospech žalobcu, ktorým mu
bol naďalej priznaný status fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a ponechaný mu preukaz
fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Uvedené rozhodnutie bolo preskúmateľné súdom,

avšak dvojmesačná zákonná lehota na podanie správnej žaloby žalobcovi uplynula od oznámenia
predmetného rozhodnutia - dňa 22. 08. 2023. Správnu žalobu žalobca doručil Správnemu súdu
v Košiciach až dňa 07. 09. 2023, teda po uplynutí 2-mesačnej zákonnej lehoty.

10. Podľa ustanovenia § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu

podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

11. Podľa ustanovenia § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

12. Podľa ustanovenia § 69 ods. 4 SSP, lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov, sa skončí
uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa
stala udalosť určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota
uplynutím posledného dňa tohto mesiaca.

13. Podľa ustanovenia § 98 ods. 1 písm. d), e), g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak
bola podaná oneskorene (zjavne neoprávnenou osobu a je neprípustnou).

14. Pri skúmaní, či v predmetnej veci boli splnené procesné podmienky, za ktorých môže súd vo veci
konať a rozhodnúť, správny súd zistil, že správna žaloba zo dňa 11. 09. 2023 bola žalobcom podaná

oneskorene. Posledným dňom na podanie správnej žaloby, vychádzajúc z uvedených zákonných
ustanovení - bol deň 22. 08. 2023 (utorok). Avšak žalobca autorizovanú správnu žalobu doručil
správnemu súdu až dňa 07. 09. 2023 (štvrtok), podľa potvrdenia pečiatky na obálke, tzn. až po uplynutí
dvojmesačnej zákonnej lehoty na podanie žaloby, a teda oneskorene.15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, správny súd v súlade s ustanovením § 98 ods. 1 písm.
d) SSP a v spojitosti s ustanovením § 98 ods. 1 písm. g) a písm. e) SSP (t. j. neodstrániteľné vady

konania), predmetnú žalobu odmietol.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanoevnia § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote do jedného mesiaca odo dňa jeho

doručenia na Správny súd v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa ustanovenia § 57 SSP
(ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová
značka konania) uviesť:

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa
ustanovenia § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak

sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa ustanovenia § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v

konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že :

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývustanovení§440ods.1písm.g)aži)Správnehosúdnehoporiadku
sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie,
v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť
tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý

sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak :

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d) (v sociálnych veciach a veciach azylu,
zaistenia a administratívneho vyhostenia),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP)