Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Co/36/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722201707
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8722201707.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a sudcov JUDr.
Jozefa Angeloviča a JUDr. Jany Jančíkovej, v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom A. C. XXXX/X, XXX XX D. - E., 2/ E. F. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom A. C. XXXX/X, XXX
XX D. - E., obaja právne zastúpení: JUDr. Pavel Zavacký, advokát, so sídlom Hradné námestie 29,
060 01 Kežmarok, IČO: 42029171, proti žalovanému: D. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXXX/

XX, XXX XX D. - G. G., prechodne pracovným pobytom G. XXX/X, D. X, XXX XX, H. I., o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Poprad, č. k. 19C/46/2022-24 zo dňa 9.12.2022, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Ruší rozsudok a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“)

rozhodol takto:

„I. Podielové spoluvlastníctvo A. B. s manželkou E. F. B. a D. D. k nehnuteľnostiam v kat. území G. G.,
obec D., J. D., zapísaných v LV č. XXX a to pozemku registra KN-C parc. č. XXXX - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 714 m2, parc. č. XXXX - záhrada o výmere 880 m2 a rodinného domu súp. č. XXXX
postaveného na pozemku registra KN-C parc. č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 714

m2 sa z r u š u j e.

II.DobezpodielovéhospoluvlastníctvažalobcovA.B.amanželkyE.F.B.sa prikazujú:nehnuteľností
v kat. území G. G., obec D., J. D., zapísaných v LV č. XXX a to pozemku registra KN-C parc. č. XXXX -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 714 m2, parc. č. XXXX - záhrada o výmere 880 m2 a rodinného
domusúp.č.XXXXpostavenéhonapozemkuregistraKN-Cparc.č.XXXX-zastavanáplochaanádvorie

o výmere 714 m2 v podiele 4/10 v pomere k celku.

III. Žalobcovia sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne žalovanému D. D. ako náhradu jeho
spoluvlastníckeho podielu zaplatiť sumu vo výške 43.356,80 €, a to v lehote do 15 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobcovia majú voči žalovanému n á r o k na 100% náhradu trov konania, ktorá bude vyčíslená
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.“

2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobcovia žiadali, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam v k. ú. G. G., Obec D., J. D., zapísaných v LV č. XXX, a to pozemku
registra KN-C parc. č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 714 m2, parc. č. XXXX - záhrada

o výmere 880 m2 a rodinného domu súp. č. XXXX, postaveného na pozemku registra KN-C parc. č.
XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 714 m2. Žiadali, aby súd tieto nehnuteľnosti prikázal doich bezpodielového spoluvlastníctva, aby im uložil povinnosť spoločne a nerozdielne žalovanému ako
náhradu jeho spoluvlastníckeho podielu zaplatiť sumu vo výške 43.356,80 eur, a to v lehote do 15 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku. Uplatnili si nárok na náhradu trov konania.

3. V žalobe uviedli, že účastníci sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v k. ú. G. G., obec D.,
J. D., zapísaných v LV č. XXX, a to pozemku registra KN-C parc. č. XXXX - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 714 m2, parc. č. XXXX - záhrada o výmere 880 m2 a rodinného domu súp. č. XXXX,
postaveného na pozemku registra KN-C parc. č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 714

m2. Oni, žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi uvedených nehnuteľností v podiele celkom 6/10
v pomere k celku. Žalovaný je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v podiele 4/10 (3/10 + 1/10
v pomere k celku).

4. Súd žalovanému doručoval žalobu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie do vlastných rúk.
Informáciou o výsledku doručovania od prevádzky portálu G. bol súd oboznámený s tým, že adresát si

zásielku neprevzal v odbernej lehote, a že zásielka bude skartovaná do 30 dní. Následne súd vyvinul
aktivitu za účelom zistenia prípadného iného pobytu žalobcu, čo ale príslušnými lustráciami nezistil,
preto na svojej úradnej tabuli a webovej stránke zverejnil oznámenie o podanej žalobe.

5. Nakoľko, ako je už vyššie uvedené, sa súdu šetrením nepodarilo zistiť prípadný iný (skutočný) pobyt

žalovaného, resp. na adrese jeho trvalého pobytu zásielky nepreberal, bolo dňa 11.10.2022 zverejnené
na webovej stránke ako aj na úradnej tabuli tunajšieho súdu Oznámenie o podanej žalobe v zmysle §
116 CSP (č. l. 17). Žalovaný sa teda k žalobe, ktorá sa považuje po 15. dňoch od zverejnenia oznámenia
za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie, nevyjadril. Oznámenie o podanej žalobe bolo
zverejnené od 11.10.2022 do 26.10.2022.

6. Z výsledkov vykonaného dokazovania, zo žaloby, z výpisu z LV č. XXX, pre Okres D., J. D., k. ú. G.
G., ako aj z ďalších listinných dôkazov v spise mal súd preukázané, že žalobcovia sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi spoluvlastníckeho podielu 6/10 k celku pozemku KN-C parc. č. XXXX o výmere 714 m2,
druh pozemku zastavaná plocha a nádvoria, parc. č. XXXX o výmere 880 m2, druh pozemku záhrada a

rodinného domu so súpisným číslom XXXX, postaveného na pozemku parc. č. XXXX, všetko zapísané
na LV č. XXX pre Okres D., J. D., k. ú. G. G.. Titulom nadobudnutia vlastníctva u žalobcov je Kúpna
zmluva K./XXXX zo dňa 24.5.2021 - číslo zmeny XXX/XX. Žalovaný je podielovým spoluvlastníkom
predmetných nehnuteľností vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 4/10 k celku, a to titulom Darovacej
zmluvy K. XXXX/XX (3/10) a titulom dedičstva XXX XXX/XXXX, L. XXX/XX. V poznámkach na podieloch

žalovaného je uvedené upovedomenie o začatí a spôsobe vykonania exekúcie predajom nehnuteľností
Ex 26/17 zo dňa 13.6.2017, D./XXXX - číslo zmeny XXX/XXXX.

7.Aplikujúcust.§136ods.1,§137ods.1,§141ods.1,§142ods.1okresnýsúduviedol,žespoukazom
na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak, ako

je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1, § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového
poriadku tak, že úspešným žalobcom priznal nárok na 100 % náhradu trov konania, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

9. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včas odvolanie s tým, že nesúhlasil s prikázaním celej
nehnuteľnosti do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov. Toto riešenie v prospech žalobcov
považoval žalovaný za absolútne neprípustné, neprijateľné, nemorálne a bezúčelné. Odmietol takisto
rozhodnutie, aby ako protihodnotu mu žalobcovia vyplatili za jeho podiel 4/10 sumu vo výške 43.356,80

eur s tým, že celkovo odmieta akúkoľvek sumu alebo protihodnotu. Takisto odmietol ako absolútne
neprijateľné, aby im vyplatil akékoľvek náhrady trov konania za ich bezúčelnú žalobu, ktorá smerovala
podľa žalovaného v ich sebecký a absurdný prospech. Žalovaného návrh bol, aby sa súd musel
naďalej zaoberať touto kauzou a aby majetok fyzicky rozdelil v rámci podielového spoluvlastníctva
oboch protistrán podľa ich podielu, t. j. 6/10 a 4/10, alebo racionálne kompenzoval v rámci podielového

vlastníctva, samozrejme berúc v úvahu jeho zrušenie ako jedinú možnú cestu. Uviedol, že chce
vychovávať svoje deti a žiť s rodinou na danom pozemku s tým, že k nemu patrí a žije tam už 40 rokov
a má k nemu silný citový vzťah, ktorý nebude meniť kvôli tomu, že sa mu chcú noví susedia, noví
spoluvlastníci, sebecky pomstiť a odtiaľ ho vyštvať.10. Žalobcovia vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedli, že žalovaný na podanú žalobu
žiadnym spôsobom nereagoval v zmysle ust. § 151 ods. 1 CSP. Žalovaný tak v rozpore so svojim

tvrdením uvedeným v žalobe na podanú žalobu nereagoval, zásielky zo súdu neprevzal (to, že
momentálne žije v Českej republike, nič nemení na skutočnosti, že neoznámil zmenu adresy, resp.
adresu na doručovanie).

11. Predmetné nehnuteľnosti sú minimálne 10 rokov neobývané, bol v nich odpojení prívod elektrickej

energie. Žalobcovia zákonným spôsobom získali spoluvlastnícke podiely od predchádzajúcich
spoluvlastníkov, okrem žalovaného, a to pre jeho neprítomnosť, resp. nemožnosť sa s ním skontaktovať.
Žalovaný vo svojom odvolaní nesúhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva tak ako to
navrhli žalobcovia a ako rozhodol súd na základe návrhu. Vo svojom odvolaní však žiadnym
spôsobom nekonkretizuje ako si on predstavuje zrušenie a vyporiadanie predmetného podielového
spoluvlastníctva. Ak niečo navrhuje, mal to preukázať zákonným spôsobom, čo však neučinil. Ak jeho

odvolanie v časti, ako by mal súd rozhodnúť, znamená zrušenie a reálne rozdelenie veci, tak tomuto
návrhu chýbajú podľa žalobcov elementárne náležitosti.

12. Na základe vyššie uvedeného žiadali žalobcovia, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil
v celom rozsahu ako vecne správny s tým, že si uplatňovali náhradu trov odvolacieho konania.

13. Ďalšie podania strán dané neboli.

14. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie viazané rozsahom a dôvodmi

odvolania (§ 379, § 380 CSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania. Dospel
k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v celom rozsahu podľa § 389 ods. 1
písm. b) CSP zrušiť a vec podľa § 391 ods. 1 CSP vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

15. V danom prípade bolo z obsahu súdneho spisu zistené, že súd prvej inštancie sa pokúsil doručiť
žalovanému žalobu spolu s prílohami, ako aj predvolanie na v poradí prvé vytýčené pojednávanie,
na ktorom bol vyhlásený napadnutý rozsudok na adresu, ktorú uviedli žalobcovia v žalobe. Tak ako
to vyplýva zo záznamov o doručovaní, zásielky neboli elektronicky doručené a následne boli tieto
zásielkydoručovanápoštovýmdoručovateľomnatúistúadresustým,žerovnakozásielkynebolilistinne

doručené z dôvodu, že adresát si zásielky neprevzal v odbernej lehote. Následne boli po uplynutí 30
dní skartované.

16. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu

na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.

17. Podľa § 167 ods. 1, 2 CSP, ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení

konania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Spolu s doručením žaloby, súd
žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v
celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na
ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

18. Podľa § 223 ods.1 CSP, rozsudok súd doručuje stranám do vlastných rúk.

19. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, ak odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť

v konaní pred odvolacím súdom.

20. Odvolací súd po preskúmaní rozsudku súdu prvej inštancie a po oboznámení sa s predloženým
spisovým materiálom dospel k záveru, že rozsudok je potrebné pre porušenie práva žalovaného naspravodlivý súdny proces zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Súd prvej inštancie pochybil, keď potom ako sa nepodarilo žalovanému doručiť zásielky obsahujúce
žalobu s prílohami a predvolaním na pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený napadnutý rozsudok, vrátili

ako neprevzaté, nepostupoval v zmysle § 106 ods. 1 písm. a), a nezisťoval adresu žalovaného uvedenú
v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, v jeho neprítomnosti na pojednávaní rozhodol.

21. V bode 8 odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie, súd prvej inštancie síce uvádza, že sa mu
šetrením nepodarilo zistiť adresu pobytu žalovaného, rovnako tak v bode 5 odôvodnenia uvádza, že

vyvinul aktivitu za účelom zistenia prípadného iného pobytu žalovaného (súd prvej inštancie zrejme
omylom uviedol žalobcu – poznámka odvolacieho súdu), čo ale podľa svojho tvrdenia príslušnými
lustráciami súd prvej inštancie nezistil, preto na svojej úradnej tabuli a na webovej stránke zverejnil
oznámenie o podanej žalobe. Uvedené tvrdenia v bode 5 a 8 o šetrení, resp. zisťovaní pobytu
žalovaného z príslušných evidencií ich lustráciami sa však nezakladá na pravde, nakoľko z obsahu
spisu žiadna takáto skutočnosť (šetrenie pobytu žalovaného) nevyplýva. Rovnako takáto skutočnosť

nevyplýva ani z elektronického spisu nachádzajúcom sa v príslušnom registri.

22. Súd prvej inštancie preto pochybil keď napriek neúspešnému elektronickému, ako aj cestou
súdneho doručovania, doručovaniu žalovanému bez toho, aby zisťoval pobyt žalovaného minimálne
v Registri obyvateľov SR, doručoval písomnosti buď oznámením na úradnej tabuli súdu alebo tzv.

fikciou doručenia. Súd prvej inštancie bez tohto šetrenia adresy pobytu žalovaného vo veci meritórne
– rozsudkom rozhodol. Tým, že súd prvej inštancie pri doručovaní súdnych písomnosti nepostupoval
zákonným spôsobom, odňal žalovanému možnosť konať pred súdom, čím porušil iba právo na
spravodlivý proces garantovaný čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a s čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ľudských
právach.

23. Vzhľadom na obsah odvolania žalovaného, ako aj na skutočnosti, že žalovaný nebol riadne
predvolaný na pojednávanie a rovnako mu riadne nebola doručená žaloba spolu s prílohami, dospel
odvolací súd k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je vzhľadom na predmet konania (vyporiadania
podielového spoluvlastníctva) potrebné zrušiť ako celok v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) CSP a vec podľa

§ 391 ods. 1 CSP vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

24. V ďalšom konaní súd prvej inštancie primárne zákonným spôsobom doručí všetky písomnosti
žalovanému v 1. rade vrátane žaloby a jej príloh a tohto následne riadne predvolá z adresy, ktorú uviedol
v podanom odvolaní, kde uviedol svoju trvalú aj prechodnú adresu.

25. Záverom, aj keď sa odvolací súd nezaoberal meritom veci, považuje za potrebné poukázať na
skutočnosť, že súd prvej inštancie sa nijako pri svojom rozhodnutí nezaoberal primárnou možnosťou
rozhodnutia pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, a to rozdelením dotknutých
nehnuteľností medzi ich spoluvlastníkov, t. j. neskúmal možnosť rozdelenia týchto nehnuteľností medzi

sporové strany. Odvolaciemu súdu sa už len z dôvodu výmery ako aj z toho dôvodu, že sa jedná
o dve samostatné nehnuteľnosti, pozemky, javí táto možnosť ako primárne možná s tým však, že
bližšie k týmto okolnostiam bude možné zaujať stanovisko až po tom, ako súd prvej inštancie za týmto
účelom vykoná náležite riadne dokazovanie. Odvolací súd podotýka, že možnosť rozdelenia dotknutých
pozemkov pri ich vyporiadaní medzi všetkých spoluvlastníkov má prednosť pred ich prikázaním do

výlučného vlastníctva jednému alebo časti spoluvlastníkov. Zároveň odvolací súd považuje za potrebné
dodať, že súd prvej inštancie pri vyporiadaní vychádzal (aspoň pokiaľ sa týka vyplatenia náhrady
žalovanému za jeho spoluvlastnícky podiel) z hodnoty nehnuteľnosti vo výške 68,- eur za 1 m2, pričom
už len letmým nahliadnutím do akéhokoľvek realitného portálu musí byť zrejmé, že táto výška ceny
za 1 m2 stavebného pozemku, resp. záhrady, nachádzajúceho sa v k. ú. G. G. predstavuje minimálne

dvojnásobok hodnoty, z ktorej vychádzal súd prvej inštancie. Už aj toto odôvodňuje záver o minimálnej
predčasnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie. V novom rozhodnutí súd rozhodne aj o trovách konania,
vrátane trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

26. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).