Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, December 14, 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoP/190/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123206666
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:2123206666.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek senátu
Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u rodičov deti rodičov:
matka – A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XXX, E., a otec – A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. XXX/XXX, E., v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca

proti uzneseniu Okresného súdu Trnava, č. k. 13P/71/2023-9 zo dňa 28.08.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie otca sa o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 13P/71/2023-9 zo dňa 28.08.2023 zamietol návrh otca na

nariadenie neodkladného opatrenia (výrok I.). O trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal nárok na ich náhradu (výrok II.).

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 2 ods. 1, § 360 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326
ods. 1, § 327, § 328 ods. 1, 2, § 329 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len „CSP“) a vecne tým, že otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neopísal
rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, čo znemožnilo súdu
preskúmať dôvodnosť podaného návrhu, v dôsledku čoho súd prvej inštancie návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie otec žiadajúc, aby odvolací súd

nariadil neodkladné opatrenie, na základe ktorého mu budú vyplácané prídavky na maloleté deti
do právoplatnosti rozsudku o rozvode. Namietal, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je nesprávne
a absentuje v ňom opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov. Poukázal na to, že v samotnom návrhu na rozvod manželstva sa uvádza, že matka poberá
prídavkynadeti,zktorýchhradísvojepotrebyaniepotrebymaloletých. Mal zato,ževzhľadomnavýšku
jeho príjmu, mu pri troch maloletých deťom pomôže každá finančná čiastka určená na zabezpečenie ich

potrieb. Doplnil, že matka sa od podania návrhu na rozvod v spoločnej domácnosti nezdržiava, o deti
sa nestará, ani ich materiálne nezabezpečuje.

4. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 2 ods. 1 CMP v spojení
s § 378 ods. 1, § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie otca je potrebné ako neprípustné
odmietnuť.5. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecným náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

7. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

8. Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je
aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

9. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

10. Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

11. Podľa § 373 ods. 1 veta prvá CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie
vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch
neodstránenia vád odvolania.

12. Podľa § 62 ods. 3 CMP, ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody

nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

13. Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

14. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak

pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

15. Z citovaných ustanovení vyplýva, že zákon ustanovuje minimálne obsahové náležitosti odvolania
(ktoré musí spĺňať okrem všeobecných náležitostí podania) v § 363 CSP. Ak takéto náležitosti podané
odvolanie nespĺňa, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil s poučením,

že ak ich nedoplní, odvolací súd odvolanie odmietne. Bolo preto povinnosťou otca ako odvolateľa v
odvolaní uviesť náležitosti vyžadované zákonom. Náležitosti odvolania uvedené v § 363 CSP musia
byť splnené súčasne; ak absentuje ktorákoľvek z nich, nejedná sa o úplný procesný úkon. V zmysle
uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 48/2000 zo dňa 06.09.2000 nestačí len podať prípustný
opravný prostriedok, ale treba ho podať „zákonom ustanoveným postupom“, ktorý rešpektuje zákonom

predpísané obsahové a formálne náležitosti. Nemožno pripustiť, aby súd rozhodoval o neurčitom alebo
nesprávnom návrhu.16. Odvolanie otca zo dňa 28.08.2023 nespĺňa obsahové náležitosti odvolania v zmysle citovaného ust.
§ 363 CSP, nakoľko z neho nie je zrejmé, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody), čoho sa otec domáha (odvolací návrh), t. j. ako má odvolací súd rozhodnúť

a odvolanie nie je podpísané odvolateľom. Otec napriek výzve súdu prvej inštancie uznesením č.k.
13P/71/2023-13 zo dňa 20.09.2023, ktorú prevzal dňa 28.09.2023, odvolanie v súdom stanovenej
lehote (10 dní) nedoplnil a podanie označené ako odvolanie ani neverifikoval svojim podpisom.
O postupe odvolacieho súdu pri nedoplnení odvolania a možnosti jeho odmietnutia bol otec riadne
poučený.

17. Keďže ide o také vady odvolania, pre ktoré nemožno v odvolacom konaní pokračovať, odvolací
súd v zmysle ust. § 386 písm. d) CSP odmietol odvolanie otca, pretože nespĺňa zákonom stanovené
náležitosti.

18. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP.

19. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).