Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. január 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Ps/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2622204878
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2622204878.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľky: osoba pozbavená

spôsobilosti na právne úkony Y. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. F. F. E., E. XX, XXX XX E., zastúpená
opatrovníkom Centrum sociálnych služieb Rohov, so sídlom Rohov 27, 906 04 Rohov, IČO: 00 655
546 a procesným opatrovníkom Obec Rohov, so sídlom Rohov 75, 906 04 Rohov, IČO: 00 611 573, za
účasti prokurátorky Okresnej prokuratúry Senica, so sídlom Janka Kráľa 735, 905 45 Senica o návrhu
navrhovateľky na navrátenie spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a v r a c i a Y. B., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosť na právne úkony v rozsahu disponovania s
finančnou čiastkou 6,00 € týždenne.

II. Súd tým mení rozsudok Okresného súdu Senica č.k. 3Ps/1/2009-26 zo dňa 20.05.2009.

III. Trovy znaleckého dokazovania platí štát.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.09.2022 domáhala navrátenia
spôsobilosti na právne úkony. V odôvodnení návrhu uviedla, že od 15.07.2008 sa jej poskytuje sociálna

služba v Centre sociálnych služieb E., kde jej poskytujú primeranú pomoc a podporu, aby získala
primeranú mieru samostatnosti v rôznych oblastiach života. Absolvovala Praktickú školu na Spojenej
škole internátnej v F.. V Centrum sociálnych služieb E. sa pripravuje na samostatný život s podporou
iného človeka. Chcela by zo zariadenia odísť a žiť vo X. G. so svojim priateľom. Chcela by pracovať ako
pomocná sila v kuchyni alebo v práčovni.

2. Opatrovník navrhovateľky ponechal rozhodnutie vo veci na úvahe súdu v zmysle znaleckého posudku

U.. F. G..

3. Procesný opatrovník navrhovateľky ponechal rozhodnutie vo veci na úvahe súdu v zmysle znaleckého
posudku U.. F. G..

4. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica odporučila navrátiť navrhovateľke spôsobilosť na právne
úkony len čiastočne, a to v rozsahu disponovania s finančnou čiastkou 5,00 € až 10,00 € týždenne.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom opatrovníka navrhovateľky
rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. 3Ps/1/2009-26 zo dňa 20.05.2009, Listinou o ustanovení
opatrovníka č.k. 5P/52/2010 zo dňa 06.10.2010, lekárskou správou U.. U. F. zo dňa 13.12.2022,Znaleckým posudkom č. 111/2023 zo dňa 09.12.2023 vypracovaným znalcom U.. F. G., výsluchom
znalca U.. F. G., ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

6. Rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. 3Ps/1/2009-26 zo dňa 20.05.2009, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 18.06.2009, bola navrhovateľka pozbavená spôsobilosti na právne úkony a za
opatrovníka jej bol ustanovený Domov sociálnych služieb pre deti a dospelých E., v súčasnej dobe
Centrum sociálnych služieb E. (došlo k zmene názvu opatrovníka).

7. Súd mal preukázané z lekárskej správy psychiatra U.. U. F. zo dňa 13.12.2022, že u navrhovateľky
existuje predpoklad na čiastočné navrátenie spôsobilosti k právnym úkonom a k disponovaniu s menšími
finančnými obnosmi vo výške cca 30,00 € mesačne.

8. Súd mal preukázané zo Znaleckého posudku č. 111/2023 zo dňa 09.12.2023 vypracovaného znalcom
zodboruZdravotníctvoafarmácia,odvetviePsychiatriaU..F.G.,ženavrhovateľkanaďalejtrpíduševnou

poruchou, a to neurovývojovou poruchou intelektu - mentálna retardácia ľahkého stupňa a organickou
úzkostnou poruchou, pričom jej ochorenie je trvalého charakteru. Došlo u nej k miernemu zlepšeniu
zdravotného stavu, osvojila si niekoľko ďalších zručností a schopností, ale jej intelekt je stále v pásme
mentálnej retardácie. Nie je schopná rozhodovať o svojej liečbe, o poskytovaní zdravotnej a sociálnej
starostlivosti svojej osobe a o umiestnení svojej osoby do zariadenia poskytujúceho zdravotnú alebo

sociálnu starostlivosť. Nie je schopná samostatne vystupovať pred štátnymi orgánmi a inštitúciami a
nie je schopná preberať si úradné poštové zásielky. Je schopná sčasti spravovať svoje záležitosti a je
spôsobilá sčasti nakladať so svojim majetkom. Je schopná disponovať s finančnou čiastkou 30,00 €
týždenne. S bankovým účtom a ani s dôchodkom nie je schopná disponovať. Nie je schopná rozhodovať
o mieste svojho trvalého a prechodného pobytu. Nie je schopná udeliť splnomocnenie, uzatvárať dohody

v dedičskom konaní, ani spásať závet. Nie je schopná uzatvárať žiadne zmluvy, a to najmä zmluvy
majetkovo-právnej povahy, zmluvy o prevode vlastníctva k hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpne
zmluvy, zmluvy o pôžičke, zmluvy o úvere, darovacie zmluvy, zámenné zmluvy, záložné zmluvy, zmluvy
o zriadení vecného bremena. Je čiastočne schopná chápať zmysel a význam súdneho konania a je
schopná pochopiť význam súdneho rozhodnutia. Je odkázaná na pomoc inej osoby alebo na pobyt v

ústave.Vzhľadomnasvojunízkuintelektovúkapacitujepotencionálneľahkozneužiteľnáinýmiosobami.

9. Znalec U.. F.X. G. bola vypočutá súdom a vo svojej výpovedi uviedla, že navrhovateľku vyšetrila v
Centre sociálnych služieb E. v auguste 2023. Heteroanamnézu odobrala od vedúcej zdravotnej sestry
U.. X., ktorá navrhovateľku ošetruje a stará sa o ňu. Preštudovala si vyšetrenia psychiatričky U.. F.

a psychiatricky navrhovateľku vyšetrila. Prišla k záveru, že táto trpí ľahkou mentálnou retardáciou a
organickou úzkostnou poruchou. Má aj telesné znevýhodnenia, trofický defekt na chodidle a močovú
inkontinenciu. V podstate v zariadení vyrástla od mladosti, nechodieva na dlhšie priepustky a aj keď
nejakú priepustku schválenú mala, podľa informácie vrchnej sestry sa z nej vrátila predčasne. Jednalo
sa o návštevu starej matky v U.. V zariadení realizuje pomocné práce, pomáha s riadom. Dlhé hodiny

trávi na internete, kde je v kontakte z neznámymi ľuďmi, týmto píše, žiada o príspevok na stravu a
sťažuje sa na nedostatočnú opateru v zariadení. Čo sa týka finančnej gramotnosti navrhovateľky, tak
táto má poruchu úsudku, abstraktného myslenia, poruchu plánovania exekutívnych funkcií a neovláda
malúnásobilku.Znalkyňaodporučila,abyjejbolanavrátenámožnosťhospodáriťsfinančnouhotovosťou
30,00 € týždenne, nakoľko navrhovateľka píše na internet, že je hladná a nie je o ňu dobre postarané.

Taktiež cez internet nadviazala vzťah s mužom, s ktorým sa v čase vyšetrenia stretla jeden krát a
plánovala s ním spoločnú budúcnosť. Tieto jej plány sú nereálne z viacerých dôvodov. Navrhovateľka
potrebuje dohľad, nemá životné skúsenosti, nevie sa učiť na vlastných chybách a bolo by teda pre ňu
nebezpečné navrátiť jej spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

10. Súd navrhovateľku vypočul dva krát, a to pred pojednávaním dňa 12.01.2023 a aj na pojednávaní
dňa 24.01.2024 a zistil, že navrhovateľka očakáva navrátenie spôsobilosti na právne úkony aspoň o
polovicu, aby sa naučila hospodáriť s „korunkami“, vždy by si niečo odložila a potom by si niečo, napr. za
10,00 € kúpila. Má priateľa, ktorý býva vo X. G. a keby si našetrila dosť, mohla by s ním bývať niekde v
podnájme. Chcela by na 4 hodiny niekde pracovať. Prácu by si hľadala tak, že by išla na úrad práce a tam

by si to pozisťovala. Najskôr by bývala u otca a potom by si našla nejaký podnájom. Podnájom sa hľadá
na internete alebo na úrade práce alebo u primátora. Ešte nikdy nič nevybavovala sama na žiadnom
úrade. Sama cestovala do Malaciek, pričom pani riaditeľke nepovedala, že odchádza a tá sa o ňu bála.11. Navrhovateľka na otázku procesného opatrovníka aký je deň a dátum odpovedala správne.

12. Navrhovateľka na otázky prokurátorky Okresnej prokuratúry Senica nevedela uviesť výšku svojho

invalidného dôchodku a ani koľko peňazí minie týždenne alebo mesačne. So stravou a ani so službami v
zariadení nemá žiadne problémy, že to písala na internete bola chyba. S babkou je v kontakte telefonicky
2 krát týždenne, s mamkou 3 krát týždenne, dedko jej telefonuje cez víkendy a otec nie. Babka a mama
ju navštevujú 1 krát za rok cez letné prázdniny, keď mama príde z Í.. Dedko ju navštevuje 2 krát za rok,
a to na jar keď je deň otvorených dverí a v júni. S otcom sa nestretla dávno. Užíva lieky cytalax a atarax,

tieto jej dávkujú v zariadení. Bežný deň v zariadení trávi tak, že ráno vstane, naraňajkuje sa, doobeda sa
chodí ošetrovať a niekedy aj na terapie a poobede chodia viacerí spoločne s terapeutkou na vychádzky
v parku alebo v dedine. Na sociálnych sieťach trávi asi 3 hodiny denne, píše si s priateľom a s rodinou.
Naučila sa aj streamovať, ale už 5 mesiacov to nerobí, na internet dávala len svoje fotky. Teraz pozerá
Tik-Tok, napríklad háčkovanie.

13.SúdmalpreukázanévýsluchomopatrovníkanavrhovateľkyCentrasociálnychslužiebE.,vzastúpení
riaditeľkou P.. U. M., že pobyt navrhovateľky v ich zariadení stojí cca 371,00 € mesačne, závisí to od
počtu dní v mesiaci, platí sa strava, ubytovanie a zaopatrenie. Navrhovateľka poberá dôchodok v sume
472,20 € mesačne. Podľa zákona o sociálnych službách jej musí zostať 25 % zo sumy životného minima,
čo je aktuálna suma 67,22 € mesačne. V súčasnej dobe jej po úhrade všetkých nákladov zostáva k

dispozícii suma 100,00 € mesačne, z ktorej sa jej hradí ošatenie, hygienické potreby, lieky a ošetrenia,
takže v podstate má na životné náklady sumu 100,00 € mesačne. Klientky ich zariadenia majú možnosť
kúpiť si to čo chcú, pričom majú zavedený systém, že každá z nich si môže napísať na čo má chuť, čo sa
jej má kúpiť a potom sa tieto nákupy podľa ich finančných možností realizujú. Konkrétne navrhovateľke
zostáva nad rámec všetkých úhrad k dispozícii suma 30,00 € mesačne, pričom je vhodné dávať jej tieto

finančné prostriedky postupne, pretože existuje predpoklad, že by tieto peniaze minula hneď na druhý
deň po ich prevzatí. Navrhovateľka je v kontakte so svojimi starými rodičmi a otcom. Jej matka žije X. Í.,
keď je na Slovensku tak ju navštívi. Otec aj zvažoval, že ju zo zariadenia zoberie k sebe, dohodli sa, že to
vyskúšajú na dobu dvoch mesiacov, ale po týždni ju do zariadenia vrátil. V prípade, ak by navrhovateľke
bola navrátená spôsobilosť na právne úkony, táto nemá kde bývať, nemá kam ísť, pretože otec nemá

záujem, matka je ďaleko a starí rodičia majú svoj vek. Navrhovateľka je odkázaná na dohľad a pomoc
inej osoby.

14. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), v konaní
o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o

a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

15. Podľa § 233, ods. 2 CMP, návrh na začatie konania môže podať aj ten, o koho spôsobilosti sa má

konať.

16. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú
poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo
omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho

spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

17.Podľa§10ods.3zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka,súdpozbaveniealeboobmedzenie
spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.
18. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil ten právny záver,

že návrh navrhovateľky bol podaný sčasti dôvodne. V konaní bolo nepochybne preukázané, a
to najmä vykonaným znaleckým dokazovaním, že navrhovateľka naďalej trpí duševnou poruchou
trvalého charakteru, a to neurovývojovou poruchou intelektu - mentálnou retardáciou ľahkého stupňa
a organickou úzkostnou poruchou. I keď u nej došlo k miernemu zlepšeniu zdravotného stavu jej
intelekt je stále v pásme mentálnej retardácie. Naďalej nie je schopná rozhodovať o svojej liečbe, o

poskytovaní zdravotnej a sociálnej starostlivosti svojej osobe a o umiestnení svojej osoby do zariadenia
poskytujúceho zdravotnú alebo sociálnu starostlivosť. Nie je schopná samostatne vystupovať pred
štátnymi orgánmi a inštitúciami, preberať si úradné poštové zásielky, rozhodovať o mieste svojho
trvalého a prechodného pobytu, udeliť splnomocnenie, uzatvárať dohody v dedičskom konaní, spísaťzávet a ani uzatvárať žiadne zmluvy. Podľa zistení znalca navrhovateľka naďalej nie je schopná
disponovať s bankovým účtom a ani s dôchodkom, avšak je schopná disponovať s finančnou hotovosťou
do výšky 30,00 € týždenne.

19. Súd dospel k záveru, že navrhovateľke nie je možné navrátiť spôsobilosť na právne úkony v celom
rozsahu, a to v záujme jej vlastnej ochrany, pretože naďalej nie je schopná samostatne fungovať,
je odkázaná na pomoc inej osoby alebo na pobyt v ústave a vzhľadom na svoju nízku intelektovú
kapacitu je potencionálne ľahko zneužiteľná inými osobami, a preto jej súd navrátil spôsobilosť na

právne úkony len v rozsahu disponovania s finančnou čiastkou 6,00 € týždenne. Súd pri rozhodovaní
vychádzal zo znaleckého posudku, v ktorého závere znalec skonštatoval, že navrhovateľka je schopná
disponovať s finančnou čiastkou 30,00 € týždenne. Pri určení výšky finančnej čiastky súd vychádzal z
reálnych finančných možností navrhovateľky, ktorá aktuálne poberá dôchodok v sume 472,20 € a z jej
nevyhnutných nákladov. Za pobyt v zariadení, teda za stravu, ubytovanie a zaopatrenie, navrhovateľka
platí sumu cca 371,00 € mesačne. Podľa zákona o sociálnych službách jej musí zostať 25 % zo sumy

životného minima, čo je aktuálne suma 67,22 € mesačne, takže po úhrade všetkých nevyhnutných
nákladov jej zostáva k dispozícii suma 30,00 € mesačne. Súd dospel k záveru, že je vhodné odovzdávať
navrhovateľke tieto finančné prostriedky postupne, pretože u nej existuje reálny predpoklad, že by
tieto peniaze minula hneď na druhý deň po ich prevzatí, a preto rozhodol, že navrhovateľka môže
disponovania s finančnou čiastkou 6,00 € týždenne.

20. Súd týmto rozsudkom súčasne zmenil pôvodný rozsudok Okresného súdu Senica č.k.
3Ps/1/2009-26 zo dňa 20.05.2009.

21. Trovy znaleckého dokazovania v zmysle ustanovenia § 251 ods. 1 CMP platí štát.

22. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

23. Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, teda v zmysle zásady, že každý z účastníkov si sám
znáša svoje trovy, ktoré v konaní platil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.