Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, December 10, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 32Cb/73/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120344709
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6120344709.5

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: M P M Tech s.r.o., sídlo: Textilná 8/D, Košice – mestská časť
Nad jazerom 040 01, IČO: 45 647 763, právne zastúpený ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Radko
Timkanič, s.r.o., so sídlom Jakobyho 19, 040 01 Košice, IČO: 54 920 787, proti žalovanému: COLAS
Slovakia, a.s., sídlo: Orešianska 3168/7, 917 01 Trnava, IČO: 31 651 402, právne zastúpený: JUDr.
Lenka Mackaľová, advokátka so sídlom Žižkova 6, 040 01 Košice, o zaplatenie 49.220,54 EUR s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 49 220,54

EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 3% ročne od 02.01.2020 do zaplatenia; zaplatenia sumy
vo výške 40,00 EUR titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Zároveň
žiadal náhradu trov konania.
1.1. Svoj nárok v žalobe a následných vyjadreniach reagujúc aj na tvrdenia žalovaného odôvodnil tým,
že žalovaný neuhradil v lehote splatnosti faktúru č. 10190137 (splatnosť 01.01.2020) vystavenú na
základe Zmluvy o dielo č. (P) 70/2018-ŠP zo dňa 03.05.2018 a jej dodatkov na sumu 49.220,54 eur

ako cenu za dodávku a montáž oceľových konštrukcií, dodávku a montáž opláštenia na stavbe „SO
28301 Vykonanie stavebných a technologických prác pri výstavbe KS05“. Žalovaný nereagoval ani na
upomienky a predžalobnú výzvu žalobcu.

2.Žalovanýsnávrhomžalobcunesúhlasilajehonárokneuznalvcelomrozsahu,pretože honepovažuje
za dôvodný. Bližšie dôvody uviedol vo svojich písomných vyjadreniach.

3. Po príprave pojednávania, súd nariadil v predmetnej veci viacero pojednávaní, ktoré boli na odročené
(návrhstránsporu);ostatnépojednávaniesamalokonaťdňa7.11.2023,alestranysporupodaliprocesný
návrh na odročenie nariadeného pojednávania, preto súd pojednávanie odročil za účelom rozhodnutia
o predmetnom procesnom návrhu strán sporu.
3.1. Následne písomným podaním, doručeným súdu elektronicky dňa 13.11.2023, žalobca oznámil, že

žalobu berie v celom rozsahu späť a konanie žiada v celom rozsahu zastaviť vzhľadom na uzatvorenie
mimosúdnej dohody medzi žalobcom a žalovaným. Zároveň žiadal, aby súd nepriznal ani jednej strane
sporu nárok na náhradu trov konania, a tiež, aby rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi .

4. Podľa ust. § 144, § 145 ods. 1 a § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlasžalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Z obsahu spisu vyplýva, že vo veci sa nekonalo žiadne pojednávanie, či predbežné prejednanie sporu,
preto súd, na základe dispozitívneho úkonu žalobcu – späťvzatie žaloby v celom rozsahu (nie je nutný
súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby), rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
tak, ako to uviedol v I. výroku tohto uznesenia a konanie v celom rozsahu zastavil.

6. Podľa ust. § 251 CSP, Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa ust. § 252 CSP, Každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.
Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
Podľa ust. § 257 CSP, Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.
V zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

7. Uznesením o zastavení konania sa konanie končí hoci bez meritórneho rozhodnutia v spore a súd

je povinný v ňom, aj bez návrhu, rozhodnúť o nároku strán sporu na náhradu trov konania. V zmysle §
256 ods. 1 CSP, súd v prvom rade skúma, či niektorá zo sporových strán zavinila, že konanie sa muselo
zastaviť, skúma procesné zavinenie strany sporu na zastavení konania a teda skúma najmä dôvody
a pohnútky žalobcu smerujúce k späťvzatiu žaloby. Z uvedeného existujú výnimky spočívajúce v ust.
§ 257 CSP, kedy súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa, ktoré môžu vyplývať aj zo vzájomnej dohody medzi stranami sporu tak ako v danom spore (súdu
žalobca oznámil uzavretie mimosúdnej dohody /aj ohľadom trov konania/) a preto súd rozhodol tak ako
to uviedol v II. výroku výrokovej časti tohto rozhodnutia a žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v
3 písomných vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).