Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2023

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 5Sf/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0923100295
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Vysaníková
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2023:0923100295.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: XALERO, s.r.o., so sídlom v Medzeve, Grunt
570/30,IČO: 53 023 072, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom v
Banskej Bystrici, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101515172/2023
zo dňa 14.06.2023, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 01.08.2023, doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej aj
„správny súd“ alebo „súd") osobne dňa 02.08.2023 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 101515172/2023 zo 14.06.2023, ktorým
bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Košice, pobočka Rožňava
č. 100700275/2023 zo dňa 02.03.2023 o vyrubení rozdielu dane v sume 6 935,00 eura na dani z pridanej

hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2021 žalobcovi.

2. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa
§ 185 ods. 1 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP“). Svoj návrh
žalobca žiadnym spôsobom neodôvodnil.

3. Žalovaný sa k správnej žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 15.11.2023. K návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku uviedol, že návrh žalobcu nepovažuje za opodstatnený a navrhol ho
zamietnuť.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním rozhodnutím správneho súdu sa
pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu verejnejsprávy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká
právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP).

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe správny súd zdôrazňuje, že ide
o výnimočné rozhodnutie, v ktorom sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu
verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe
je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi

následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by účastníkovi hrozila závažná ujma,
značná hospodárska, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp.
ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v
právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti a účastníkovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so
záujmom Európskej únie.

10. Z dikcie § 185 písm. a) SSP jednoznačne vyplýva povinnosť žalobcu v súvislosti s jeho
návrhom na vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe nielen tvrdiť, ale aj

dôkaznýmiprostriedkamiosvedčiťskutočnosť,žeokamžitýmvýkonomaleboinýmiprávnyminásledkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy mu hrozia následky uvedené v ustanovení § 185 písm.
a) SSP.

11.Vprejednávanejvecižalobcasvojnávrhnapriznanieodkladnéhoúčinkupodanejžalobeneodôvodnil

a nepredložil súdu ani žiadne dôkazy preukazujúce hrozbu vážneho nenapraviteľného následku.

12. V tejto súvislosti správny súd považuje za nevyhnutné poukázať na to, že koncepcia inštitútu
odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového
stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu

právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú
možnosť. Rovnako nesmie byť ani nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu
Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 364/2017- 96 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby je
potrebné považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.

13. Vo svetle vyššie uvedeného, nakoľko žalobca netvrdil a neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo
možné vyvodiť záver, že mu hrozí zákonom predpokladaný následok, správny súd nezistil zákonný
dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

14. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žalobe (t.

j. neexistencii rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd preto ani nepristúpil.

15. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zamietol podľa § 188 SSP.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

17. Záverom správny súd považuje za nevyhnutné poznamenať, že súdu je z úradnej činnosti známe,
že zástupca žalobcu A. B. C. dňa XX.XX.XXXX zomrel, avšak vzhľadom na zákonom stanovenú lehotu
na rozhodnutie súdu o podanom návrhu na priznanie odkladného účinku (§187 ods. 3 SSP) správny súd

v súlade so zákonom rozhodol o návrhu žalobcu týmto uznesením.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).