Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoP/56/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220203462
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:7220203462.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a členov

senátu Mgr. Miloša Koleka a JUDr. Zuzany Biščákovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú I. H.,
R.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny J., pochádzajúcu z matky U. T., R.. XX.X.XXXX, D. Ľ. X, J., a z otca Z. H., R.. XX.X.XXXX,
D. J.E. XX, J.E., T. Č. C. Ú. Ž., v konaní o návrhu starej matky J. H., R.. X.X.XXXX, D. Š.O. D. XXX,
právne zastúpenej JUDr. Slávkou Kováčovou, advokátkou so sídlom Štúrova 20, Košice, o odvolaní
starej matky proti rozsudku Okresného súdu Košice II (teraz Mestský súd Košice) č.k. 43P/54/2020-140
zo dňa 20.6.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Stará matka sa návrhom domáhala, aby súd upravil jej styk s vnučkou, maloletou I.. Svoj návrh
odôvodnila tým, že je starou matkou maloletej a jej syn (otec maloletej) je toho času vo väzbe, pričom
matka maloletej jej bráni v stretávaní sa s vnučkou. Pred vzatím otca maloletej do väzby bol medzi nimi

zaužívaný systém striedavej osobnej starostlivosti o maloletú tak, že jeden týždeň bola maloletá u matky
a jeden týždeň u otca, ktorý žil v spoločnej domácnosti so starou matkou.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Košice II (teraz Mestský súd Košice) ako súd prvej inštancie (ďalej len „súd prvej
inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že cit.:

Návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že návrh starej matky nie je
dôvodný. Po absolvovaní mediačných stretnutí a po uzavretí mediačnej dohody medzi matkou a starou

matkou sa stará matka stretáva s vnučkou, je s ňou aj v pravidelnom telefonickom kontakte.

4. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005
Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov a § 25 ods. 5 Zákona o rodine.5. Súd prvej inštancie uviedol, že o trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

III. Odvolanie, vyjadrenie účastníkov konania

6. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie stará matka. Žiadala, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu
prvej inštancie a vyhovel jej návrhu v plnom rozsahu, alebo zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec

vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. Argumentovala tým, že súd dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a následne vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Stará matka poukazovala na to, že jej návrh na úpravu styku s maloletou vnučkou bol od začiatku
dôvodný, keďže matka jej aj po podaní návrhu bránila styku s maloletou a už vtedy žiadala návrh
zamietnuť. Je pravdou, že matka, po mediačnej dohode, jej na chvíľu maloletú I. dávala na styk, avšak
potom zase došlo k tomu, že sa nemohla s maloletou vnučkou stýkať. Za posledné mesiace jej matka

pravidelne umožňuje stretávanie sa s maloletou, a preto si myslí, že je možné uzavrieť dohodu o
úprave styku pred súdom. Myslí si, že konanie matky, ktorá jej vnučku dávala za posledné štyri mesiace
pravidelne,jetendenčnézdôvoduprebiehajúcehosúdnehokonania.Užporozhodnutísúdubolareakcia
matky taká, že sa jej vysmiala s tým, že návrh bol zamietnutý a že jej bolo vyhovené. Už v ten deň, kedy
bol vyhlásený rozsudok vo veci, zakázala matka maloletej sa s ňou stretávať a vnučka jej do telefónu

povedala, že sa nemôže s ňou stretnúť.

7. Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu starej matky uviedla, že súd prvej inštancie na základe
vykonaných dôkazov rozhodol správne, keď návrh starej matky zamietol. Matka nebráni styku starej
matky s maloletou, práve naopak, styk prebieha tak, ako sa so starou matkou dohodli. Stará matka

klame aj v tom, že stretnutie povolila len preto, lebo si bola vedomá, že v tejto veci prebieha súdne
konanie. Nemala žiadnu povinnosť tieto stretnutia umožniť, no aj napriek tomu tieto stretnutia prebiehajú
do dnešného dňa a nemá v úmysle to ani do budúcna meniť. Je si vedomá toho, že maloletá I. má so
starou matkou dobrý vzťah, rada chodí k babke do Š. D., preto tomu ona v žiadnom prípade nebude
brániť. Dodala, že stretnutia starej matky s maloletou vnučkou prebiehajú pravidelne každý druhý víkend

od piatka do nedele.

8. Stará matka vo svojom vyjadrení k vyjadreniu matky potvrdila, že stretnutia s vnučkou prebiehajú
každý druhý týždeň. Myslí si, že je to spôsobené len prebiehajúcim konaním na súde a nemá žiadnu
istotu, že matka jej nebude opätovne v styku s vnučkou brániť.

9. Matka vo svojom vyjadrení k vyjadreniu starej matky uviedla, že trvá na svojom predchádzajúcom
vyjadrení.

10. Otec maloletej vo svojom vyjadrení k odvolaniu starej matky uviedol, že s návrhom starej matky

súhlasí. Je toho názoru, že matka umožňuje maloletej I. stretávať sa so starou matkou len z dôvodu
prebiehajúceho súdneho konania a nemajú žiadnu istotu, že po skončení konania nebude opätovne
matkou bránené v styku maloletej so starou matkou. Namietal, že počas celého konania kolízna
opatrovníčka alebo mediátorka sa nerozprávali s maloletou I.V.B. za účelom zistenia jej názoru.

11. Kolízny opatrovník uviedol, že stretávanie maloletej so starou matkou sa realizuje pravidelne každý
druhývíkendodpiatkadonedele,niekedyajdlhšie.ZvykonanéhopohovorusmaloletouI.V.B.vyplynulo,
že sa so starou matkou stretáva každý druhý víkend, počas prázdnin sa styk realizoval aj dlhšie a to
týždeň v mesiaci júl a týždeň v mesiaci august. Maloletá sa na stretnutie so starou matkou teší, zo strany
matky jej nikdy nebolo bránené v stretávaní sa so starou matkou. Ak má záujem o dlhšie stretávanie,

je jej to umožnené.

12. Otec maloletej vo vyjadrení k správe kolízneho opatrovníka uviedol, že v správe nebola uvedená
tá skutočnosť, že stará matka viacnásobne navštívila kolízneho opatrovníka z dôvodu, že jej nie je
umožnený styk s maloletou. Matka maloletej sa viackrát vyjadrila, že zamedzí styk maloletej so starou

matkou. Podľa jeho názoru, je v záujme maloletej, aby bol upravený styk so starou matkou.

13. Matka maloletej vo vyjadrení k vyjadreniu otca uviedla, že súdom jej bola určená výhradná
starostlivosť o maloletú dcéru, nakoľko je jej otec vo výkone trestu odňatia slobody. So starou matkoumaloletej majú mimosúdnu dohodu, ktorú dodržiava, čo ani stará matka nepopiera. V stretávaní sa jej
dcéry so starou matkou nebráni, ani v budúcnosti nebude.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

14. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej
len „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom -
účastníkmi, v ktorých neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej

inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že podané
odvolania majú zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP), a že odvolatelia použili zákonom prípustné
odvolacie dôvody, preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie bez viazanosti rozsahu (§ 65
CMP), a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), s prihliadnutím na prípadné vady konania, iba ak by mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, bez potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68
CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), keď miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke odvolacieho
súdu minimálne 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že rozsudok je
potrebné potvrdiť postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny.

15. Predmetom prieskumu odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým návrh starej

matky na úpravu styku s vnučkou - maloletou I.V.B. zamietol.

16. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

18. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

19. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom
sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d)
okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e)
ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity

dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality
a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,
súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného
prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

20. Zo zisteného skutočného stavu súdom prvej inštancie vyplýva, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej
domácnostiodroku2016,kedysamatkaspolusmaloletýmideťmiodsťahovalazospoločnejdomácnosti
s otcom. Z jej vzťahu s otcom maloletej pochádza maloletá I. a jej staršieho syna si otec maloletej osvojil.
RodičiasaporozchodedohodlinastriedavejosobnejstarostlivostiomaloletúI.vtýždňovýchintervaloch,
pričom otec býval vtedy v spoločnej domácnosti so svoju matkou - navrhovateľkou v tomto konaní. Otec

maloletej bol dňa 14.2.2019 vzatý do väzby. Stará matka maloletej následne kontaktovala matku s tým,
že žiadala, aby naďalej pokračoval systém striedavej starostlivosti o maloletú I. a to týždeň u matky a
týždeň v jej domácnosti, s čím matka nesúhlasila. Vzťahy medzi matkou a starou matkou boli v tomto
období narušené. Matka nesúhlasila s tým, aby maloletá bola každý druhý týždeň v starostlivosti starej
matky, súhlasila s tým, aby sa dcéra s babkou stretávala počas víkendov, alebo na pár dní. Stará matka

podala podnet na matku, že deti týra, pričom tento podnet bol neodôvodnený. Z rozhovoru s maloletými
deťmi vykonaným kolíznym opatrovníkom vyplynulo, že stará matka sa zaujíma iba o stretávanie s
maloletou I.. Maloletá I. uviedla, že babka škaredo rozpráva o mamke. V domácnosti starej matky bývala
aj priateľka otca, ktorá maloletej uviedla, že po tom, čo sa otec vráti z výkonu trestu odňatia slobody,bude ona jej mamka. Maloleté deti uviedli aj to, že počas pandémie chodili k babke, ale potom prestali,
pretože babka sa škaredo vyjadrovala o ich mamke.

21. Stará matka s matkou maloletej uzavreli dňa 5.3.2021 mediačnú dohodu o úprave styku starej
mamy s maloletým dieťaťom. Predmetom mediačnej dohody je úprava styku starej mamy s maloletým
dieťaťom, ktorá sa bude realizovať každý párny týždeň v mesiaci od piatku od 15:00 hod. do nedele
do 16:00 hod. s prespatím. Počas letných prázdnin bude realizovaný v každom letnom mesiaci počas
jedného týždňa súvisle, presné určenie týždňa bude stanovené na základe dohody medzi starou mamou

a matkou. Nad rámec dohodnutého týždňa počas letných prázdnin sa bude realizovať na základe ich
vzájomnej dohody. Počas jarných, veľkonočných a zimných prázdnin styk starej mamy s maloletým
dieťaťom bude prebiehať na základe ich vzájomnej dohody, pričom obe strany zhodne prehlásili, že sa
nastykubudúvedieťdohodnúť.Počaskonanianasúdeprvejinštanciesavzájomnévzťahymedzistarou
matkou a matkou maloletej stabilizovali. Stará matka sa s maloletou I.V.B. pravidelne stretávala v zmysle
uzavretej mediačnej dohody, s vnučkou je aj v telefonickom kontakte. Stará matka chodí za maloletou aj

počas týždňa raz alebo dvakrát, niekedy sú spolu 10 minút, niekedy pol hodiny. Matka v styku maloletej
so starou matkou nebráni. Táto skutočnosť bola potvrdená aj zo strany starej matky, má však obavu, že
po skončení súdneho konania, matka svoje správanie zmení a neumožní jej sa s vnučkou stretávať.

22. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 27.9.2023 vyplýva, že styk maloletej so starou matkou sa

realizuje pravidelne každý druhý víkend od piatku do nedele, niekedy aj dlhšie. Matka uviedla, že v styku
maloletej s babkou nebráni, pretože si uvedomuje, že majú vybudovaný pekný vzťah. Z pohovoru s
maloletou vyplynulo, že so starou matkou sa stretáva pravidelne každý druhý víkend a ak chce, aj dlhšie.
Počas prázdnin bola u starej matky celý týždeň v mesiaci júl a celý týždeň v mesiaci august. Matka jej
v stretávaní sa so starou matkou nebráni.

23. Odvolací súd uvádza, že dieťa má právo nielen a zachovanie vzťahov so svojimi rodičmi, ale aj
právo na zachovanie svojej totožnosti a rodinných zväzkov. Slovenské právo nepozná legálnu definíciu
pojmu „rodina“, definuje pojem blízke osoby. Blízkymi osobami podľa ustanovenia § 116 Občianskeho
zákonníka sú vždy zo zákona príbuzní v priamom rade, súrodenec a manžel.

24. Súd môže upraviť stretávanie sa blízkych osôb dieťaťa s dieťaťom pri splnení dvoch podmienok. Je
to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, pričom sa vo všeobecnosti akceptuje potreba dieťaťa rozvíjať
pozitívne vzťahy so širšou rodinou (samozrejme okrem prípadov, ak by tu bola zistená nejaká patológia
a pod.). Ďalšou podmienkou je, ak si to vyžadujú pomery v rodine. Pri skúmaní tejto požiadavky je

potrebné zohľadňovať individuálne okolnosti prípadu. Úprava prichádza napríklad od úvahy vtedy, ak
jeden z rodičov pre dlhodobú neprítomnosť nemôže realizovať právo styku s dieťaťom alebo absentuje
dlhodobo kontakt dieťaťa a jeho blízkymi osobami.

25. Vychádzajúc z ustanovenia § 25 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého

dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.
Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

26.Podľa§25ods.1Zákonaorodine,rodičiasamôžukedykoľvekdohodnúťoúpravestykusmaloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s

maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

27. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že pokiaľ sa blízke osoby s rodičom dohodnú
na stretávaní sa s dieťaťom, nepodlieha táto dohoda schváleniu súdu. Súd je oprávnený v otázke
stretávania dieťaťa s blízkymi osobami rozhodovať len vtedy, ak nie je možné upraviť styk dohodou.

28. Odvolací súd sa plne stotožňuje s rozsudkom súdu prvej inštancie, ktorým návrh starej matky na
úpravu styku s maloletou zamietol. Je zrejmé, že po tom, čo bol otec maloletej vzatý do väzby, sa vzťahy
medzi matkou a starou matkou naštrbili. Nebolo to však spôsobené len správaním sa matky maloletej,
ale výrazný podiel na tom mala aj stará matka, ktorá sa o matke pred maloletými deťmi vyjadrovala

negatívne, nadávala na ňu. Na matku maloletých detí podala aj podnet pre týranie detí. Všetky tieto
skutočnosti vplývali veľmi intenzívne nielen na matku, ktorá prestala starej matke dôverovať, ale aj na
maloleté deti, ktoré v určitom čase kontakt so starou matkou odmietali. Postupne sa vzťah matky a
starej matky zlepšil a uzavreli aj mediačnú dohodu o úprave styku starej matky s maloletou I.V.B.. Starámatka sa s maloletou vnučkou pravidelne stretáva od januára 2022, čo bolo potvrdené aj samotnou
navrhovateľkou, teda starou matkou. Zo správ kolízneho opatrovníka z júna 2022 a zo septembra 2022
taktiež vyplýva, že maloletá I. sa so starou matkou stretáva, matka jej v tom žiadnym spôsobom nebráni,

ak chce ostať u babky aj dlhšie, je jej to zo strany matky umožnené.

29. Z vykonaného dokazovania a zo skutočne zisteného stavu možno prijať záver, že stretávanie
maloletej I. so starou matkou prebieha v zmysle uzavretej mediačnej dohody medzi matkou a starou
matkou (dokonca aj nad rámec tejto dohody), preto nie je dôvodné upravovať styk starej matky s

maloletou súdnym rozhodnutím.

30. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil postupom vyplývajúcim z
ustanovenia § 387 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 2 ods. 1 CMP.

31. Odvolací súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v súlade

s ustanovením § 52 CMP.

32. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).