Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/198/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622203957
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:7622203957.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Danielou Rajňákovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. A., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. XXXX/X, toho času: F. G.,
F. XXXX/XX a H. A., nar. XX.X.XXXX, bytom I., o návrhu manžela matky: J. C., nar. X.XX.XXXX, bytom
F. G., F. XXXX/XX, na osvojenie maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y s l o v u j e osvojenie maloletého dieťaťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX v I., manželom matky: J.
C., nar. X.XX.XXXX, bytom F. G., F. XXXX/XX, od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Osvojiteľ: J. C., nar. X.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, syn rodičov: J. C. a K. C., L. M. b u
d e zapísaný v Knihe narodení matričného úradu I., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XXX, na miesto biologického otca maloletého dieťaťa.

III. Priezvisko maloletého dieťaťa b u d e „ C. G. N. O. P. B. C. K. N. “.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 19.12.2022 domáhal osvojenia maloletého

dieťaťa, ktoré je dieťaťom jeho manželky. Vo svojom návrhu uviedol, že s matkou maloletej sa poznajú
prakticky 12 rokov, tri roky žijú v spoločnej domácnosti a po tejto dlhoročnej známosti sa zosobášili
dňa XX.XX.XXXX na H. Q. K. F. G.. Navrhovateľ má s maloletou vytvorený dobrý vzťah. S manželkou
sa o maloletú spoločne starajú, navštevujú potrebné lekárske ambulancie a voľný čas trávia výletmi.
Navrhovateľ uviedol, že pracuje ako posunovač na Železniciach Slovenskej republiky a zo svojho
príjmu riadne zabezpečuje rodinu a chod domácnosti. Navrhovateľ je zdravý, spôsobilý na právne
úkony v plnom rozsahu a má záujem riadne zabezpečovať všetku starostlivosť o maloletú. Manželka,

matka maloletej, súhlasí s osvojením maloletej navrhovateľom. Biologický otec maloletej sa nestretáva
s maloletou po dobu posledných troch až štyroch rokov.
Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že trvá na podanom návrhu na osvojenie maloletého dieťaťa s tým,
že bude zapísaný v rodnom liste maloletej a zároveň bude maloletej zmenené priezvisko. Navrhovateľ
pozná maloletú veľmi dlho, v dennom kontakte sú štyri roky. S matkou maloletej uzavreli manželstvo
v roku 2022. S maloletou má kamarátsky vzťah, volá ho menom, pred kamarátmi ho oslovuje ocino.
Maloletá je oboznámená s podaným návrhom. S manželkou spoločné deti nemajú, bývajú v spoločnej

domácnosti. Navrhovateľ je zamestnaný v riadnom pracovnom pomere s mesačným príjmom 1.100,-
až 1.200,- eur. Je uzrozumený a vedomý si všetkých dôsledkov, ktoré sú spojené s osvojením, vrátane
právnych následkov.2. Matka maloletej na pojednávaní uviedla, že súhlasí s návrhom manžela. Manželstvo uzavreli v roku
2022, z manželstva deti nepochádzajú. Matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletému synovi,
ktorý žije u jej rodičov na základe ich dohody. Navrhovateľ matke pomáha s výchovou maloletej, vozí

ju na krúžky aj do školy. Maloletá pozná svojho biologického otca, ale nechce sa s ním stretnúť. Ich
posledné stretnutie bolo pred dvoma rokmi, výživné na maloletú otec neplatí už štyri roky. Matka uviedla,
že telefonicky kontaktovala otca maloletej, ktorý je oboznámený s podaným návrhom a súhlasí s ním.
Svoje vyjadrenie jej doručil e-mailovou formou, pretože nemal peniaze na poštovné.

3. Súd pojednával v neprítomnosti otca podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku, ktorému bolo
predvolanie na pojednávanie doručované zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súde.
Do spisu bolo predložené písomné vyjadrenie otca, ktorý uviedol, že súhlasí s návrhom v plnom rozsahu.

4. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že žiada návrhu navrhovateľa na osvojenie maloletého
dieťaťa manželom matky v plnom rozsahu vyhovieť. Poukázala na správu zo šetrenia pomerov z ktorej

vyplýva, že v rodine sú zabezpečené a vytvorené podmienky pre zabezpečovanie riadnej starostlivosti
pre maloletú. Medzi navrhovateľom a maloletou sú vybudované dobré vzťahy a je v záujme maloletej,
aby vyrastala v úplnej rodine. Konanie je v prospech maloletej.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletého dieťaťa,

sobášnym listom navrhovateľa, správou z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo
šetrenia pomerov, výplatnými páskami navrhovateľa, správou z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky zo šetrenia pomerov v rodine maloletého dieťaťa z pohovoru s maloletým dieťaťom,
potvrdením o zdravotnom stave navrhovateľa, potvrdením o príjme navrhovateľa, písomným vyjadrením
otca, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi, pripojeným spisom Okresného súdu Spišská Nová Ves

sp.zn. XXX/XXX/XXXX a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Z pripojeného spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. XXX/XXX/XXXX mal súd preukázané,
že Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX bola
schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matke

a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej výživným v sume 30,- eur mesačne počnúc dňom
1.10.2019.

7. Z výpovede navrhovateľa a zo sobášneho listu mal súd preukázané, že manželstvo navrhovateľa s
matkou maloletej bolo uzatvorené dňa XX.X.XXXX. Z manželstva deti nepochádzajú.

8. Z predložených výplatných pások a potvrdenia o príjme navrhovateľa mal súd preukázané, že
navrhovateľjezamestnanývriadnompracovnompomerevčistýmmesačnýmpríjmom1.100,-až1.200,-
eur. Z lekárskeho potvrdenia o zdravotnom stave navrhovateľa mal súd preukázané, že navrhovateľ je
zdravý a nelieči sa na žiadne ochorenia.

9. Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 2.11.2022 mal
súd preukázané, že maloletá pochádza z mimomanželského pomeru rodičov. Rodičia dieťaťa nie sú
manželmi a nežijú v spoločnej domácnosti. V čase posledného rozhodovania súdu o úprave práv
apovinnostíkmaloletej,žilamatkasmaloletouajejbratomvGelnici.Vsúčasnostimatkažijesmaloletou

a manželom v Nových Zámkoch. Matkin syn ostal po dohode bývať u starých rodičov v Gelnici. Maloletá
navštevuje 3.ročník Základnej školy Mostná v Nových Zámkoch. Matka je zamestnaná ako kuchárka
a manžel matky ako posunovač na Železniciach Slovenskej republiky. Biologický otec sa o maloletú
dlhodobonezaujímaaneplnísivyživovaciupovinnosť.Maloletázasvojhootcapovažujemanželamatky,
ktorý si plní voči maloletej plní rodičovské povinnosti.

10. Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo šetrenia pomerov a z pohovoru
s maloletou zo dňa 26.9.2023 mal súd preukázané, že v čase šetrenia pomerov bola v domácnosti
prítomná matka a maloletá. Matka maloletej uviedla, že jej manžel - navrhovateľ, je zamestnaný
v riadnom pracovnom pomere s príjmom cca 1.000,- eur mesačne. Matka maloletej je tiež zamestnaná

v riadnom pracovnom pomere s príjmom cca 700,- eur mesačne. Ďalším príjmom matky sú prídavky
na dieťa v sume 60,-eur mesačne. Rodina navrhovateľa obýva mobilný dom, ktorý je prispôsobený na
trvalé bývanie. Dom pozostáva zo štyroch izieb a príslušenstva. Jednotlivé izby sú zariadené účelným
nábytkom tak, že vyhovujú potrebám celej rodiny. Jedna izba je zariadená ako obývacia, ďalšia izba jespálňa a tretia je detská izba, ktorá slúži výlučne potrebám maloletej. Hygiena rodinného prostredia bola
v čase šetrenia na dobrej úrovni.
Matka uviedla, že otec maloletého dieťaťa neprispieva na výživu maloletej od tej doby, čo nežijú v

spoločnej domácnosti. Nie je s dieťaťom v žiadnom kontakte. Podľa vyjadrenia matky s manželom
majú harmonické spolužitie, nemajú žiadne problémy. Manžel matky trvá na podanom návrhu na
osvojenie maloletej a matka s ním súhlasí. Matka uviedla, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči
maloletému synovi, ktorý v súčasnej dobe žije u starých rodičov z matkinej strany. S maloletým je matka
v pravidelnom kontakte.

Kolízny opatrovník vykonal pohovor s maloletou, ktorá uviedla, že navštevuje 4. ročník Základnej školy
na ulici H. v F. G.. V rámci školy navštevuje aj školskú družinu. V škole sa jej darí a páči sa jej tam. Z
predmetov ju najviac baví telesná výchova a pracovné vyučovanie. Z vyjadrenia maloletej vyplynulo, že
manžela matky oslovuje menom Peťo. Maloletá sa vyjadrila, že keď je doma s J. a matka je v práci,
pozerajú TV a občas sa aj hrajú. Maloletá sa vyjadrila, že chce, aby aj ona mala priezvisko C.. V rámci
pozorovania maloletého dieťaťa bolo zistené, že maloletá vzhľadom na svoj vek, s prihliadnutím na

jej rozumovú a vôľovú vyspelosť nie je schopná pochopiť význam a dôsledky súdneho rozhodnutia v
predmetnej veci.

11. Podľa § 97 odsek 1, 2 Zákona o rodine, osvojením vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký
vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením

príbuzenskývzťah.Osvojiteliamajúprivýchovedetírovnakúzodpovednosťarovnaképrávaapovinnosti
ako rodičia. O osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.

12. Podľa § 100 odsek 1, 3 Zákona o rodine, osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z
manželov, ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi

alebo osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého dieťaťa, môže osvojiť
maloleté dieťa len so súhlasom druhého manžela.

13. Podľa § 105 Zákona o rodine, osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný osvojenec
manželov bude mať priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 odsek

3 a 4 pre ostatné deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.

14. Podľa § 108 Zákona o rodine, osvojiteľ sa zapíše v matrike namiesto rodiča osvojenca na základe
oznámenia súdu.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že osvojenie bude v prospech maloletého dieťaťa a
v jej záujme, pretože navrhovateľ má vytvorené všetky bytové aj sociálne podmienky, ako aj optimálne
citové zázemie pre jej zdravý psychický a fyzický vývoj. Je predpoklad, že aj v budúcnosti bude maloletej
poskytovať všestrannú starostlivosť. Maloletá má k navrhovateľovi vybudovaný pozitívny citový vzťah.
Maloletá svojho biologického otca pozná, ale nestýkajú sa, neprejavuje o maloletú žiaden záujem.

Biologický otec súhlasil s osvojením maloletého dieťaťa manželom matky. Súd preto rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pretože je v prospech maloletej, aby bola vychovávaná
v úplnej a usporiadanej rodine. Zároveň súd zmenil aj priezvisko maloletej na priezvisko navrhovateľa.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, pretože prítomní účastníci na pojednávaní, a to:
navrhovateľ, matka a kolízna opatrovníčka sa tohto práva po jeho vyhlásení vzdali (§ 368 Civilného
sporového poriadku).

Proti rozsudku môže podať odvolanie otec maloletej v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.