Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 15, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/91/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122211851
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:7122211851.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Zuzany Biščákovej vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: O.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny S. G., dieťa matky: Z. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, G., a otca: Š. O., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X, G., v konaní o úpravu práv a povinností, o odvolaní otca proti rozsudku
Okresného súdu Košice I, č.k. 20P/86/2022-57 zo dňa 15.03.2023 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok vo výrokoch I., II., IV. a V.

II. Mení rozsudok vo výroku III. tak, že dlžné výživné za obdobie od 21.11.2022 do 31.3.2023, ktoré je v
sume 433,33 eur je otec povinný zaplatiť k rukám matky dňom doručenia tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zveril maloletého O. do osobnej starostlivosti matky,
zaviazal otca prispievať na výživu maloletého O. sumou 100 eur mesačne vopred do 15. dňa v mesiaci k
rukám matky. Výrokom III. rozhodol o tom, že dlžné výživné za obdobie od 21.11.2022 do 15.3.2023 vo
výške 381,71 eur je otec povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky. Rozhodol

o úprave styku tak, že otec je oprávnený stýkať s maloletým každú sobotu v čase od 14.00 hod. do
16.00 hod. za prítomnosti matky a o tom, že obaja rodičia sú oprávnení zastupovať maloleté dieťa a
spravovať jeho majetok. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

2. Rozsudok odôvodnil tým, že „Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že v súčasnosti
zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa matka, s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Súd pri

rozhodovaní prihliadol na citové väzby a vývinové potreby maloletého dieťaťa ako aj na zachovanie
kontinuálnosti výchovného prostredia a dospel k záveru, že matka bude schopná zabezpečiť aj v
budúcnosti stabilné výchovné prostredie pre maloleté dieťa. Z uvedeného dôvodu preto zveril maloleté
deti do osobnej starostlivosti matky. Napriek tomu bolo potrebné zachovať možnosť posilnenia väzieb
medzi rodičmi a deťmi, z tohto dôvodu upravil styk s otcom a dieťaťom tak, aby mal možnosť
výchovy a pôsobenia na dieťa za prítomnosti matky vzhľadom na jeho nízky vek a odporúčanie
kolízneho opatrovníka. Súd v konkrétnom prípade nevzhliadol dôvod na obmedzenie rodičovských

práv a povinností, nakoľko to je možné vykonať len v prípade, ak sa naplnia zákonom kvalifikované
skutočnosti, z tohto dôvodu upravil právo na zastupovanie a správu majetku maloletého dieťaťa obom
rodičom.Súdmalzapreukázané,žematkajetohočasunarodičovskejdovolenkesmaloletým.Poberárodičovský
príspevok a rodinný prídavok v celkovej výške 310 € mesačne. Nemá inú vyživovaciu povinnosť.
Mesačné výdavky matky: matke finančne vypomáha jej matka, ktorá pracuje vo S.. Otec v súčasnosti

neprispieva matke na výživné pre maloletého a odkedy sa maloletý narodil zakúpil 3 x dojčenské
mlieko Sunar a jednu mikinu. Tiež doložil 50 € na kočík pre maloletého a vyplatil jednu splátku za
poistenie vo výške cca 39,70 €, ktoré mal maloletý zriadené od jeho narodenia. Momentálne ho však
platí už matka dieťaťa. Výdavky na maloletého: Sunar 160 €, lieky 25 € mesačne, nakoľko sa maloletý
narodil predčasne. Toho času je maloletý sledovaný u odborných špecialistov (neurológia, ortopédia,

rehabilitácia). Plienky, ošatenie, hygienické prípravky spolu 150 € mesačne. Maloletý je zdravý, toho
času má maloletý silný reflux. Matka rovnako zabezpečila výbavičku pre dieťa. Otec je toho času
je nezamestnaný, do 03.11.2022 bol v evidencii nezamestnaných, ale vyradili ho pre nespoluprácu.
Momentálne pracuje brigádne a to v stavebnej oblasti, prípadne občasne v donáškovej firme. Príjem
z tejto činnosti predstavuje 50 € na deň, ale nechodí na brigádu celý týždeň. Za mesiac sa táto
suma pohybuje vo výške cca 700 € mesačne. Mesačné výdavky otca: strava - 60 € (robí nákupy do

domácnosti), kozmetika - 50 € mesačne, PHM - 200 €, zákonné poistenie auta - 26,94 € (kvartálne),
oblečenie - 100 € (kvartálne), obuv - 100 €. Otec dieťaťa uviedol, že toho času mu finančne nikto
nevypomáha. Maloletému synovi zabezpečuje nepeňažnou formou napĺňanie jeho potrieb, napr. kupuje
mu plienky, detské obrúsky, niekoľkokrát na vyžiadanie matky finančne prispel na kúpu dojčenského
mlieka (naposledy 30.12.2022). Ako vianočný darček otec zakúpil maloletému body, vlhčené obrúsky

a vatové tyčinky. Doložil prostredníctvom svojej matky 50 € na kočík pre maloletého a zabezpečil
vaničku, zavinovačku, 4 balíky plienok, keď bola matka dieťaťa v nemocnici. Tiež vyplatil jednu splátku
za poistenie na maloletého vo výške cca 39 € (len za prvý mesiac).
Súd určil otcovi aj dlžné výživné odo dňa podania návrhu, t.j. od 21.11.2022, došlo k vzniku dlžného
výživného, ktoré bolo vypočítané ku dňu 15.03.2023. Dlžné výživné bolo otcovi určené zaplatiť k rukám

matky do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd určil otcovi dlžné výživné za obdobie 3 mesiacov a 25 dní t.j. od podania návrhu od 21.11.2022
do 15.03.2023 po 100 €, nakoľko otec finančne na dieťa neprispieval. Dlžné výživné bolo vypočítané
nasledovne: 3 mesiace od 12/2022 do 02/2023 po 100 €. = 3 mesiace x 100 €, t.j. spolu dlžné výživné
300 €. Alikvótna čiastka za 10 dní v mesiaci november 2022, t.j. 100 € : 30 dní = 3,33 € x 10 dní = 33,33

€ a alikvótna čiastka za 15 dní v mesiaci marec 2023, t.j. 100 € : 31 dní = 3,23 € x 15 dní = 48,38 €.
Teda spolu čiastka dlžného výživného 381,71 €.“
3. Uviedol, že otec deklaroval, že si vie brigádnicky zarobiť cca 700 eur mesačne, chystá sa vrátiť do D.
za prácou. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 52 CMP.

4. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec. Uviedol, že s rozsudkom v
plnom rozsahu nesúhlasí, nakoľko matka uviedla skutočnosti, ktoré sa nezakladajú na pravde a nedostal
priestor ich vysvetliť. Žiada, aby bola matka maloletého podrobená psychologickému a psychiatrickému
vyšetreniu, nakoľko s ňou žil a má poznatky o jej živote, aký vedie teraz. Navrhol, aby bolo urobené
vyšetrenie na prítomnosť drog a toxikologické vyšetrenie. S úpravou styku nesúhlasí, žiada, aby tento

bol upravený na striedavú starostlivosť každý druhý víkend, aby mohol stráviť čas s maloletým bez
prítomnosti matky. Nesúhlasí ani s výškou výživného, nakoľko je vo finančnej tiesni a momentálne bez
príjmu. Žiada preto upraviť aj dlžnú sumu vo výživnom.

5. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že odporúča rozhodnúť na základe dostupných

materiálov a dôkazov v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

6. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že otec dieťaťa neplní svoju vyživovaciu povinnosť, túto
si v podstatne neplní od narodenia dieťaťa. Neplní ju napriek tomu, že v súčasnej dobe má pravidelný
príjem, a to denne 50 až 100 eur. Otec klame, keď uvádza, že je bez zamestnania, nakoľko robí načierno.

Prezradilo ho to, že havaroval v čase výjazdu v práci, čo sa dá preukázať. Ide o zdravého človeka, ktorý
má možnosť pracovať, ale nechce. Otec dieťaťa pracoval aj v D., kde zarobil okolo 1 200 eur, pričom jej
ani dieťaťu neprispel žiadnou čiastkou. Otcovi nebráni dieťa navštevovať, v skutočnosti jeho návštevy
trvajú 5 až 10 minút. Najradšej dieťa chodí navštevovať v čase od jednej hodiny do 05.00 hod., keď je „v
dobrej nálade.“ Uviedla, že ide o nezodpovedného človeka, ona sama sa snaží s pomocou rodiny robiť

všetko pre zdravý vývoj dieťaťa. Navrhuje odvolanie otca zamietnuť.

7. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je čiastočne vecne správne a čiastočne je potrebné ho zmeniť.8. Výroky rozhodnutia súdu prvej inštancie I., II., IV. a V. sú vecne správne. Otec súhlasil s tým, aby bol
maloletý zverený matke aj s výživným 100 eur mesačne (správa kolízneho opatrovníka z 13.01.2023).

Súd vychádzal z vykonaných dôkazov, zo správy kolízneho opatrovníka, aj odvolací súd je toho názoru,
ževzhľadomnavekmaloletéhoO.jevhodnézveriťhoosobnejstarostlivostimatky,ktorásaoňhodoteraz
starala. Čo sa týka výšky výživného, otec sám uviedol, že je zarába 700 eur mesačne, a že plánuje
ísť pracovať do D.. Aj odvolací súd uvádza, že aj pri tom, že otec reálne nepracuje a nemá príjem, je
možné vychádzať z jeho potencionálneho príjmu, ktorý aj keby bol len vo výške minimálnej mzdy, by mu

umožňovalo platiť výživné na dieťa vo výške 100 eur mesačne.

9. Otec spochybňuje aj výrok o úprave styku. Odvolací súd považuje za správne, aby otec sa stretával s
maloletým za prítomnosti matky a v kratších časových intervaloch najmä vzhľadom na vek maloletého a
skutočnosť, že otec sa s maloletým stretáva málo, a teda vzťah medzi nimi sa doposiaľ ešte nevytvoril.
Otec odišiel zo spoločnej domácnosti pred narodením dieťaťa. Ak sa vzťah medzi otcom a mal. O. zlepší,

bude v záujme maloletého rozšíriť jeho stretávanie s otcom.

10.Vecnesprávnyjeajvýrokotom,žeobajarodičiasúoprávnenízastupovaťmaloletédieťaaspravovať
jeho majetok.

11. Z uvedených dôvodov odvolací súd výroky I., II., IV. a V potvrdil postupom podľa § 2 ods. 1 CMP
v spojení s § 387 ods. 1 CSP.

12. Zo zápisnice o pojednávaní vyplýva, že otec mal právo vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam,
obsah jeho výpovede je zaznamenaný v spise. Pokiaľ otec chcel spochybňovať určité skutočnosti, ktoré

boli v konaní prezentované zo strany matky, mal možnosť vyjadriť sa k návrhu aj na pojednávaní a
spochybniť tieto skutočnosti, avšak zo spisu takýto postup otca nevyplýva. Odvolací súd nevidí dôvod na
toxikologické vyšetrenie matky, otec potrebu takéhoto vyšetrenia tvrdí, ničím ju nepreukazuje. Odvolací
súd vychádza zo stanoviska kolízneho opatrovníka, ktorý potvrdil schopnosť matky postarať sa o dieťa aj
to, že matkina starostlivosť o dieťa je na dobrej úrovni. Striedavá starostlivosť vzhľadom na vek dieťaťa

zatiaľ nie je možná.

13. Výrok o dlžnom výživnom je nesprávny. Súd prvej inštancie určil otcovi platiť výživné 100 eur
mesačne vopred do 15. dňa v mesiaci. Formulácia „mesačne vopred“ znamená, že výživné za mesiac
apríl 2023 je otec povinný zaplatiť do 15.dňa mesiaca marec 2023. To znamená, že pri výpočte dlžného

výživného mal súd vychádzať jednak z toho, že sa jedná o dlžné výživné za 10 dní mesiaca november
2022, a teda o sumu 33,33 eur a potom o výživné za mesiace december 2022 až marec 2023, čo je
4 x 100 eur, teda 400 eur. Súd rozhodnutie vyhlasoval 15. marca 2023, a preto do výpočtu dlžného
výživného ešte nebolo potrebné zahrnúť dlžné výživné za mesiac apríl 2023, pretože lehota plnenia
tohto výživného v čase rozhodovania súdu ešte neuplynula (toto výživné bolo zročné 15.3.2023 a otec

ho mohol zaplatiť v priebehu celého tohto dňa). Správne teda malo byť určené dlžné výživné za obdobie
od 21.11.2022 do 31.3.2023 v sume 433,33 eur, pričom splatnosť dlžného výživného vyplýva z ust. § 44
CMP, a teda táto povinnosť je vykonateľná dňom doručenia rozsudku. Odvolací súd nevidí vzhľadom na
výšku dlžného výživného a možnosti otca určovať dlhšiu lehotu na platenie dlžného výživného.

14. Z uvedeného dôvodu odvolací súd postupom podľa § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 388 CSP zmenil
rozsudok vo výroku III. a zavial otca dlžné výživné za obdobie od 21.11.2022 do 31.3.2023 v sume
433,33 eur zaplatiť dňom doručenia rozsudku k rukám matky.

15. O trovách prvoinštančného i odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 CSP a §

52 CMP. Ustanovenie § 52 CMP je všeobecným pravidlom rozhodovania o trovách konania v konaniach
vedených podľa ustanovení CMP. Ak CMP ustanovuje inak (napr. v ustanoveniach § 53 - 55), možno
sa od tohto všeobecného pravidla odchýliť. V danom prípade nie sú dané dôvody na rozhodnutie podľa
iných ustanovení CMP.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).