Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16P/131/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423204283
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:4423204283.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A.

A.,nar.XX.XX.XXXX,bytomB.,t.č.C.D.E.F.G.A.,A.,H.X,vkonanízastúpenékolíznymopatrovníkom
I. D., B. J. F. G. K. L., dieťa rodičov: G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. a otec: neuvedený, o návrhu
navrhovateľa: I. D., B. J. F. G. K. L., o nariadenie ústavnej starostlivosti, nariadenie neodkladného
opatrenia, za účasti A. D. K., takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e u maloletého dieťaťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX, ústavnú starostlivosť, ktorá sa
bude vykonávať v C. D. E. F. G. A., A., H. X.

II. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého dieťaťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX, sumou
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, vždy do 15-teho dňa toho ktorého
mesiaca vopred na účet C. D. E. F. G. A., A., H. X, od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd konanie o nariadenie neodkladného opatrenia z a s t a v u j e .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 31.10.2023 domáhal nariadenia ústavnej starostlivosti

u maloletého dieťaťa. Návrh odôvodňoval tým, že maloleté dieťa pochádza z mimomanželského pomeru
matky – G. A., nar. XX.XX.XXXX. Otcovstvo voči maloletému dieťaťu doposiaľ nebolo uznané, ani
určené. Dieťa má súrodencov H. A., nar. XX.XX.XXXX a M. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorí sú zverení do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matke z otcovej strany L. A.. Na základe oznámenia o narodení
maloletého dieťaťa orgán B. dňa 19.05.2023 vykonal pohovor s matkou maloletých detí, z ktorého
vyplynulo, že matka sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava. Do N. K. L. bola prevezená dňa
16.05.2023 z D. K. O. a následne v ten istý deň matka porodila. Matka uvádzala, že s maloletými

deťmi je v sporadickom kontakte a že počas tehotenstva gynekologickú ambulanciu nenavštevovala.
Od novembra 2022 do 05.05.2023 žila v prenajatom byte v K. L. so súčasným priateľom, ktorý
sa taktiež lieči v D. K. J. O. z dôvodu závislosti na omamných a psychotropných látkach. Matka
nepoprela, že počas tehotenstva aktívne užívala omamné látky (pervitín a piko). Odmietla dať súhlas na
privolanie na osvojenie maloletého dieťaťa A. A. bez vzťahu k určitých osvojiteľom. Svoje rozhodnutie
odôvodnila tým, že má v pláne podstúpiť liečbu a po skončení liečebného procesu si vytvoriť podmienky
na zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Matka verbalizovala predpokladanú dobu

liečby 3 – 6 mesiacov. Na základe neodkladného opatrenia nariadeného Uznesením P. B. K. L. č. k.
16P/51/2023 – 13 zo dňa 25.05.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť 21.07.2023 bolo maloleté dieťa
umiestnené do C. A. od 01.06.2023. Matka maloletého dieťaťa po prepustení z Fakultnej nemocnice
nastúpila na ústavnú liečbu do D. K. J. O., kde na základe vlastnej žiadosti koncom júna 2023 liečbuukončila a zariadenie opustila. Následne odišla do zahraničia. Od tej doby orgán B. nemá informácie
o pobyte matky, matka s orgánom B. a C. A. nespolupracuje, o dieťa sa nezaujíma a ani žiadnym
spôsobom nekontaktuje. S poukazom na tú skutočnosť, že o dieťa neprejavuje žiadny záujem matka

a taktiež ani nikto z blízkej rodiny a doposiaľ sa nenašla žiadna osoba, ktorá by prejavila záujem
o zabezpečovanie jeho starostlivosti, je v záujme dieťaťa jeho umiestnenie v zariadení na výkon
rozhodnutia súdu, t. j. C. A. a zároveň navrhol zaviazať matku na platenie výživného na účet C. A.
počnúcdňomprávoplatnostirozhodnutia.Navrhovateľsadomáhalinariadenianeodkladnéhoopatrenia,
ktorým by maloleté dieťa dočasne umiestnené do C. A..

2. Súd pojednával v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa podľa § 31 CMP. Matke bol doručený návrh
podľa § 116 ods. 2 CSP dňa 24.11.2023 a matka mala doručenie predvolania vykázané dňa 24.11.2023
podľa § 106 ods. 3 CSP. Matke bol doručovaný návrh a predvolanie i na adresu P. I. B..

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením predložených listinných dôkazov

a zistil tento skutkový a právny stav:

3.1 Maloleté dieťa A. A., narodené v Nových Zámkoch dňa 16.05.2023 je evidované v Knihe narodení
H. I. K. L. vo zväzku XXX, ročník XXXX na str. XXX, pod por. č. XXX. Matkou maloletého dieťaťa je G.
A., nar. XX.XX.XXXX a otec neuvedený.

3.2 Zo správy C. A. zo dňa 11.09.2023 mal súd preukázané, že dieťa bolo prijaté do C. dňa 01.06.2023
na základe Uznesenia P. B. K. L. pod sp. zn. 16P/51/2023. Od 07.06.2023 je dieťa umiestnené do
profesionálnej náhradnej rodiny a pediatrom mal. dieťaťa je H. F. Q. v K. L.. Matka mal. dieťa od
umiestnenia do centra nijakým spôsobom nekontaktovala, ani nenavštívila.

3.2.1 Aktuálna správa z C. A. zo dňa 13.11.2023, ktorá je obsahovo rovnaká ako predchádzajúca
správa s tým, že matka mal. dieťa nekontaktovala do 13.11.2023 a rovnako C. nekontaktovali ani rodinní
príslušníci mal. dieťaťa. Mal. dieťa je sledované v odbornej ambulancii pre vybraných novorodencov,
detskej ortopedickej ambulancii, pediatricko-neurologickej ambulancii s tým, že kontrolné vyšetrenia

sa mali uskutočniť 29.11.2023. Dieťa absolvovalo pediatrickú kontrolu 06.10.2023, je očkované podľa
očkovacieho kalendára, choré ani hospitalizované nebolo.

3.3 Správa z I. J. A. na matku, z ktorej mal súd preukázané, že nie je vedená v evidencii uchádzačov
o zamestnanie a žiadne dávky v hmotnej núdzi ani sociálnej pomoci nepoberá.

3.3.1 Správa z B. D. J. A. na matku, z ktorej mal súd preukázané, že matka nepožiadala o dávku
v nezamestnanosti, je evidovaná ako občan starajúci sa o dieťa do 6 rokov veku od 01.01.2018.

3.4 Správa z P. B. na matku mal. dieťaťa, z ktorej mal súd preukázané, že matka má trvalý pobyt v obci

ako bezdomovec, ale od detstva sa v obci nezdržiava. V obci nevlastní žiadny nehnuteľný majetok a iné
informácie im nie sú známe.

3.5. Pripojený spis tunajšieho súdu pod sp. zn. 16P/51/2023, z ktorého mal súd preukázané, že návrhom
zo dňa 24.05.2023 sa navrhovateľ I. D., B. J. F. G. K. L. domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,

ktorým bolo mal. dieťa odovzdané do C. A..

4. Navrhovateľ a kolízny opatrovník vo svojej výpovedi upresnil, že všetky podstatné náležitosti ohľadne
mal. dieťaťa sú uvedené v návrhu. Matka doposiaľ nekontaktovala navrhovateľa i napriek tomu, že
orgán B. matku informoval v pôrodnici ohľadne telefonických kontaktov na zariadenie, ako aj B.. Matka

v tom čase deklarovala, že nemá vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o mal. dieťa, avšak
zároveň uviedla, že sa bude snažiť vytvoriť si stabilné prostredie a podmienky na bývanie. V čase
pôrodu bola matka závislá na omamných psychotropných látkach a nastúpila liečbu v O.. Bola tam
len krátko a v 06/2023 podpísala reverz a odišla do zahraničia. Uvedenú skutočnosť vie navrhovateľ
od súčasného partnera matky, pretože I. K. L. zastupuje ako kolízny opatrovník v konaní jeho maloleté

deti. Tieto skutočnosti im partner matky oznámil telefonicky. Matka mal. dieťaťa si žije svoj vlastný život
a nezaujíma sa ani o ďalšie dve deti, ktoré sú zverené do NOS starej matke zo strany otca maloletých
detí. Stará matka bola kontaktovaná, avšak odmietla vykonávať náhradnú starostlivosť o toto mal. dieťa
azároveň potvrdila, že o matke detí nemá vedomosť už 3 roky. Z uvedeného vyplýva, že matkin prístupk plneniu si rodičovských povinností je laxný, nezodpovedný a matka nevyvinula žiadnu snahu o zmenu.
Po vykonanom dokazovaní žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť a rozhodnúť v súlade s petitom
návrhu. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zobral späť

5. Zástupkyňa A. D. K. uviedla, že s poukazom na oboznámené listinné dôkazy, upresňujúcu výpoveď
navrhovateľa a jeho modifikovaný návrh na pojednávaní, keďže bolo preukázané, že matka neprejavuje
žiadny záujem o mal. dieťa od narodenia doteraz a rovnako tak neučinili ani rodinní príslušníci, je

v záujme mal. dieťaťa, aby súd návrhu vyhovel a matku zaviazal na platenie výživného vzhľadom na
jej preukázané finančné možnosti.

6. Podľa § 54 odsek 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova
maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k
náprave, alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych

dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú
nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

7. Podľa § 54 odsek 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí

presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej
starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého
dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

8. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že bude v záujme maloletého dieťaťa a jeho ďalšieho

zdravého psychického a fyzického vývoja, keď bude u neho nariadená ústavná starostlivosť. V konaní
bolo preukázané, že matka maloletého dieťaťa od jeho narodenia o dieťa neprejavuje žiadny záujem
i napriek tomu, že bola oboznámená s tým, že dieťa bude umiestnené do C. A., boli jej poskytnuté
kontakty na C., ako aj na B.. Do dnešného dňa matka nekontaktovala B., ani C. ohľadne maloletého
dieťaťa. Súd mal preukázané, že matka maloletého dieťaťa je od narodenia prihlásená do P. B., ako

bezdomovec,aleoddetstvasavobcinezdržiava.Nevlastnížiadnynehnuteľnýmajetok.Prednarodením
maloletého dieťaťa žila neusporiadaným spôsobom života, čoho dôkazom je i tá skutočnosť, že ďalšie
jej dve maloleté deti sú zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke zo strany otca. Bolo
to v období, keď matka zostala na výchovu detí sama, prišla o bývanie a nemala žiadny príjem. Matka
naďalej i v čase rozhodovania súdu nemá žiadny príjem, žiadne dávky nepoberá a nie je evidovaná

ako zamestnanec v B. D.. Nie je zanedbateľná tá skutočnosť, že pred pôrodom užívala omamné
látky, po pôrode nastúpila na liečbu, ktorú však predčasne ukončila v júni 2023 a odvtedy nedala o sebe
vedieť. O maloleté dieťa je riadne postarané a je zabezpečený jeho zdravý psychický a fyzický vývoj.
Z týchto dôvodov vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku rozsudku.

9. Podľa § 81 odsek 1, 2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,

súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné, povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

10. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

12. Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.13. Podľa § 78 odsek 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

14. S poukazom na vykonané dokazovanie a vyššie citované ustanovenia Zákona o rodine, súd matku
zaviazal na platenie výživného mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa bez ohľadu na príjem matky. Súd mal preukázané, že matka maloletého dieťaťa nie je
evidovaná ako uchádzač o zamestnanie, žiadne štátne dávky nepoberá, nevlastní žiadny nehnuteľný

majetok. Životné minimum podľa Zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v znení neskorších
predpisov od 01.07.2023 je vo výške 122,77 eur mesačne a 30 % z tejto sumy je 36,80 eur mesačne.

15. Súd konanie o nariadenie neodkladného opatrenia zastavil podľa § 29 ods. 1 CMP vzhľadom na
dispozičné právo navrhovateľa, ktorý zobral návrh späť a súd nevzhliadol potrebu o tomto návrhu konať,
pretože rozhodol vo veci samej a dieťa je dočasne umiestnené v CDR Uznesením OS Nové Zámky pod

sp. zn. 16P/51/2023.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, pretože sa jedná o konanie vo veci starostlivosti o mal. deti.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloleté deti alebo iná peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletým deťom.Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§44CMP).