Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, December 10, 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/39/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923201506
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6923201506.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava, IČO: 36 062 235, zast.: Remedium Legal,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO: 53 255 739, proti žalovanému:
1/ A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D. E., 2/ F. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G.
XXXX/XX, H. I. J., t.č. H. XX, K., v konaní o zaplatenie 4.251,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1./, 2./ s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 4.251,10 eur s 5 %-
ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.251,10 eur od 21. 02. 2022 až do zaplatenia a náklady
spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 195,22 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

Žalovaní 1./, 2./ sú povinní nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania. O výške trov konania rozhodne súd prvej
inštancie samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd zrušuje platobný rozkaz číslo konania 9C/39/2023-45 zo dňa 27. 06. 2023.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovaných zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom

titulom plnenia z poistného garančného fondu na základe zákonnej povinnosti z dôvodu neuzatvorenia
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

2. Súd v predmetnej veci vydal platobný rozkaz, číslo konania 9C/39/2023-45 zo dňa 27. 06. 2023, ktorý
sa však žalovanému 1/ nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto súd v zmysle ust. § 266 ods. 3 zák.
č. 160/2015 Z. z. ( ďalej len „Csp“) vydaný platobný rozkaz zrušil.

3. Právny zástupca žalobcu sa dostavil na pojednávanie a trval na podanej žalobe v plnom rozsahu,
nakoľko zo strany žalovaných nedošlo ani k čiastočnej úhrade pohľadávky a nedošlo ani k žiadnej
dohode medzi stranami sporu. Žalovaní, ktorí majú doručenie predvolania vykázané sa na pojednávanie
nedostavili, k žalobe sa nevyjadrili, skutkové tvrdenia protistrany nepopreli napriek tomu, že im bola
žaloba riadne doručená. Z uvedených dôvodov súd postupoval v zmysle § 180 veta druhá Csp a vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaných.

4. V zmysle ust. § 151 ods. 1, 2 Csp, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.5. V zmysle ust. § 186 ods. 2 Csp, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.

6. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočností uvedených žalobcom ako zo zhodných
skutočností, ktoré žalovaní nepopreli. Nárok žalobcu vyplýva zo škody, ktorá bola spôsobená motorovým
vozidlom, ktoré v čase dopravnej nehody nebolo povinne zmluvne poistené, na základe ktorej
skutočnosti v zmysle § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. má žalobca právo na náhradu tohto

plnenia voči žalovaným 1/ a 2/, ktorý žalovaný 1/ zodpovedá za škodu v zmysle § 427 Občianskeho
zákonníka a žalovaný 2/ v zmysle § 421 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z vyššie uvedených dôvodov
súdvovecirozhodolvzmysleuvedenýchzákonnýchustanovenítak,žežalobevplnomrozsahuvyhovel.

7. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Csp a priznal žalobcovi podľa pomeru jeho
úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech.

8. V zmysle ust. § 262 ods. 2 Csp, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 127 Csp, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému
súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie

urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.