Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. január 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/47/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723202229
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6723202229.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

14Csp/47/2023

– 2 –

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova
4, 816 23 Bratislava, právne zastúpeného advokátom JUDr. Felixom Neupauerom, IČO: 37 928 422,
Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02
Bratislava, proti žalovanej A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, prechodne bytom XXX XX C. – D. E., o zaplatenie

74,32 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

14Csp/47/2023
– 2 –

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 74,32 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 74,32 Eur od 21.12.2020 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

14Csp/47/2023
– 4 –

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 04.05.2023, ktorá bola doručená súdu dňa 31.05.2023, domáhal voči

žalovanej zaplatenia sumy 74,32 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z tejto sumy
od 21.12.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou dňa
20.09.2019 uzatvorili Poistnú zmluvu č. 6605044222 (ďalej len „poistná zmluva“) na dobu neurčitú.
V zmysle poistnej zmluvy sa dohodli na platení ročného poistného raz ročne. Žalovaná porušila túto
zmluvne dohodnutú povinnosť, keď poistenie zaniklo v zákonnej lehote dňa 20.12.2020 podľa § 801 ods.
1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky
zákonník“) z dôvodu nezaplatenia poistného za prvé poistné obdobie. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho

zákonníka má právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. do 20.12.2020 vo výške 74,32 Eur.
Okrem zaplatenia dlžného poistného v sume 74,32 Eur žalobou požadoval zaplatiť aj úroky z omeškania
z tejto sumy vo výške 5,00 % ročne od 21.12.2020 do zaplatenia, tiež priznať nárok na náhradu trov
konania.2. O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom Sp.zn.: 14Csp/47/2023-28 zo dňa 22.06.2023,
ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť

do vlastných rúk, keď podľa § 266 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk. Preto súd
uznesením Sp.zn.: 14Csp/47/2023-47 zo dňa 04.10.2023 tento platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil
podľa § 266 ods. 3 prvá veta CSP podľa ktorého, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na
strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť

dňa 27.10.2023.

3. Uznesením Sp.zn.: 14Csp/47/2023-49 zo dňa 04.10.2023 na to súd vyzval žalovanú, aby v lehote
15-tich dní od doručenia uznesenia sa písomne vyjadrila k žalobe, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Uznesenie bolo vydané podľa § 167

ods. 2 CSP, podľa ktorého spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej
súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami žalovanej bolo doručené
dňa 09.11.2023 (č.l. 57 spisu) fikciou doručenia. Žalovaná v Registri obyvateľov SR je prihlásená

k prechodnému pobytu na adrese: „Košice – Staré Mesto“. Podľa § 5 zákona č. 253/1998 Z.z., o hlásení
pobytu občanov Slovenskej republiky a Registri obyvateľov Slovenskej republiky, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 253/1998 Z.z.“), občan, ktorému bol trvalý pobyt zrušený podľa § 7 ods.
1 písm. d/ až g/, a ktorý sa nemôže prihlásiť na trvalý pobyt podľa § 3 alebo 4, sa môže prihlásiť na
trvalý pobyt v ohlasovni v mieste, kde sa zdržiava. V takom prípade občan predkladá iba doklad podľa

§ 3 ods. 8 písm. a/, ak ho nemá, doklad podľa § 3 ods. 8 písm. b/ a ako miesto trvalého pobytu sa
uvedie iba obec pobytu. Adresa sídla obecného úradu tejto obce je adresou takéhoto občana na účely
doručovania písomností od orgánov verejnej správy a iných štátnych orgánov a na účely zápisu do
zoznamu voličov. Obec je povinná spôsobom v mieste obvyklým, najmä oznámením na úradnej tabuli
upozorniť prihláseného občana, že mu bola, alebo že mu má byť doručená písomnosť. Podľa § 106

ods. 1 písm. a/ CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu,
odoručovanievosobitnýchprípadochpodľa§107ods.2aadresátneuviedolinúadresunadoručovanie,
doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR alebo adresu
miesta pobytu cudzinca na území SR podľa druhu pobytu cudzinca. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa
žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm.

a/, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Podľa §
116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí doručiť žalobu na adresu zistenú postupom podľa odseku 1,
zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie. Ďalšie písomnosti podľa § 116 ods. 3 CSP súd žalovanému doručuje na

adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/. Podľa § 106 ods. 3 CSP, ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú
v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Podľa § 111 ods. 3
CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia

nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie. Vzhľadom na
citáciu uvedených zákonných procesných ustanovení, súd žalovanej, nakoľko táto v Registri obyvateľov
SR je prihlásená k prechodnému pobytu na adrese: „Košice - Staré Mesto“, doručoval súdne zásielky
procesným postupom podľa § 106 ods. 3 CSP a tiež postupom podľa § 5 zákona č. 253/1998 Z.z., keď
po vykonaní úkonov podľa § 116 ods. 1 CSP sa súdu nepodarilo zistiť skutočnú adresu pobytu žalovanej.

Žalovaná na uznesenie vydané podľa § 167 ods. 2 CSP, na žalobu a jej prílohy nereagovala.

4. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené procesné podmienky ustanovenia §
297 písm. b/ CSP, nakoľko sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, kde ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, ďalej nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán, pričom

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000,- Eur. V súlade s ustanovením § 219 ods.
3 CSP súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu.5. Súd na základe žaloby a pripojených listinných dôkazov k žalobe zistil nasledujúci skutkový a právny
stav:

6. Poistnou zmluvou (číslo návrhu: 5720150272) zo dňa 20.09.2019 (ďalej len „poistná zmluva“)
došlo medzi stranami k uzatvoreniu poistenia pre havarijné poistenie Auto komplet – produkt č. 572,
predmetom ktorého poistenia bolo havarijné poistenie motorového vozidla špecifikovaného v tejto
poistnej zmluve. Žalobca uzatvoril poistnú zmluvu ako poistiteľ, žalovaná ako poistník/poistený.
Poistenie bolo uzavreté na dobu neurčitú od 20.09.2019 12:00 hod.. Podľa poistnej zmluvy žalovaná sa

zaviazala platiť za poistenie ročné poistné v sume 297,29 Eur, pričom bolo dohodnuté medzi stranami,
že toto ročné poistné sa bude uhrádzať raz ročne, teda žalovaná sa zaviazala dojednané poistné uhradiť
raz ročne. Poistná zmluva bola uzatvorená v Košiciach.

7. Listom zo dňa 14.01.2021 bolo žalovanej oznámené, že z dôvodu nezaplatenia poistného poistná
zmluva zanikla dňa 20.12.2020 v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že žalobca

požiadal i o úhradu dlžného poistného do zániku poistenia, ktoré vyčíslil na sumu 74,32 Eur.

8. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do 3 mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

9. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ
je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola

výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do 3
mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

10. Podľa § 801 ods. 3 Občianskeho zákonníka, lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

11. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na
ktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

14. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 %-nych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

15. Na základe zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
dôvodná v celom rozsahu. Súd mal listinnými dôkazmi, ktoré v konaní predložil žalobca preukázané,
že strany uzavreli poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo dojednanie havarijného poistenia motorového

vozidla špecifikovaného v poistnej zmluve. Žalobca uzatvoril poistnú zmluvu ako poisťovateľ, žalovaná
ako poistník/poistený. Poistná zmluva bola uzatvorená dňa 20.09.2019 na dobu neurčitú so začiatkom
poistenia dňa 20.09.2019 o 12:00 hod.. Žalovaná sa zaviazala za predmet poistenia uhrádzať raz ročne
poistné dojednané v sume 297,29 Eur. Poistným obdobím bol jeden rok. Žalovaná podľa doplnení
žalobcu, uhradila poistné len za prvé poistné obdobie, teda za obdobie od 20.09.2019 do 20.09.2020

v sume 297,29 Eur, keď toto žalovaná uhradila dňa 27.09.2019 podľa Výpisu inkasného účtu poistnej
zmluvy za obdobie od 20.09.2019 do 16.01.2024, ktorý výpis žalobca dodatočne predložil, čím žalobca
zmenil svoje skutkové tvrdenia v žalobe ohľadne toho, že žalovaná nezaplatila poistné za prvé poistné
obdobie. V doplnení k žalobe žalobca tvrdil, že žalovaná neuhradila poistné za následné poistné obdobieod 20.09.2020 do 20.09.2021, ktoré bolo splatné dňa 20.09.2020. Poistná zmluva bola uzatvorená dňa
20.09.2019 so začiatkom poistenia od 20.09.2019 o 12:00 hod. a to na dobu neurčitú. Žalovaná tak
preukázateľne neuhradila žalobcovi dojednané poistné za ďalšie poistné obdobie, ktoré bolo splatné

dňa 20.09.2020, pričom žalobca ako poistiteľ v konaní nepreukázal, že žalovanú vyzval na úhradu
dlžného poistného, preto jej poistenie z danej poistnej zmluvy zaniklo zo zákona do 3 mesiacov odo dňa
jeho splatnosti podľa § 801 ods. 2 posledná veta Občianskeho zákonníka, a keďže za ďalšie poistné
obdobie bolo splatné dňa 20.09.2020, poistenie zaniklo zo zákona dňa 20.12.2020, teda po uplynutí
3 mesiacov od splatnosti poistného dňa 20.09.2020. V konaní nebola preukázaná skutočnosť, že by

táto lehota bola dohodou predĺžená. Potom žalobca ako poisťovateľ má podľa § 803 ods. 1 prvá veta
Občianskeho zákonníka nárok voči žalovanej na úhradu dlžného poistného za obdobie od 20.09.2020
do zániku poistenia, teda do dňa 20.12.2020 v sume 74,32 Eur (297,29 Eur ÷ 12 mesiacov x 3 mesiace
= 74,32 Eur). Žalovaná nepreukázala, že by toto dlžné poistné žalobcovi uhradila, preto súd uložil
povinnosť žalovanej žalobcovi dlžné poistné zaplatiť. Okrem dlžného poistného súd žalobcovi priznal
i nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžného poistného v zákonnej výške, t.j. vo výške 5,00 %

ročne s poukazom na § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
neskorších predpisov. Žalobca uplatnil nárok na úroky z omeškania v súlade so zákonom, žalovaná je
preukázateľne v omeškaní s úhradou dlžného poistného, omeškanie vzniklo dňa 21.12.2020, nakoľko
poistenie zo zákona zaniklo ku dňu 20.12.2020, preto odo dňa 21.12.2020 až do zaplatenia má žalobca

nárok voči žalovanej na zaplatenie z dlžného poistného aj úrokov z omeškania.

16. O nároku na náhradu trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
bol v konaní plne úspešný, žalovaná plne neúspešná, preto žalobca má voči žalovanej nárok na plnú
náhradu trov konania, t.j. vo výške 100 %.

17. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí (§ 262 ods. 1 CSP).

18. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60-tich dní po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

14Csp/47/2023
– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).