Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2023

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: NR-26S/37/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4021200135
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Hrašnová

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200135.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členov

senátu Mgr. Pavla Ištóka a JUDr. Iny Šingliarovej, v právnej veci žalobcu: A. B., trvale bytom C. XXX,
XXX XX C., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, toho času vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na
výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Ilava, so sídlom Mierové námestie 1, 019 01
Ilava, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, kancelária Nitra, so sídlom Štefánikova trieda 26, 949
03 Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaNR/13311/2020, ČRZ: 58744/2020 zo
dňa 20.05.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Žalobca žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci zo dňa 14.08.2017 (ďalej len „žiadosť“) požiadal
žalovaného o právnu pomoc vo veci „žalobného návrhu proti tv-JOJ (MAC TV, s.r.o.) o uloženie
povinnosti uverejniť ospravedlnenie za tvrdenie uverejnené o jeho osobe dňa 27.01.2017 v správach

tv-JOJ.
2. Rozhodnutím žalovaného č. KaNR 7108/2018, ČRZ 46278/2018 zo dňa 10.04.2018 bol žalobcovi
priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci.
3. Upovedomením o začatí konania a výzvou na vyjadrenie zo dňa 24.04.2020 (ďalej len upovedomenie)
žalovaný oznámil žalobcovi, že začína konanie o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci
v predmetnej veci. Túto skutočnosť žalovaný odôvodnil tým, že z vlastnej činnosti zistil, aj s odkazom
aj na priznané finančné zadosťučinenia Ústavným súdom Slovenskej republiky a Európskym súdom

pre ľudské práva, že žalobca disponuje majetkom, na podklade ktorého si vie zabezpečiť využívanie
právnych služieb. Žalovaný súčasne uviedol, že je povinný spoľahlivo zistiť skutkový stav a zároveň
žalobca musí podmienku materiálnej núdze spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci.
4. K upovedomeniu sa žalobca vyjadril tak že vo vzťahu k majetkovým pomerom nedošlo k zmene, stále
je osobou v hmotnej núdzi, čo potvrdil svojimi rozhodnutiami aj Ústavný súd Slovenskej republiky, a to
rozhodnutím sp. zn.: III. ÚS 118/2020 zo dňa 02.03.2020, kde uviedol, že žalobca je osobou v hmotnej
núdzi a má právo na právnu pomoc v konaní pred súdom. K finančným zadosťučineniam uviedol, že

tieto mu neboli vyplatené, a teda nenadobudol majetok.
5. Na podklade zistených skutočností vydal žalovaný rozhodnutie o odňatí poskytovania právnej pomoci
číslo: KaNR/13311/2020, ČRZ: 58744/2020 zo dňa 20.05.2020 (ďalej len napadnuté rozhodnutie).6. Žalovaný poukázal na to, že z ním vedených spisových materiálov zistil skutočnosti ohľadom
majetkových pomerov žalobcu, ktoré mohli mať vplyv na rozhodnutie o trvaní nároku na poskytovanie
právnej pomoci oprávnenej pomoci.

7. Žalovaný uviedol, že v rámci správnych konaní vedených vo veciach žalobcu bolo zistené, že v roku
2019 bolo žalobcovi priznané finančné zadosťučinenie nálezmi Ústavného súdu Slovenskej republiky
(sp. zn.: IV. ÚS 310/2018 a sp. zn.: III. ÚS 233/2018). Zároveň bolo zistené, že aj v priebehu rokov 2017
až 2019 bolo žalobcovi priznané finančné zadosťučinenie nálezmi Ústavného súdu Slovenskej republiky
(sp. zn.: I. ÚS 255/2017, sp. zn.: I. ÚS 514/2017, sp. zn.: I. ÚS 572/2017, sp. zn.: I. ÚS 642/2017, sp.

zn.: I. ÚS 25/2018 a sp. zn.: IV. ÚS 310/2018).
8. Žalovanému bola (v inom konaní týkajúcom sa žalobcu) doručená odpoveď z Okresného súdu
Piešťany, z ktorej vyplýva, že žalobca si zmluvne dohodol s advokátkou JUDr. Alenou Kaplanovou
obstaranie / zakúpenie zájazdu pre svojho otca a žalobca uviedol, že v čo najkratšej dobe prevedie
alebo dá previesť na účet advokáta sumu vo výške 2.300,00 eur. V rámci daného súdneho konania sa
žalobca domáha vrátenia uvedenej sumy. Žalobca informoval žalovaného, že peňažné prostriedky boli

zaplatené prevodom.

9. Dňa 04.12.2019 bola žalovanému doručená odpoveď zo strany Ústavného súdu Slovenskej republiky,
ktorý uviedol, že nevyhovel žalobcovej žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu, nakoľko jeho
majetkovépomeryneodôvodňujúustanovenieadvokáta.Poukázalnato,želennálezmiÚstavnéhosúdu

Slovenskej republiky bolo žalobcovi od roku 2015 priznané finančné zadosťučinenie vo výške 19.000,00
euraokremtohobolažalobcovipriznanáajnáhradamajetkovejujmypredEurópskymsúdompreľudské
práva, a to od roku 2016 vo výške 12.300,00 eur a v skoršom období v sume 22.600,00 eur. Zároveň
žalovaný poukázal aj na rozhodnutie Okresného súdu Trenčín, v spojení s potvrdzujúcim rozhodnutím
Krajského súdu v Trenčíne, kedy došlo k odňatiu oslobodenia od súdnych poplatkov žalobcovi so

spätnou účinnosťou, a to z dôvodu, že majetkové a sociálne pomery žalobcu oslobodenie od platenia
súdnych poplatkov neodôvodňujú.
10. Žalovaný poukázal, že žalobca sa vyjadril k zisteným skutočnostiam a postupne uviedol, že sú voči
nemu vedené exekučné konania, a teda že sa k nemu žiadne peňažné prostriedky nedostanú, keďže sú
zadržané súdnym exekútorom alebo sú automaticky použité na vyplatenie pohľadávok. Žalovaný však

zdôraznil, že žalobca žiadne potvrdenia o uvedených skutočnostiach nepredložil.
11. Pokiaľ žalobca namietal, že žalovaný určil svojvoľnú lehotu 10 rokov spätne na zisťovanie príjmu,
žalovaný uviedol, že vyzval žalobcu na preukázanie majetkových pomerov, a to základe novozistených
skutočností s prihliadnutím na § 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej
pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii

a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení
neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len
zákon o poskytovaní právnej pomoci). Žalovaný uviedol, že žalobcovi boli opakovane súdmi priznané
a vyplatené finančné prostriedky a tieto finančné prostriedky boli vyplatené spôsobom, ktorý si určil
žalobca, pričom žalobca s týmto majetkom vie disponovať. Ak žalobca tvrdil, že tieto prostriedky minul,

mal túto skutočnosť preukázať. Žalovaný mohol vychádzať iba zo skutočností, ktoré sú dokázané, t. j.,
že žalobcovi boli vyplatené finančné prostriedky nemalej výšky a spôsobom, ktorý si určil sám žalobca,
a preto má majetok, ktorým si môže zabezpečiť využívanie právnych služieb.
12. Žalovaný uviedol, že mal za preukázané, že žalobca nadobudol majetok, a to aj v posudzovanom
období pri podaní žiadosti od februára 2017 do augusta 2017. V rámci tohto obdobia žalobca nadobudol

finančné zadosťučinenie vo výške 2.000,00 eur (nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.:
II. ÚS 83/2017 zo dňa 25.07.2017) .
13. Žalovaný konštatoval, že aj napriek tomu, že je žalobca vo výkone trestu odňatia slobody, tak má
majetok, s ktorým je schopný podľa vlastnej potreby a vlastného užívania disponovať. Uviedol, že pre
posúdenie stavu materiálnej núdze v zmysle Zákona o poskytovaní právnej pomoci je rozhodujúci

samotný príjem žiadateľa a jeho majetok, ako aj schopnosť s takýmto majetkom disponovať. Na výdavky
žiadateľa sa pri posudzovaní stavu materiálnej núdze nemôže v zásade prihliadať. Žalovaný uviedol,
že majetok, ktorý žalobca nadobudol, výrazne prevyšuje preukázané úhrady v rámci prebiehajúcich
exekučných konaní.
14. Žalovaný uviedol, že vo všeobecnosti, ak dochádza ku kráteniu majetku akéhokoľvek žiadateľa

oprávnupomocnezodpovednýmsprávanímaleboúčelovýmiúkonmisamotnéhožiadateľa,čímsasnaží
dostať do stavu materiálnej núdze, takéto konanie nemôže byť považované za súladné s morálnymi
a právnymi princípmi. Takéto správanie je zároveň v rozpore s účelom Zákona o poskytovaní právnej
pomoci. Zo správania samotného žalobcu, z jeho vyjadrení a zdokladovaných úkonov bolo preukázané,že je schopný z vlastného majetku vyplácať čiastky iným osobám, ktoré niekoľkonásobne prevyšujú
hodnotu právnych služieb, v rámci ktorých žalobca žiada o poskytnutie právnej pomoci. Konanie
v podobe možného zneužívania a obchádzania práva vo forme zbavovania sa majetku za účelom

získania prospechu v podobe bezplatnej právnej pomoci a na to nadväzujúcich výhod nemôžu vo
fungujúcom právnom štáte požívať právnu ochranu.
15. Žalovaný uzavrel, že žalobca v prípade potreby má a aj mal v mesiaci podania žiadosti a v rozsahu
šesťpredchádzajúcichmesiacovposudzovanéhoobdobia,ktorýmiboliajjednotlivémesiaceodfebruára
2017 do augusta 2017, k dispozícii finančné prostriedky v nemalej výške a žalobca mal možnosť s týmito

finančnými prostriedkami disponovať, pričom v čase podania Žiadosti žalovaného o tomto majetku
neinformoval.
16.Žalovanýspoukazomna§14ods.1písm.d)Zákonaoposkytovaníprávnejpomoci dospelkzáveru,
že nárok na poskytnutie právnej pomoci bol žalobcovi priznaný na základe neúplných údajov, a preto
odňal žalobcovi poskytovanie právnej pomoci.

III.
Žaloba

17. Žalobca podal dňa 05.06.2020 na Krajský súd v Nitre žalobu zo dňa 28.05.2020 (ďalej len „žaloba“),
ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ktoré navrhol zrušiť.

18. Žalobca uviedol, že žalovaný mu odňal právnu pomoc z dôvodu priznania finančného odškodnenia
rozhodnutiami Ústavného súdu Slovenskej republiky a Európskeho súdu pre ľudské práva, avšak tieto
finančné odškodnenia boli vyplatené priamo oprávneným osobám a nie žalobcovi – či už na úhradu
dlhov alebo na úhradu exekúcií. Žalobca uviedol dlhy vo výške 60.000,00 eur.
19. Uviedol, že aj Ústavný súd Českej republiky konštatoval, že ak osoba, ktorá má dlhy, získa nejaký

majetok a výška tohto nadobudnutého majetku neprevyšuje výšku dlhov, tak nezískala majetok, ale len
možnosť zníženia dlhu. Majetok získa až vtedy, ak splatí všetky dlhy a zostane niečo naviac a majetok
je len tá výška finančných prostriedkov, ktoré sú / zostanú po zaplatení dlhov. Uviedol, že predložil
dokumenty o tom, že všetky priznané finančné zadosťučinenia boli vyplatené priamo oprávneným
osobám. Žalobca získal len možnosť zníženia dlhov, ale nie majetok – nenadobudol žiadny majetok,

lebo stále má dlhy.
20. Žalobca si to, že je v hmotnej núdzi nezavinil sám, ale do dlhovej špirály sa dostal dňa 01.09.2001,
keď mu policajti pri úkonoch ukradli z domu a auta výše 13 miliónov korún a žaloba, ktorú vtedy vo
veci podal, nebola Okresným súdom Nitra rozhodnutá ani po viac ako 17 rokoch. Zároveň uviedol, že
aj keby si hmotnú núdzu zapríčinil sám, súdy už v jeho prípade rozhodli, že to nie je zákonný dôvod

na nepriznanie.
21. Žalobca ďalej namietal, že žalovaný ignoroval skutočnosť, že stále má dlhy, a to aj napriek priznaným
finančných zadosťučineniam. Zároveň uviedol, že žalovaný nerešpektoval zákonom stanovenú lehotu
na posudzovanie hmotnej núdze, ktorá je stanovená v lehote posledných 12 mesiacov a nie dobou 10
rokov.

IV.
Vyjadrenie žalovaného

22. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 31.05.2021 a navrhol žalobu ako nedôvodnú

zamietnuť. Žalovaný uviedol, že rozhodol o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci podľa § 14
ods. 1 písm. d) Zákona o poskytovaní právnej pomoci, keďže vyšlo najavo, že nárok na poskytovanie
právnej pomoci sa žiadateľovi priznal na základe nepravdivých alebo neúplných údajov.
23. Žalovaný konštatoval, že v konaní bolo zistené, že žalobca mal v čase podania žiadosti majetok
vo výške, ktorá postačovala na úhradu prípadných právnych služieb, a teda v danom konaní bolo

jednoznačne preukázané, že žalobca v čase podania žiadosti disponoval majetkom, prostredníctvom
ktorého si mohol a vedel zabezpečiť využívanie právnych služieb. Zároveň žalovaný poukázal na to,
že bolo preukázané, že žalobca vedel s majetkom disponovať. Žalobca však tieto skutočnosti v čase
podania žiadosti neuviedol, a teda v konaní vyšlo najavo, že nárok na poskytovanie právnej pomoci sa
žalobcovi priznal na základe nepravdivých alebo neúplných údajov.

24. Žalovaný uviedol, že napadnutým rozhodnutím bol žalobcovi odňatý nárok na právnu pomoc
z dôvodu, že žalobca v čase posudzovania splnenia podmienky na priznanie nároku na právnu pomoc
neposkytol úplné údaje týkajúce sa jeho majetkovej situácie, zatajil skutočnosti významné pre posúdenie
splnenia podmienok na priznanie nároku na právnu pomoc a taktiež uviedol nepravdivé a neúplnéinformácie, keď v žiadosti a následne v doplnených dokladoch uviedol, že nemá majetok, s ktorým
môže v prípade potreby disponovať, čo bolo v konaní nepochybne dokázané. Žalobcove tvrdenia,
ktorými sa snažil preukázať, že nedisponuje majetkom považoval žalovaný za irelevantné; žalovaný

odňal žalobcovi nárok na právnu pomoc z dôvodu uvedenia nepravdivých alebo neúplných údajov,
čo bolo v rámci konania bez akýchkoľvek pochybností zistené a v napadnutom rozhodnutí aj náležite
odôvodnené.
25. Žalovaný pri rozhodovaní postupoval v súlade so Zákonom o poskytovaní právnej pomoci za
subsidiárneho použitia zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších

predpisov (ďalej len Správny poriadok), pričom mal za to, že napadnuté rozhodnutie je v súlade
s právnymi predpismi.

V.
Replika

26. Žalobca v replike zo dňa 14.08.2021 zdôraznil, že vyjadrenie žalovaného je nepravdivé a účelové.
Do žiadosti uviedol pravdivé údaje, keďže všetky priznané finančné zadosťučinenia boli priamo a hneď
vyplatené oprávneným osobám na podklade dobrovoľnej úhrady a tieto odškodnenia nikdy nemal
vyplatené, a teda nemohol s nimi disponovať. Finančné odškodnenie z Európskeho súdu pre ľudské
práva mu bolo priznané pred 8 rokmi a polovica bola zadržaná exekútormi a druhá bola vyplatená

oprávneným osobám na podklade riadnych zmlúv. Z právneho hľadiska bol povinný priznané finančné
zadosťučinenia použiť na uspokojenie časti dlhov a nemohol s nimi disponovať. Mal za to, že z doposiaľ
uvedených skutočností je nesporné, že žalovanému predložil pravdivé údaje, že nedisponuje a ani
nedisponoval žiadnym majetkom, a teda napadnuté rozhodnutie je nesprávne a nezákonné. Žalobca
zotrval na podanej žalobe.

27. Žalovaný sa k replike žalobcu písomne nevyjadril.

V. Verejné vyhlásenie rozsudku
28. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z.z. prešiel výkon súdnictva od 1. júna

2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, a to z Krajského súdu v Bratislave,
Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Z uvedeného dôvodu
je spis Krajského súdu v Nitre sp. zn. 26S/37/2021 vedený na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn.
NR-26S/37/2021.

29. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 3 ods. 3 písm. b) zákona
č. 151/2022 Z.z. v spojení s § 10 a § 13 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len SSP) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania rozsudkom, ktorý
verejne vyhlásil dňa 13.12.2023, keďže žalobca ani žalovaný nežiadali nariadenie pojednávania vo veci.

30. Okrem uvedeného správny súd poukazuje aj na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva
(ďalej aj len ESĽP) vo veci Varela Assalino proti Portugalsku zo dňa 25.4.2002, č. sťažnosti 64336/01,
v zmysle ktorého ESĽP nedospel k záveru, že článok 6 Dohovoru vždy zahŕňa právo na verejné
pojednávanie bez ohľadu na povahu otázky, ktorá má byť vyriešená; je legitímne, keď vnútroštátne
orgány berú do úvahy požiadavky efektivity a hospodárnosti konania [rozsudok Jan-Ake Andersson

proti Švédsku zo dňa 29.10.1991, séria A č. 212-B, s. 45, § 27; rozsudok D. E. proti Švédsku (č. 2) zo
dňa 19.2.1998, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I, s. 168, § 46; rozsudok Schuler-Zgraggen proti
Švajčiarsku z 24.júna 1993, séria A č. 263, s. 19, § 58]. V konaní, v ktorom sa majú riešiť iba právne
otázky, postačuje preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie a pre spor z nich vyplývajúci sa
javia byť výhodnejšie skôr písomné vyjadrenia ako ústne prednesy. V predmetnom konaní sa správny

súd (ktorý nie je súdom skutkovým, ale preskúmava zákonnosť napadnutého rozhodnutia, teda jeho
právnu stránku) na základe predloženého administratívneho spisu zameral na skúmanie právnej otázky
a správnosť aplikácie ustanovení zákona o poskytovaní právnej pomoci a Správneho poriadku, preto aj
v tomto konaní možno postupovať podľa záverov ESĽP vyjadrených vo vyššie citovaných rozhodnutiach
a vo veci rozhodnúť bez nariadenia pojednávania.

VI. Relevantná právna úprava31. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna
2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie
je dotknuté.

32. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.
33. Podľa § 134 ods. 1 SSP, správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej
ustanovené inak.

34. Podľa § 10 ods. 1 Zákona o poskytovaní právnej pomoci (účinnom v čase podania žiadosti a vydania
napadnutého rozhodnutia), konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci (ďalej len „konanie“) sa
začína podaním písomnej žiadosti doloženej dokladmi preukazujúcimi skutočnosti uvedené v žiadosti,
ktorú podáva žiadateľ na tlačive. Doklady preukazujúce, že sa žiadateľ nachádza v stave materiálnej
núdze, nesmú byť staršie ako tri mesiace. Žiadosť musí obsahovať meno a priezvisko žiadateľa,
jeho trvalý alebo prechodný pobyt a rodné číslo. Na výzvu centra žiadateľ doplní v primeranej lehote

určenej centrom ďalšie údaje a doklady týkajúce sa skutočností rozhodujúcich na posúdenie nároku na
poskytnutie právnej pomoci, ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní; centrum podľa možnosti zabezpečí
doklady a iné potrebné údaje, ktorými disponujú štátne orgány, obce, notári a iné právnické osoby a
fyzické osoby povinné poskytovať súčinnosť podľa tohto zákona.
35. Podľa § 13 ods. 2 Zákona o poskytovaní právnej pomoci (účinnom v čase podania žiadosti a vydania

napadnutého rozhodnutia), je oprávnená osoba povinná poskytnúť centru, určenému advokátovi alebo
mediátorovi potrebnú súčinnosť.
36. Podľa § 13 ods. 3 Zákona o poskytovaní právnej pomoci (účinnom v čase podania žiadosti a vydania
napadnutého rozhodnutia), je oprávnená osoba povinná na výzvu centra preukázať skutočnosť
preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci do ôsmych dní odo dňa doručenia výzvy,

ak centrum neurčilo dlhšiu lehotu.
37. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) Zákona o poskytovaní právnej pomoci (účinnom v čase podania žiadosti
a vydania napadnutého rozhodnutia), centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak vyjde
najavo, že nárok na poskytovanie právnej pomoci sa žiadateľovi priznal na základe nepravdivých alebo
neúplných údajov

VII. Posúdenie veci správnym súdom
38. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného
orgánu verejnej správy a orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, preskúmal v rozsahu uplatnených
žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP) napadnuté rozhodnutie, ako aj priebeh administratívneho konania

predchádzajúci jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase právoplatnosti rozhodnutia
(§ 135 ods. 1 v spojení s § 493e SSP), a dospel k záveru, že správna žaloba je nedôvodná.

39. Žalobca v žalobe poukázal výlučne na skutočnosti, ktoré sa viažu k jeho finančnej situácii, k priznaniu
finančného zadosťučinenia a k tomu, že týmto finančným zadosťučinením nedisponoval, nakoľko ním

uhrádzal dlhy. Uviedol, že spĺňa podmienky na priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci.
40. Správny súd zastáva názor, že žalovaný postupoval striktne podľa zákona o poskytovaní právnej
pomoci a svoje závery dostatočným spôsobom odôvodnil, pričom nevzhliadol žiadnu vadu v konaní
a rozhodovaní žalovaného. Žalovaný vyčerpávajúcim spôsobom zistil skutočný stav veci, tento stav
dostatočným spôsobom v napadnutom rozhodnutí opísal a vyvodil z toho relevantné právne závery.

Zároveň po preskúmaní administratívneho spisu správny súd uvádza, že žalobca žiadnym relevantným
spôsobom nepreukázal nim tvrdené skutočnosti. Žalovaný postupoval správne, keďže žalobca v žiadosti
neposkytol úplné a pravdivé informácie, ktoré bol povinný uviesť.
41. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona o poskytovaní právnej pomoci je dôvodom pre odňatie
poskytovania právnej pomoci aj skutočnosť, že žiadateľ vo svojej žiadosti uvedie nepravdivé alebo

neúplné údaje. Tento legitímny dôsledok (uvedenie nepravdivých alebo neúplných údajov) má za cieľ,
aby centrum právnej pomoci rozhodovalo o poskytnutí právnej pomoci na základe úplných a pravdivých
údajov, umožňujúcim mu objektívne posúdiť, či u žiadateľa o poskytnutie právnej pomoci existujú alebo
neexistujú zákonné dôvody na jej poskytnutie. Ide vlastne o sankciu, ktorá má zabrániť uvádzaniu
neúplných alebo nepravdivých údajov, a tým umožniť centru právnej pomoci objektívne posúdiť splnenie

podmienok na poskytnutie právnej pomoci. Súčasne správny súd uvádza, že s odkazom na § 7 ods. 4
zákona o poskytovaní právnej pomoci sa príjmové a majetkové pomery žiadateľa posudzujú za mesiac,
vktoromježiadosťpodaná,pričomsaprihliadaajnapríjmydosiahnutézaposlednýchšesťkalendárnych
mesiacov pred podaním žiadosti.42. Žalovaný sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zaoberal prípadnými príjmami žalobcu aj za
oveľa dlhšie obdobie ako šesť mesiacov pred podaním žiadosti, avšak pre napadnuté rozhodnutie bolo
relevantné preukázanie uvedenia neúplných alebo nepravdivých údajov za rozhodné obdobie, a to za

obdobie šiestich kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, čo je v danom prípade obdobie od
februára 2017 do augusta 2017.
43. V priebehu administratívneho konania bola jednoznačne preukázaná skutočnosť, že zákonná
podmienka, ktorej naplnenie vedie k odňatiu poskytovania právnej pomoci podľa § 14 ods. 1 písm. d)
Zákonaoposkytovaníprávnejpomocipreukázanábola.Žalobcatotižtovosvojejžiadostiuviedol,žejeho

príjem je nižší ako 50 Eur mesačne. Žalobca však neuviedol, že mu bolo v rozhodnom období priznané
finančné zadosťučinenie, a to (vo výške 2 000,00 eur - nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky
sp. zn.: II. ÚS 83/2017 zo dňa 25.07.2017). Uvedené skutočnosti žalobca neuviedol, čím naplnil zákonné
predpokladynato,abyžalovanývzmyslecitovanéhoustanoveniaZákonaoposkytovaníprávnejpomoci
mohol pristúpiť k odňatiu poskytovania právnej pomoci.
44. Pri rozhodovaní o odňatí právnej pomoci totiž nie je relevantné, či na strane žalobcu v čase

vydania napadnutého rozhodnutia boli splnené podmienky odôvodňujúce poskytnutie právnej pomoci
bez finančnej účasti, ale to, či bol naplnený zákonný predpoklad definovaný v § 14 ods. 1 písm. d) zákona
o poskytovaní právnej pomoci umožňujúci pristúpiť k odňatiu poskytovania právnej pomoci aj napriek
tomu, že majetkové pomery žalobcu by teoreticky poskytovanie právnej pomoci odôvodňovali.
45. Neobstojí argumentácia žalobcu, v zmysle ktorej nedisponoval finančnými prostriedkami, pretože

tieto mali byť vyplatené priamo oprávneným osobám, a to aj napriek tomu, že na tieto skutočnosti
v žiadosti poukázal, avšak vo všeobecnej rovine; žalobca uviedol, že má dlhy viac ako 60 000,00 eur
u rôznych subjektov a ostatné výdavky, ktoré sú spojené s trovami vo výkone trestu, exekúcie, lieky,
veci osobnej povahy a pod. Podstatnou podmienkou pri postupe podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona
o poskytovaní právnej pomoci je, aby žiadateľ uviedol nepravdivé alebo neúplné údaje. Vychádzajúc

z obsahu administratívneho spisu žalobca zamlčal / neuviedol, že získal v rozhodnom období finančné
zadosťučinenie, čím došlo k naplneniu § 14 ods. 1 písm. d) zákona o poskytovaní právnej pomoci, keďže
informácie len o jeho dlhoch predstavovali neúplné údaje.
46. S odkazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd dospel k záveru, že žalobný bod uplatnený
v žalobe je nedôvodný. Vychádzajúc z administratívneho spisu a z napadnutého rozhodnutia možno

konštatovať, že žalovaný si zaobstaral dostatok dôkazov k rozhodnutiu, v konaní postupoval v súčinnosti
so žalobcom, vo veci rozhodol vecne správne a napadnuté rozhodnutie poskytuje žalobcovi dostatočné
odôvodnenie vo vzťahu k výroku napadnutého rozhodnutia. Na základe uvedených dôvodov správny
súd žalobu podľa § 190 SSP zamietol.
47. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, keď žalovanému aj napriek úspechu

v súdnom konaní právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy v konaní nevznikli.
48. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na
Správny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 v spojení s § 493e SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len

do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho

na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.
a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum
právnej pomoci (písm. c/).