Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 17, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12Pc/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622202534
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:1622202534.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou, v právnej veci

navrhovateľky - manželky: F. F., J.. V., Z.. XX.XX.XXXX, B. B. XXX, A. a manžela navrhovateľky: P. F.,
Z.. XX.XX.XXXX, K. B. P. XXXX/XX, Q., o návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania uzatvorené dňa X.XX.XXXX V. Q., zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Q., V. I. X, J. XXXX, Q. XXX, X.. Č.. XX sa rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným na Okresný súd Malacky dňa 31.10.2022, postúpeným na
tunajší súd dňa 15.03.2023 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd rozviedol jej manželstvo,

vzhľadom na skutočnosť, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti vyše roka, každý z manželov má
inú domácnosť s inými partnermi. Navrhovateľka uviedla, že ich manželstvo nemalo zmysel, každý z
nich mal iné predstavy. Navrhovateľka si našla priateľa, s ktorým žije v spoločnej domácnosti, chcú sa
zobrať a žiť ako rodina. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhla, aby súd jej manželstvo rozviedol.

2. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 27.06.2023, na ktoré sa nedostavil manžel navrhovateľky,
ktorého súdu predvolával z adresy jeho trvalého pobytu, kde si zásielku neprevzal v odbernej lehote.

Zároveň mu bolo predvolanie doručované na jeho emailovú adresu, pričom prečítanie resp. doručenie
tejto správy manžel navrhovateľky súdu nepotvrdil.

3. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 27.06.023 uviedla, že na podanom návrhu na rozvod trvá.
Telefónnečíslonamanžela,ktorésúduuviedla,bymalobyťaktívne,nakoľkojejasipreddvomimesiacmi
poslal z neho sms správu. Doplnila, že má informáciu, že jej manžela videli v Stupave, údajne má žiť
ako bezdomovec.

4. Súd pojednávanie odročil na neurčito za účelom zisťovania pobytu manžela navrhovateľky.

5. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 18.01.2024 a v súlade s ust. § 180 Civilného sporového
poriadku (ďalej CSP) vec prejednal v neprítomnosti manžela navrhovateľky, ktorého súd predvolávala zo
všetkých zistených adries, ako aj telefonicky a prostredníctvom úradnej tabuli a webovej stránky súdu.

Manžel navrhovateľky sa vo veci nevyjadril, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd u neho uplatnil
postup v zmysel § 111 ods. 3 CSP a za deň doručenia predvolania považoval 20.12.2023.6. Súd na pojednávaní konanom dňa 18.01.2024 vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky,
čítaním sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to so sobášnym listom, lustráciami ohľadom účastníkov
konania, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový a

právny stav veci:

7. Z predloženého sobášneho listu bolo zistené, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX
V. Q., ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Q., vo I. X, J. XXXX, Z. Q.. XXX, X. X..
Č. XX. U navrhovateľky ide o v poradí prvé manželstvo, u manžela navrhovateľky ide o v poradí druhé

manželstvo. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti.

8. Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 18.01.2024 uviedla, že na podanom návrhu trvá. S
manželom bola v telefonickom kontakte, o dnešnom pojednávaní vie a vyjadril sa, že na pojednávanie
sa nedostaví. Uviedla, že ich manželstvo bol omyl, po jeho uzavretí žili spolu iba rok. Počas ich spolužitia
ju manžel podvádzal, nič neplatil, narobil dlhy, udržiaval mimomanželské známosti. Manžel odišiel zo

spoločnej domácnosti bez vysvetlenia v apríli 2020 a odvtedy prestali spolu komunikovať. Manžel má
novú partnerku a aj navrhovateľka má nového partnera. Navrhovateľka uviedla, že za príčinu rozvratu
manželstva považuje ich odlišné povahy a aj to, že manžel sa nezmení. Myslela, že sa zmení, ale nebolo
to tak.

9. Podľa čl. 1 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „ZR“), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne
chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným
účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

10. Podľa čl. 4 základných zásad ZR, všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a
podľa svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny.

11. Podľa § 18 ZR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať

zdravé rodinné prostredie.

12. Podľa § 22 ZR, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

13. Podľa § 23 ods. 1 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy

medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

14. Podľa § 23 ods. 2 ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem

maloletých detí.

15. Rozvod manželstva je jediným spôsobom zániku manželstva za života manželov. Jediným
hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný rozvrat manželstva. Základným kritériom úvahy,
či je manželstvo dostatočne vážne rozvrátené, sú hľadiská objektívne. Rozvrat vzťahov musí byť

kvalifikovaný, nestačí akýkoľvek rozvrat. Intenzita tohto rozvratu musí byť vysoká a pre konštatovanie
vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Nezhody manželov sa
musia týkať podstatných vecí manželského spolužitia a musia byť vážne narušené citové vzťahy medzi
manželmi, aj keď nie je vylúčené, že aj pretrvávajúce nezhody týkajúce sa nepodstatných vecí môžu
zapríčiniť vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov. Intenzita vážneho narušenia a trvalého rozvratu

vzťahov medzi manželmi je určovaná nemožnosťou ďalšieho plnenia účelu manželstva, t.j. vytvárania
harmonického a trvalého životného spoločenstva zabezpečujúceho riadnu výchovu detí. Kumulatívne
ku kvalifikovanému rozvratu spôsobujúcemu nemožnosť ďalšieho plnenia účelu manželstva nesmie
existovať, a v tomto prípade ani neexistuje ďalšia perspektíva obnovenia manželského spolužitia. Z
ojedinelého porušovania manželských povinností jedného z manželov a z niektorých, hoci amorálnych

činov manželov však nemožno vyvodiť záver o nemožnosti obnovenia vzťahov a spolužitia, keďže
vzhľadom na individuálne a povahové vlastnosti dotknutého manžela sa im nemusí prikladať vážnosť,
resp. aj napriek porušeniu manželských povinností tu stále existujú silné citové väzby a pod. Možnosť
obnovenia manželského spolužitia teda závisí od vôle manželov a ide o subjektívnu kategóriu.16. Na rozvod manželstva nie je právny nárok, súd posudzuje návrh na rozvod manželstva z vyššie
uvedených kritérií, teda starostlivo skúma, či sú tu objektívne zákonné predpoklady povolenia rozvodu

manželstva. Manželstvo si plní svoj spoločenský účel, pokiaľ spočíva na pevných citových vzťahoch
manželov a tvorí harmonické spoločenstvo, v ktorom manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode a citovom
zblížení, sú si verní, poskytujú si vzájomnú podporu a pomoc.

17. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené

a trvalo rozvrátené, pričom manželstvo neplní svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia, keďže túto možnosť manželka úplne vylúčila a postoj manžela ku konaniu
to len potvrdzuje, preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol. Účastníci konania od apríla
2020 nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu, intímne sa nestýkajú, nekomunikujú spolu
žiadnym spôsobom a obaja majú nových partnerov. Súd preto ich manželstvo rozviedol, keď dospel
k záveru, že manželstvo je dlhodobo a trvale rozvrátené, bez perspektívy jeho obnovenia. Za príčiny

rozvodu manželstva súd ustálil rozdielne názory manželov na účel a fungovanie manželského spolužitia
a vzájomné citové odcudzenie.

18. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
„CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie pre navrhovateľku, nakoľko po vyhlásení rozsudku
sa tohto svojho práva v súlade s ustanovením § 368 CSP voči súdu vzdala.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie pre manžela navrhovateľky v lehote 15 dní od doručenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné (§ 360 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predchádzajúce priezvisko.