Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. január 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/93/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123335095
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6123335095.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu Stredoslovenská

energetika, a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, právne zastúpený Mgr. Lenka
Heřmánková, advokátka so sídlom Košická 5590/56, 821 08 Bratislava – Ružinov, proti žalovanému A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 251,78 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 251,78 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,50% ročne zo sumy 251,78 Eur od 01.11.2022 až do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, ktorou sa od žalovaného domáhal zaplatenia sumy 251,78 Eur
s príslušenstvom z titulu zaplatenia ceny za dodávku a distribúciu elektriny. V žalobe uviedol, že
žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzatvorili zmluvu o združenej dodávke elektriny,
predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodať žalovanému združenú dodávku elektriny do odberného
miesta žalovaného Terany 213, ako aj zabezpečiť mu distribúciu elektriny do odberného miesta a služby
a výkony súvisiace s touto dodávkou elektriny a záväzok žalovaného odoberať od žalobcu elektrinu,

zaplatiť žalobcovi cenu za dodávku elektriny a cenu za zabezpečenie distribúcie elektriny do odberného
miesta žalovaného a za služby a výkony súvisiace s touto dodávkou a distribúciou elektriny za
podmienok stanovených zmluvou a obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby pri
dodávke elektriny pre odberateľov kategórie Domácnosť. Žalovaný neuhradil dlžnú sumu za vyúčtovanie
elektriny vo faktúre VS 1091596011 riadne a včas, ocitol sa ku dňu nasledujúcemu po dni splatnosti
v omeškaní so splácaním svojho dlhu voči žalobcovi s tým, že žalobca požadoval z faktúry sumu za
aktuálne fakturačné obdobie vo výške 213,38 Eur. Žalovanému bol v súlade s čl. IV OPD SSE, čl. VII

OPD SSE, ako aj v súlade s Cenníkom služieb SSD vyčíslený poplatok za montážne práce, ktorý je
účtovaný v zmysle zákona prevádzkovateľom distribučnej sústavy. Vyčíslený poplatok, ktorý vznikol
porušením zmluvnej povinnosti žalovaného a ktorého účtovanie žalovaný na zmluve osobitne prehlásil
je predmetom tohto žalobného návrhu ako faktúra VS 4192058605 vo výške 38,40 Eur. Žalovaný
vyúčtovanú dlžnú sumu žalobcovi neuhradil a to ani na základe upomienok žalobcu a preto bol žalobca
nútený domáhať sa úhrady dlžnej sumy prostredníctvom súdu. Zároveň sa domáhal aj zaplatenia
zákonného úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti posledného vystaveného

vyúčtovania, ktoré je predmetom tohto žalobného návrhu, t.j. odo dňa 1.11.2022.

2. Okresný súd Banská Bystrica pôvodne rozhodol v upomínacom konaní platobným rozkazom,
jeho rozhodnutie však bolo zrušené a konanie pokračovalo na súde príslušnom na prejednanie vecipodľa Civilného sporového poriadku, nakoľko platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do
vlastných rúk. Žalovanému bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 21.10.2023, pričom žalovaný sa
k predmetnej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. Súd postupoval podľa ustanovenia § 297 písm. b) CSP a vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania, nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

4. Súd sa oboznámil so žalobou, Zmluvou o združenej dodávke elektriny zo dňa 1.7.2020,
Cenníkom služieb dodávateľa spoločnosti Stredoslovenská energetika, a.s., faktúrami č. 9226204271
a 4192058605, Obchodnými podmienkami dodávky elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby
odberateľom elektriny v domácnosti, Pokusom o zmier, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi.

5. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

6. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Podľa § 151 ods.1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

10. Podľa § 151 ods.2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

11. Podľa ustanovenia § 215 ods.1, 2 CSP platí, že súd rozhodne na základe zisteného skutkového

stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona. Za tento procesný postup nemožno
považovať iba dokazovanie prostredníctvom vykonania stranami označených dôkazov, ale okrem iného
aj zohľadnenie tých skutkových tvrdení sporovej strany, ktoré neboli protistranou účinne popreté.
Základom novej koncepcie civilného procesu je to, že sporové strany majú svoju procesnú aktivitu
realizovať predovšetkým prostredníctvom prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany a medzi

tie patria podľa ustanovenia § 149 CSP okrem iných aj skutkové tvrdenia a popretie skutkových tvrdení
protistrany. Z ustanovenia § 150 ods.1 CSP potom vyplýva povinnosť strán uvádzať pravdivo a úplne
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia a zároveň podľa ustanovenia § 151 ods.1 CSP platí, že
skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú za nesporné. Z uvedeného
je zrejmé, že skôr ako súd pristúpi k vykonaniu dôkazov, musí identifikovať ktoré skutkové tvrdenia strán

sú nesporné a ktoré sporné. Ak sú skutkové tvrdenia strán sporné, súd na základe vykonaných (stranami
označených) dôkazov vyhodnotí ich pravdivosť. Ak ale ide o skutkové tvrdenia strán nesporné, súd si ich
osvojí ako zistený skutkový stav a považuje danú skutočnosť za preukázanú tak, ako bola tvrdená. Ide
tu o prejav samej podstaty sporového konania, že sporným je to, čo protistrana (a nie súd) takým urobí,
lebo súd v sporovom konaní nevystupuje ako vyšetrovateľ, ktorého úlohou by bolo aktívne vyhľadávať

objektívnurealitu,aleakorozhodcamajúcizaúlohuzistiťskutkovýstavzostranamidodanýchpodkladov
(rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn. 12Co/22/2019).12. Keďže žalobca vo svojej žalobe dostatočným spôsobom špecifikoval svoj nárok, skutkové tvrdenia
žalobcu neboli popreté a teda nie je sporné, že žalobca uzatvoril dňa 1.7.2020 so žalovaným Zmluvu
o združenej dodávke elektriny, táto bola žalovanému riadne dodaná a žalobca vystavil žalovanému

faktúru za odobranú elektrickú energiu č. 9226204271 v celkovej výške 269,78 Eur, z ktorej si žalobca
uplatňoval sumu vo výške 213,38 Eur, splatnú dňa 31.10.2022 a zároveň vystavil faktúru s poradovým
číslom 4192058605 s dátumom splatnosti 18.8.2022 za odpojenie odberného miesta pre neplatenie –
priamy elektromer v celkovej výške 38,40 Eur, pričom predmetné faktúry neboli žalovaným riadne a včas
uhradené v plnej výške, preto tieto skutkové tvrdenia súd považoval podľa § 151 CSP za nesporné

a žalobe vyhovel v plnom rozsahu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Súčasne
súd konštatoval, že pre rozhodnutie vo veci nie je nevyhnutné vykonať iné dôkazy, ktoré spotrebiteľ
nenavrhol (§ 295 CSP).

13. Keďže žalovaný je s platením dlhu v omeškaní, zaviazal ho súd podľa § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške 5,50% ročne zo sumy 251,78 Eur odo

dňa 1.11.2022, t.j. od nasledujúceho dňa po dni splatnosti posledného vystaveného vyúčtovania a to
až do zaplatenia.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 CSP a plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania vo výške 100%. O výške trov konania súd rozhodne do 60 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).