Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. január 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Er/3282/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717209241
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5717209241.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený: Advocate s.r.o., so sídlom AK: Pribinova 25, Bratislava
811 09, IČO: 36 865 141, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. XXXX/
X, XXX XX D., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, o vymoženie uloženej povinnosti vo výške 290,- €
s príslušenstvom, trovy predchádzajúceho konania vo výške 146,41 € a trovy exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na úrade súdneho exekútora JUDr. Ivana Nestora, so sídlom Exekútorského
úradu Haburská 49/A, 82101 Bratislava, pod sp. zn. EX 7323/2017 z a s t a v u j e.

II. Súd súdnemu exekútorovi JUDr. Ivanovi Nestorovi, so sídlom Exekútorského úradu Haburská 49/A,
82101 Bratislava, náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekučné konanie sa začalo na exekútorskom úrade JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. dňa 17.02.2017.
Uznesením Okresného súdu Martin č. k. 17Er/3282/2017-23 zo dňa 13.09.2018 bol súdny exekútor
JUDr. Rudolf Krutý, PhD. z vykonávania exekúcie vylúčený. Okresný súd Martin poverením č.
5506009149 zo dňa 18.12.2018 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ivana Nestora
na uspokojenie pohľadávky vo výške 290,- € s príslušenstvom, trovy predchádzajúceho konania vo
výške 146,41 € a trovy exekúcie na základe vykonateľného Rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu

zriadeného záujmovým združením právnických osôb Združenie arbitráže a mediácie, Bratislava, IČO:
45 745 595, sp. zn. SR 00457/16 zo dňa 15.07.2016.

2. Súd lustráciou zistil, že povinný zomrel a dedičské konanie po ňom bolo zastavené pre nedostatok
majetku.

3. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, Exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti,
súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Povinný v priebehu exekučného konania dňa XX.XX.XXXX zomrel. Povinnosti vyplývajúce
z exekučných vzťahov však smrťou povinného nezanikajú, ale prechádzajú na dedičov, ktorí sa
okamihom smrti poručiteľa stávajú subjektom jeho práv a povinností a veritelia môžu od nich žiadať

uspokojenie svojich pohľadávok, avšak iba do výšky nadobudnutého dedičstva. V tomto prípade všakporučiteľ nezanechal žiaden majetok a dedičské konanie bolo uznesením Okresného súdu Martin sp.
zn. 17D/18/2023 zo dňa 10.07.2023 zastavené pre nemajetnosť poručiteľa (povinného).

7. Súd exekučné konanie zastavil pre nemajetnosť povinného a zároveň rozhodol o trovách exekúcie.

8. Súdnemu exekútorovi súd náhradu trov nepriznal, pretože si súdny exekútor náhradu trov exekúcie
neuplatnil.

Poučenie:

Proti I. výroku uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Proti II. výroku. uznesenia odvolanie n i e j e prípustné.