Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. december 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-4Csp/69/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2519202308
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Skubáková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2519202308.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Katarínou Skubákovou v právnej veci sporu žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., IČO:
53255739, Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: W. D., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom Y.
XXX, o zaplatenie sumy 259,70 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 59,70 eur s úrokom z omeškania 107,89
eur a s úrokom z omeškania 8% ročne zo sumy 59,70 eur od 03.12.2019 do zaplatenia, to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Vo zvyšku sa konanie zastavuje.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.9.2019 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 259,70 eur, úroky z omeškania 8% ročne zo sumy
1 659,70 eur od 22.05.2018 do 29.06.2018
8% ročne zo sumy 1 559,70 eur od 30.06.2018 do 30.07.2018
8% ročne zo sumy 1 459,70 eur od 31.07.2018 do 21.09.2018

8% ročne zo sumy 1 359,70 eur od 22.09.2018 do 12.10.2018
8% ročne zo sumy 1 259,70 eur od 13.10.2018 do 31.10.2018
8% ročne zo sumy 1 159,70 eur od 01.11.2018 do 10.12.2018
8% ročne zo sumy 1 059,70 eur od 11.12.2018 do 18.01.2019
8% ročne zo sumy 959,70 eur od 19.01.2019 do 27.02.2019
8% ročne zo sumy 859,70 eur od 28.02.2019 do 20.03.2019
8% ročne zo sumy 759,70 eur od 21.03.2019 do 30.04.2019

8% ročne zo sumy 659,70 eur od 01.05.2019 do 04.06.2019
8% ročne zo sumy 459,70 eur od 05.06.2019 do 04.07.2019
8% ročne zo sumy 359,70 eur od 05.07.2019 do 15.08.2019
8% ročne zo sumy 259,70 eur od 16.08.2019 do zaplatenia.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi postupcom
Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „postupca“) a

žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným
dňa 13.05.2008 Zmluvu č. XXXXXXXXXX/XXXX (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe Zmluvy postupca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienkysplácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti
sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju
povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca podaním zo dňa 27.07.2017 vyhlásil mimoriadnu splatnosť

povoleného prečerpania, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy najneskôr do uplynutia
výpovednej doby uvedenej v podaní. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky sumu vo výške 2 075,84 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.659,70 eur, z riadneho
úroku vo výške 222,35 eur, z úroku z omeškania vo výške 71,13 eur a z poplatkov vo výške 122,66 eur,
v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia

pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu
dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa
vykonal nasledujúce úhrady:
Dňa 29.06.2018 - 100,00 eur
Dňa 30.07.2018 - 100,00 eur
Dňa 21.09.2018 - 100,00 eur

Dňa 12.10.2018 - 100,00 eur
Dňa 31.10.2018 - 100,00 eur
Dňa 10.12.2018 - 100,00 eur
Dňa 18.01.2019 - 100,00 eur
Dňa 27.02.2019 - 100,00 eur

Dňa 20.03.2019 - 100,00 eur
Dňa 30.04.2019 - 100,00 eur
Dňa 04.06.2019 - 200,00 eur
Dňa 04.07.2019 - 100,00 eur
Dňa 15.08.2019 - 100,00 eur

Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 259,70 eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru
vo výške 259,70 eur. Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 416,14 eur, ktorá pozostáva z neuhradeného
riadneho úroku vo výške 222,35 eur, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 71,13 eur a z
neuhradených poplatkov vo výške 122,66 eur, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si v tomto
konaní uplatnil aj úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho

zákonníka počnúc dňom 22.05.2018, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

3. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu č.k. 4Csp/69/2019-71 dňa
19.11.2019. Uvedený platobný rozkaz bol zrušený uznesením č.k. 4Csp/69/2019-83 dňa 15.1.2020.

4. Žalovaný v odpore uviedol, že v rozpore s tvrdeniami žalobcu je skutočnosť, že odo dňa postúpenia
pohľadávky uhradil len 1.400,- eur. On však dňa 30.09.2019 uhradil sumu vo výške 100,- eur a dňa
02.12.2019 sumu vo výške 100,- eur. Celkove tak uhradil svoj záväzok voči žalobcovi titulom istiny, ktorý
pôvodne predstavoval sumu 1.659,70 eur v rozsahu 1.600,- eur. Teda zo sumy uplatnenej žalobou v
časti istiny vo výške 259,70 eur uhradil sumu vo výške 200,- eur. Na základe uvedenej skutočnosti preto

považuje návrh žalobcu za čiastočne neoprávnený a žiada, aby súd na základe zrušeného platobného
rozkazu návrh žalobcu v časti 200,- eur zamietol a zaviazal ho k náhrade trov konania v rozsahu 100
%, a to i s prihliadnutím na skutočnosť, že ako žalovaný podľa ústnej dohody so žalobcom svoj záväzok
uhrádzal v pravidelných mesačných splátkach po 100,- eur. Preto v tomto prípade žalobca vedel a mohol
očakávať, že i zostatok istiny bude riadne uhradený tak, ako svoj záväzok uhrádzal i pred podaním

žaloby.

5. Podaním doručeným súdu dňa 31.1.2020 vzal žalobca žalobu spať v časti o zaplatenie sumy istiny
200,- eur a úrokov z omeškania zo sumy 100,- eur od 1.10.2019 do zaplatenia a úrokov z omeškania
zo sumy 100,- eur od 3.12.2019 do zaplatenia a naďalej sa domáhal už iba úhrady sumy 59,70 eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške súhrnom 107,89 eur (vyčíslená výška úrokov z omeškania podľa
žaloby a úroky z omeškania po čiastočnom späťvzatí 8 % ročne zo sumy 259,70 od 16.08.2019 do
30.09.2019, 8 % ročne zo sumy 159,70 eur od 01.10.2019 do 02.12.2019) a 8 % ročne zo sumy 59,70
eur od 03.12.2019 do zaplatenia. V časti, v ktorej žalobca vzal žalobu čiastočne súd konanie v súlade
s ustanovením § 145 ods. 2 CSP zastavil (výrok II. rozhodnutia).

6. Podaním doručeným súdu dňa 23.10.2020 žalobca vo veci doplnil, že dňa 10.05.2005 uzavrel
pôvodný veriteľ a žalovaný Zmluvu o kontokorentnom úvere (ďalej ako „Zmluva“), predmetom ktorej bolo
poskytnutie úverového rámca vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 eur) s premenlivou úrokovou sadzbou12,15 % p.a. Veriteľ sa pri kontokorentnom úvere zaväzuje dlžníkovi poskytnúť úver takým spôsobom,
že bude realizovať príkazy dlžníka na prevod alebo výbery finančných prostriedkov z účtu uvedeného v
kontokorentnej zmluve aj v prípade, ak nebude existovať dlžníkova pohľadávka z účtu, ktorá vznikla v

dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech jeho účtu alebo vkladom v hotovosti na tento účet,
a to do výšky úverového rámca. Čerpanie úveru je dlžník oprávnený požadovať až do času konečnej
splatnosti v rozsahu úverového rámca dohodnutého v zmluve o kontokorentnom úvere. Kontokorentný
úver je možnosť prečerpať finančné prostriedky na vlastnom účte. Poskytujú ho banky pre svojich
klientov ako doplnok k ich bežnému účtu. Pokiaľ má klient na účte prostriedky a s peniazmi aktívne

manipuluje (platby, výbery, prevody) bude sa tento účet správať ako bežný bankový účet. Akonáhle však
na účte dôjde k vyčerpaniu vlastných prostriedkov, sprístupní sa mu možnosť peniaze vyberať aj naďalej.
Všetky pohyby, ktoré po vyčerpaní vlastných prostriedkov na účte uskutoční, sa stávajú predmetom
kontokorentného úveru. Povolené prečerpanie na účte sa môže opakovať, čiže keď predchádzajúcu
„pôžičku“ splatí, t. j. navýši stav svojho bežného účtu o čiastku, ktorá bola požičaná a o sumu úrokov
a môže často z princípu revolvingu znovu využiť čerpanie prostriedkov do mínusu. V predmetnom

prípade teda nebola dohodnutá pravidelná mesačná splátka a nie je teda možné určiť, ktorou sa dostal
žalovaný do omeškania. Dňa 21.05.2018 postúpil pôvodný veriteľ na žalobcu pohľadávku zo Zmluvy
v celkovej výške 2.075,84 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.659,70 eur, z poplatkov vo výške
122,66 eur, riadneho úroku vo výške 222,35 eur, úroku z omeškania zmluvného v sume 14,41 eur a
úroku z omeškania v sume 56,72 eur. Súčet debetných operácií na účte žalovaného (ktoré žalobca

podrobne špcifikoval v podaní), vrátane debetného zostatku, predstavuje sumu vo výške 137.534,37
eur. Súčet kreditných operácií na účte žalovaného predstavuje sumu vo výške 135.515,25 eur (ktoré
žalobcapodrobnešpecifikovalvpodaní).Rozdieldebetnýchakreditnýchoperáciínaúčtežalovanéhoku
dňu vypovedania zmluvy/ vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dlžného zostatku - to je ku dňu 12.10.2017,
predstavuje sumu vo výške 2.019,12 eur (v platobnej histórií evidované ako „Presun pohľadávky do

úveru“) a v zmysle započítania vykonaných úhrad pozostáva z istiny vo výške 1.659,70 eur, z poplatkov
vo výške 122,66 eur, riadneho úroku vo výške 222,35 eur a úroku z omeškania zmluvného v sume 14,41
eur. Podaním doručeným súdu dňa 28.9.2023 oznámil žalobca, že od platby zo dňa 2.12.2019 neeviduje
od žalovaného žiadnu platbu na úhradu pohľadávky.

7. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 8. decembra 2023, pričom sa vo veci oboznámil s do
spisu doloženmi listinnými dôkazmi (ktoré boli riadne doručené a neboli spochybnené), keď pojednával v
neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti,
akoajvneprítomnostižalovaného,ktorýsvojuneprítomnosťnapojednávaníneospravedlnil,oodročenie
nežiadal, pričom zistil nasledujúci skutkový stav.

8. Predchodca žalobcu viedol pre žalovaného účet a poskytol žalovanému na základe Zmluvy o
kontokorentnomúvereuzatvorenejdňa10.5.2005spotrebiteľskýúvervpodobepovolenéhoprečerpania
k bežnému účtu žalovaného s úverovým limitom 50.000,- Sk a úrokovou sadzbou 12,15% ročne (Zmluva
č.l. 16). V konaní nebolo sporným, že žalovaný úver riadne nesplácal a predchodca žalobcu Zmluvu

vypovedal v dvojmesačnej výpovednej lehote a súčasne vyhlásil mimoriadnu splatnosť povoleného
prečerpania ku dňu uplynutia výpovednej doby, a to ku dňu 12.10.2017 (výpoveď zmluvy zo dňa
20.7.2017). Taktiež nebolo sporným, že žalovaný pohľadávku predchodcu žalobcu ani po zosplatnení
úveru celú neuhradil, keď do začatia konania uhradil sumu 1.400,- eur a po jeho začatí sumu 200,- eur.
Pohľadávka žalobcu predstavuje neuhradený rozdiel medzi kreditnými a debetnými operáciami na účte

žalovaného. Žalobca sa v konaní domáhal úhrady dlžnej istiny. Pohľadávka predchodcu žalobcu bola
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.5.2018 postúpená na aktuálneho žalobcu (Zmluva č.l. 9-14,
s prílohou č.l. 15, oznámenie o postúpení pohľadávky č.l. 55), a to po predchádzajúcej výzve predchodcu
žalobcu na úhradu dlžnej pohľadávky (výzva zo dňa 23.1.2018 č.l. 54).

9. Súd prejednávanú vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov.

10. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku (ďalej “CSP”), spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy
(ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje

veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy (ďalej “ZoSÚ”), tento zákon upravuje niektoré

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa ustanovenia § 2 písm. b) ZoSÚ, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Právny vzťah založený predmetnou Zmluvou je právnym vzťahom založeným zmluvou o
spotrebiteľskomúvereajenevyhnutnéposudzovaťhonielenpodľapríslušnýchustanoveníObchodného
zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru (§ 52 a nasl. OZ a zákona č. 129/2010 Z.z.). Súd tak zmluvu posúdil podľa ustanovení ZoSÚ

a Občianskeho zákonníka.

12. Po oboznámení sa listinami doloženými do spisu stranami a po posúdení tvrdení strán, dospel súd
k záveru, že nárok žalobcu (ako právneho nástupcu pôvodného veriteľa) je dôvodný a oprávnený, keď
žalovaný a predchodca žalobcu uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej predchodca

žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v podobe povoleného prečerpania k bežnému účtu
žalovaného, ktoré žalovaný nesporne neuhradil, pričom ku dňu začatia konania zostala nesporne
neuhradenou suma istiny 259,70 eur. Žalovaný podľa nesporného tvrdenia žalobcu nehradil splátky
úveru riadne a včas, z ktorého dôvodu predchodca žalobcu listom zo dňa 20.7.2017 úver predčasne
zosplatnil. Žalovaný samotný nárok žalobcu nesporoval, bránil sa tvrdením, že uhradil i sumy 2 x 100,-

eur,čovšakžalobcanesporoval,avšakkúhradetýchtosúmdošloažpozačatíkonaniavoveci.Samotná
úhrada sumy 200,- eur po začatí konania tak viedla k následnému zastaveniu konania v danej časti, keď
žalobca sám vzal žalobu v tejto časti späť, a tak súd ani v tejto časti žalobu nemohol zamietať (ako žiadal
žalovaný). Súčasne však platí, že žalovaný dosiaľ neuhradil zostávajúcu časť dlžnej sumy úveru v sume
59,70 eur. Keďže tak žalovaný v danej časti riadne nevrátil úver čerpaný od predchodcu žalobcu, uložil

mu súd uhradiť žalobcovi dosiaľ neuhradenú uplatnenú pohľadávku v nespornej sume istiny 59,70 eur.

13. Pretože sa žalovaný s peňažným plnením dostal do omeškania, súd mu uložil tiež povinnosť zaplatiť
žalobcovi ním uplatňovaný úrok z omeškania vo výške 8 % ročne, a to vo výške vyčíslenej žalobcom
odo dňa postúpenia pohľadávky (hoci žalovaný bol v omeškaní s úhradou dlhu už skôr, a to odo dňa

nesporného mimoriadneho zosplatnenia) do 2.12.2019 v sume 107,89 eur, a z dlžnej priznanej sumy
59,70 eur od 3.12.2019 do zaplatenia. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej
republiky, ktorá výška úroku z omeškania v aplikovateľnom znení (keďže záväzkovoprávny vztah vznikol
ešte pred rokom 2013), je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca tak má nárok

na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,00% (t. j. 8% + 0,00%) ročne, nakoľko základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu mimoriadneho zosplatnenia bola 0,00 %.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, § 256

ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, keď žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu zodpovedajúcom jeho faktickému úspechu v konaní (resp. skutočnosti, že žalobca
z procesného hľadiska nezavinil zastavenie konania v časti o zaplatenie 200,- eur, keď žaloba bola aj
v tejto časti podaná dôvodne a k úhrade došlo až po začatí konania), t.j. v rozsahu 100%. Žalovaný
síce žiadal žalobcovi trovy konania nepriznať, keďže žalovaný podľa ústnej dohody so žalobcom svoj
záväzok uhrádzal v pravidelných mesačných splátkach po 100,- eur, a preto žalobca mohol očakávať,

že i zostatok istiny bude riadne uhradený tak, ako záväzok uhrádzal i pred podaním žaloby. Možnosť
prípadného nepriznania náhrady trov konania žalobcovi z dôvodov hodných osobitného zreteľa (257
CSP) bola však pre súd vylúčená z dôvodu, že žalovaný ani do dňa rozhodnutia neuhradil zostávajúcu
časť dlžnej sumy, čo vylučuje možnosť (a zmysel) spoľahnutia sa žalobcu na to, že dlh bude riadne
uhradený, a to, že by žaloba bola podaná nedôvodne a fakticky predčasne.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.