Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2023

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 5Sfk/51/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7023200091
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vališ
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2023:7023200091.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľ): Z.. R. U., Q..
XX.XX.XXXX, U. Y. XX, Y., proti žalovanému: Mesto Spišské Podhradie, so sídlom Mariánske námestie
37, Spišské Podhradie, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S2022/00026-14
z 11. novembra 2022, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach
č. k. 6S/19/2023-15 z 26. apríla 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „správny súd“) uznesením č. k. 6S/19/2023-15 z 26.04.2023 (ďalej
len „napadnuté uznesenie “) podľa § 98 ods. 1 písm. g/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny

poriadok (ďalej aj len „SSP“) odmietol ako neprípustnú správnu žalobu žalobcu, ktorou sa žalobca
domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. S2022/00026-14 z 11.11.2022, ktorým žalovaný
nevyhovel námietke žalobcu proti výzve na zaplatenie daňového nedoplatku. Správny súd v odôvodnení
napadnutého uznesenia uviedol, že žalobou napadnuté rozhodnutie má v okolnostiach predmetnej veci
charakter procesného rozhodnutia, ktoré nemohlo mať za následok ujmu na subjektívnych právach
účastníka konania, nepodlieha prieskumu správnym súdom v zmysle § 7 písm. e/ SSP, a preto

správnu žalobu žalobcu podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP ako neprípustnú odmietol. Napadnuté
uznesenie obsahovalo riadne poučenie vrátane poučenia o povinnom zastúpení sťažovateľa advokátom
v kasačnom konaní a o povinnosti spísania kasačnej sťažnosti advokátom.

2. Dňa 26.06.2023 bola správnemu súdu doručená kasačná sťažnosť žalobcu voči napadnutému
uzneseniu. Predmetná kasačná sťažnosť bola spísaná žalobcom ako sťažovateľom a nebolo k nej

pripojené plnomocenstvo, ani doklad, ktorý by preukazoval, že žalobca ako sťažovateľ je osobou s
vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa.
3. Podľa § 449 ods. 1 SSP, sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 449 ods. 2 SSP, povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Podľa § 459 písm. d/ SSP, kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak
neboli splnené podmienky podľa § 449.4. V prípade sťažovateľom podanej kasačnej sťažnosti bol žalobca povinný predložiť buď plnú moc
udelenú advokátovi na spísanie kasačnej sťažnosti a zastupovanie v konaní o kasačnej sťažnosti proti

napadnutému uzneseniu, alebo doklad preukazujúci, že žalobca má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa, k čomu však nedošlo. Zákonodarca prostredníctvom ustanovenia § 449 ods. 1 SSP
vyžaduje povinné zastúpenie advokátom nielen v kasačnom konaní, ale vyžaduje ho už pri samotnom
spísaní kasačnej sťažnosti, a to z dôvodu, že kasačná sťažnosť je opravným prostriedkom určeným
na riešenie právnych otázok. Obligatórnym zastúpením advokátom už pri spísaní kasačnej sťažnosti

by sa malo predchádzať nebezpečenstvu ujmy, ktorá by mohla sťažovateľovi vzniknúť v dôsledku
nekvalifikovanéhopodania.Účelomjetiežpredchádzaťpodávaniuzjavneneopodstatnených,respektíve
neprípustných kasačných sťažností.

5. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 3Svk/15/2021 z 24. novembra 2021
uviedol: V? súvislosti s?riešením otázky povinného právneho zastúpenia v?kasačnom konaní upriamuje

kasačný súd pozornosť na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžrk/16/2018
zo dňa 30. júna 2021, z?ktorého okrem iného vyplýva, že požiadavka povinného právneho zastúpenia
sa vzťahuje už na fázu podania kasačnej sťažnosti. Ak bol sťažovateľ o?povinnosti spísania kasačnej
sťažnosti advokátom riadne poučený a?túto povinnosť nesplnil, kasačný súd môže kasačnú sťažnosť
odmietnuť podľa § 459 písm. d/ SSP bez toho, aby sťažovateľa na túto zásadnú vadu vyzýval podľa

§ 450 ods. 1 SSP. K rovnakému záveru dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky aj v ďalších svojich
rozhodnutiach, napríklad uznesenie sp. zn. 6Sžk/27/2017 zo 17. apríla 2019 a uznesenie sp. zn.
10Asan/13/2017 z 9. augusta 2017.

6. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 11 písm. h/ SSP) prejednal

vec bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť je potrebné
ako neprípustnú odmietnuť v zmysle § 459 písm. d/ SSP, a to z dôvodu, že neboli splnené podmienky
povinného právneho zastúpenia podľa § 449 ods. 1 SSP, a zároveň nešlo o vec podľa § 449 ods. 2
písm. b/ alebo c/ SSP.

7. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 a 4 SSP v spojení s §
170 písm. b/ SSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov kasačného
konania. Účinky, ako aj výsledok konania o odmietnutí kasačnej sťažnosti je totiž obdobný ako pri
zastavení konania.

8. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3
ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.