Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. január 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 21C/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624200134
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2624200134.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobkyne: X. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX, štátna
občianka SR, zastúpená: Intervenčné centrum pre pomoc obetiam domáceho násilia pre Trnavský kraj,
Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s.r.o. so sídlom Ďumbierska 3F, 831 01 Bratislava, IČO: 36
836 460, proti žalovanému: J. W., Q.. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX, štátny občan SR, o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á žalovanému, aby nevstupoval do rodinného domu, súpisné číslo XX, postaveného na
pozemku parc. registra ,,C“, parc. č. XXX, ako aj na priľahlý pozemok parcely registra ,,C“ parc. č. XXX,
tak ako sú zapísané na liste vlastníctva č. XX pre katastrálne územie Y., K. Y.X., K. Y..

II. Súd u k l a d á žalovanému povinnosť, aby sa nepribližoval k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako
10 metrov.

III. Súd p o u č u j e žalovaného, že môže podať v postavení žalobcu proti žalobkyni v postavení
žalovanej žalobu vo veci samej, a to o náhradu škody, resp. ujmy, ktorá by mu prípadne výkonom
tohto neodkladného opatrenia vznikla. Taktiež ak opadnú dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie

nariadené, môže podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia.

IV. Súd p r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03.01.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa žalobkyňa domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovanému, aby
nevstupoval do rodinného domu a na pozemky opísané vo výroku tohto rozhodnutia a zároveň, aby bolo

žalovanému uložené nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov.

2. Žalobkyňa v návrhu uviedla, že so žalovaným sú manželmi a z ich manželstva pochádzajú dve deti,
XX N. H. G. XX N. G.. Spolu s manželom, deťmi a otcom navrhovateľky žijú v rodinnom dome na adrese
SJ. XX. Ide o nehnuteľnosť - rodinný dom so súpisným číslom XX, postavený na pozemku parcely
registra ,,C“ par. č. XXX, o výmere 712 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, ktorý je zároveň

priľahlýmpozemkompredmetnéhodomu,takakosúdomapozemokevidovanénalistevlastníctvač.XX
pre katastrálne územie Y.y, obec Y., K. Y.. Vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti sú obe strany konania,
a to žalobkyňa ako výlučná vlastníčka spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1 a obe strany konania
ako bezpodieloví spoluvlastníci spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1. Spolužitie so žalovaným je
pre žalobkyňu, ako aj ostatných členov domácnosti dlhodobo problémové a to z primárne z dôvodu
nadmerného užívania alkoholu zo strany žalovaného. žalovaný toho času nie je nikde zamestnaný,

nedisponuje žiadnym príjmom, na základe čoho sa ani nepodieľa tak na starostlivosti o spoločné deti,
ako i o domácnosť. Problém s alkoholom sa u žalovaného dostal už do sféry, kedy ak tento nemá kdispozícii finančné prostriedky na kúpu alkoholu, začne kradnúť vybavenie domácnosti, či osobné veci
ostatných jej členov za účelom ich predaja. Žalovaný v minulosti z domácnosti ukradol napríklad tri
zlaté retiazky, babetu, väčšie množstvo železa z klampiarskej dielne otca žalobkyne. Žalovaný taktiež

opakovane požadoval na kúpu alkoholu finančné prostriedky priamo od ostatných členov domácnosti,
pričom v prípade, ak mu tieto neboli poskytnuté, žalovaný prechádzal do agresie, rozbíjal dvere, výplne
na dverách, búchal päsťami do nábytkov a podobne. Uvedené konanie u ostatných členov domácnosti
vzbudzovalo výrazný strach. Žalovaný sa dlhodobo správa k členom domácnosti neprimerane agresívne
a vulgárne. Žalovaný žalobkyňu v nedávnej minulosti, t. j. v období september/október, dokonca schytil

za krk, škrtil ju a vyhrážal sa jej, že podpáli dom v ktorom spoločne žijú. Bežnou súčasťou správania
sa žalovaného voči ostatným členom domácnosti sú aj vulgarizmy, kedy nimi žalovaný žalobkyňu
pravidelne označuje a taktiež fyzický kontakt, kedy žalobkyňu strká a sáče. V dôsledku problémom s
alkoholom u žalovaného, tento už trikrát absolvoval aj protialkoholické liečenie, pričom však ani v jednom
z týchto prípadov nedošlo k požadovanej náprave. Žalovaný bol naposledy na protialkoholickom liečení
v decembri 2023, kedy v Psychiatrickej nemocnici vo Veľkom Záluží strávil 10 dní. Z liečenia sa vrátil dňa

23.12.2023 už v podnapitom stave. Žalovaný bol po príchode domov okamžite agresívny, opakovane
žalobkyňu sácal a všetkým členom domácnosti vulgárne nadával. Situácia bola dňa 23.12.2023 pre
všetkých tak náročná a vyvolávala v nich taký strach, že boli nútení privolať políciu. Po príchode hliadky
polície bolo žalovaný obmedzený na osobnej slobode a prevezený na Obvodné oddelenie Policajného
zboru Senica. Z dôvodu obavy z možného ďalšieho útoku žalovaného voči žalobkyni, bol žalovaný

dňa 23.12.2023 vykázaný zo spoločného obydlia na adrese Smrdáky 72. Žalobkyňa sa tak v dôsledku
opakujúceho sa agresívneho správania žalovaného bojí o svoj život, zdravie, telesnú integritu, psychické
zdravie a psychickú integritu, ako aj o integritu ich detí.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bol priložený Úradný záznam o vykázaní zo

spoločného obydlia Okresného riaditeľstva policajného zboru v Senici zo dňa 23.12.2023 o 17.30 hod.,
Výpis z listu vlastníctva.

4. Z potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 23.12.2023, vydaného OR PZ Senica, Odbor
poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ Senica má súd preukázané, že žalovaný bol dňa 23.12.2023

o 17.20 hod vykázaný zo spoločného obydlia ohrozenej osoby. Vykázanie zo spoločného obydlia sa
vzťahuje na priestor rodinného domu s popisným č. XX T. K. Y.X., na jeho spoločné priestory a na
vzdialenosť 50 metrov od uvedeného rodinného domu na dobu 14 dní.

5. Z Listu vlastníctva č. XX pre k. ú. Y. vyplýva, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou spoluvlastníckeho

podielu vo veľkosti 1 a obe strany konania sú bezpodieloví spoluvlastníci spoluvlastníckeho podielu vo
veľkosti 1, rodinného domu súpisné číslo XX, stojaceho na pozemku, parc. Č.. XXX.

6. Podľa § 324 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) a h) CSP neodkladným opatrením môže súd uložiť strane najmä aby,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

13. Podľa § 332 ods. 1, ods. 2 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e/ je vykonateľné jeho vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

14. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

15. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

16. Podľa § 336 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

17. Podľa § 337 ods. 1, ods. 2 CSP, súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a
predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do

pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia.

18. Podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore policajt je oprávnený vykázať z bytu
alebo domu alebo iného priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou a aj z jeho bezprostredného

okolia (ďalej len "spoločné obydlie") osobu, u ktorej možno na základe zistených skutočností očakávať
útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä
vzhľadomnapredchádzajúcetakétoútoky;súčasťouvykázaniazospoločnéhoobydliajeajzákazvstupu
vykázanej osobe do spoločného obydlia počas 10 dní od vykázania. Policajt je oprávnený vykázať zo
spoločného obydlia takúto osobu aj počas jej neprítomnosti.

19. Podľa § 27a ods. 9 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore vykázanie zo spoločného obydlia
končí uplynutím 10 dní od vykázania zo spoločného obydlia, ak ďalej nie je ustanovené inak. Doručením
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na súd počas vykázania zo spoločného obydlia sa trvanie
vykázania zo spoločného obydlia predlžuje až do nadobudnutia vykonateľnosti rozhodnutia súdu o tomto

návrhu, o čom sa vykázaná osoba upovedomí v rámci poučenia podľa odseku 6; útvar Policajného zboru
poskytne ohrozenej osobe súčinnosť pri doručovaní návrhu neodkladného opatrenia.

20. O nariadení neodkladného opatrenia súd spravidla rozhoduje bez výsluchu a vyjadrenia strán
a bez nariadenia pojednávania. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav

v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Účelom neodkladného opatrenia je podľa zákona
rýchla, i keď len dočasná úprava právnych a faktických pomerov účastníkov alebo zabezpečenie
výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd musí

zvážiť rozsah navrhovaného obmedzenia, t.j. či uložením povinnosti žalovanému nedôjde k zásahu do
jeho vlastníckych práv nad nevyhnutnú mieru a či uloženie tohto obmedzenia sleduje legitímny cieľ.

21. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobkyňa odvodzuje svoju požiadavku na neodkladnú úpravu
pomerov pre existenciu nebezpečenstva bezprostredne jej hroziacej ujmy spočívajúcej v dopúšťaní

sa agresívneho a vulgárneho konania žalovaného voči jej osobe a ich spoločným deťom, žijúcich v
spoločnej domácnosti, pričom sama žalobkyňa má obavu o svoje zdravie a život z dôvodu vyhrážok
zo strany žalovaného.22. Súd preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôvody a dospel k záveru,
že v danom konaní je splnený predpoklad umožňujúci nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu
uvedenom vo výroku uznesenia. V prejednávanej veci mal súd za osvedčené ohrozenie integrity

žalobkyne žalovaným úradným záznamom k vykázaniu zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré dostatočne
osvedčuje ohrozenie žalobkyne, keďže vykázanie z bytu alebo domu policajt urobí iba vtedy, ak
vzhľadom na predchádzajúce konanie očakáva (hrozí) možný ďalší zásah do osobnej (telesnej či
duševnej) integrity ohrozenej osoby. Súd posúdil obavu žalobkyne o jej fyzickú aj duševnú integritu ako
dôvodnú,nakoľkožalovanýsavočižalobkyniaostatnýmčlenomdomácnostidlhodobosprávaagresívne

a opakovane sa dopúšťa fyzických a verbálnych útokov. Súd naradil neodkladné opatrenie z dôvodu, aby
zabránil prípadnému ďalšiemu agresívnemu správaniu žalovaného voči žalobkyni, ktorý je vzhľadom
na opísané doterajšie správanie a nadmerné užívanie alkoholu možné očakávať. V tejto súvislosti súd
uvádza, že právo na ochranu života a zdravia, ktoré je ohrozované, má absolútnu povahu, pričom je
silnejšie ako vlastnícke (spoluvlastnícke) právo, či ako právo na obydlie.

23. Súd súčasne nariadil neodkladné opatrenie v prospech žalobkyne spočívajúce v uloženej povinnosti
nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov. Zo samotného návrhu žalobkyne
má súd za osvedčené, že žalovaný žalobkyňu terorizuje, vulgárne jej nadáva ponižuje ju a vyhráža sa
jej podpálením rodinného domu. Súd mal za to, že žalobkyňa má právo na ochranu svojej osoby, a to
tak života, zdravia a súkromia. Uvedené je dostačujúce na to, aby súd vydal zákaz priblíženia, najmä v

situácii, keď má už za osvedčený dôvod pre obmedzenie vstupovania na (do) nehnuteľnosti z dôvodu
existujúceho predchádzajúceho zásahu do integrity žalobkyne (ohrozenia) preukázaného vykázaním
z nehnuteľností ktoré užíval. Ustanovenie § 325 ods. 2 psím. h) CSP vyžaduje na nariadenie tohto
neodkladného opatrenia iba ,,možnosť ohrozenia integrity“, zvýrazňujúc subjektivitu vnímania chránenej
osoby, na rozdiel od objektivity obmedzenia v prípade vstupovania do (na) nehnuteľnosti. Za tohto stavu

mal súd potrebu nariadenia neodkladného opatrenia za jednoznačne preukázanú a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

24. Nakoľko súd neuložil povinnosť žalobkyni podať žalobu vo veci samej, poučil žalovaného, že môže
podať v postavení žalobcu proti žalobkyni v postavení žalovanej žalobu vo veci samej, a to o náhradu

škody, resp. ujmy, ktorá by mu prípadne výkonom tohto neodkladného opatrenia vznikla. Súčasne sa
môže žalovaný, v prípade, ak opadnú dôvody pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, domáhať
zrušenia neodkladného opatrenia.

25. O trovách konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, na základe ktorého o

nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Vzhľadom na úspech žalobkyne, súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
100 % v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. O výške trov rozhodne súd samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).