Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 3. december 2023

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 4Sf/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0723100332
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2023:0723100332.1

Uznesenie

4

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Varadex holding s.r.o., so sídlom Agátová č. 3406/7A,
841 01 Bratislava, IČO: 47 243 309, právne zastúpený: TAX LAW, s. r. o., so sídlom Břeclavská č. 3,
901 01 Malacky, IČO: 53 160 657, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so

sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie rozhodnutia
žalovaného č. 100981661/2023 zo dňa 06.04.2023, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe zo dňa 20.06.2023, takto

r o z h o d o l :

4

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 20.06.2023 z a m
i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

3

1. Žalobca sa všeobecnou správnou žalobou na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia zo dňa
20.06.2023, doručenou súdu dňa 21.06.2023 (ďalej len „žaloba“) domáha zrušenia rozhodnutia
žalovaného číslo: 100981661/2023 zo dňa 06.04.2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), v spojení
s prvostupňovým rozhodnutím Daňového úradu Bratislava č. 103354392/2022 zo dňa 14.12.2022,

ktorými bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2019 v sume
XXX,XX eura. Žalobca v podanej správnej žalobe súčasne navrhol, aby správny súd podľa § 185 písm.
a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov v znení účinnom do
30.06.2023 (ďalej len „SSP“) priznal správnej žalobe odkladný účinok.

2. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že je riadne

podnikajúcim subjektom, ktorý si riadne plní svoje viaceré povinnosti, je zamestnávateľom, platí mzdy
a odvody, rovnako platí dane, ako aj každomesačnú daň z pridanej hodnoty, chce naďalej podnikať,
avšak v prípade, ak by došlo k vykonaniu rozhodnutia žalovaného, všetky vyššie uvedené činnosti voverejnomzáujmebyboliukončené.Okamžitýmvýkonomaleboinýmiprávnyminásledkaminapadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda a
finančná škoda, ako aj nenapraviteľný následok, pričom priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s

verejným záujmom a nejde o dôvody len všeobecnej povahy.

3. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa žalovaný vyjadril v rámci vyjadrenia
k žalobe zo dňa 07.11.2023, kde uviedol, že žalobca neoprel svoje tvrdenie, že by výkon napadnutého
rozhodnutia ohrozil možnosť jeho ďalšieho podnikania žiadnymi dôkazmi, konkrétne neuviedol a

dôkazmi nepreukázal, aká je jeho súčasná finančná situácia, nepreukázal tvrdenú skutočnosť, že platí
mzdy a odvody za zamestnancov. Podľa dostupných informácií posledné daňové priznanie k dani z
pridanej hodnoty podal žalobca za zdaňovacie obdobie august 2022, podľa podaného hlásenia k dani z
príjmov zo závislej činnosti za rok 2019 mal žalobca jedenásť zamestnancov, podľa podaného hlásenia
k dani z príjmov zo závislej činnosti za rok 2020 už nemal žiadnych zamestnancov a hlásenia k dani z
príjmov zo závislej činnosti za nasledujúce roky už podané neboli. Z uvedených dôvodov sa žalovaný s

návrhom na priznanie odkladného účinku nemal dôvod stotožniť.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným

záujmom.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa

dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

8. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku žalobe posúdil ako nedôvodný, nakoľko neboli naplnené dôvody pre jeho priznanie
v súlade s § 185 písm. a) SSP. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle §

185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku:
1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3.
hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného
následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou
žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi

následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nepostačuje, pretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v
rozpore s verejným záujmom.

9. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky

účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže
byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom
priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia
byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

10. Správny súd po oboznámení sa s návrhom na priznanie odkladného účinku nezistil zákonný dôvod
pre priznanie odkladného účinku žalobe. Žalobca svoj návrh podložil len všeobecným tvrdením o tom,
že výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda a finančná
škoda ako nenapraviteľný následok, avšak bez toho, aby túto hrozbu relevantným spôsobom preukázal.
Žalobca, ktorý podáva návrh na priznanie odkladného účinku je povinný preukázať relevanciu dôvodov

na nariadenie odkladného účinku – jedná sa o jeho povinnosť tvrdenia a nie je povinnosťou a ani úlohou
správneho súdu, aby tieto dôvody vyhľadával za žalobcu. Správny súd zastáva názor, že poukázanie na
hypotetické následky a na následky, ktoré ešte ani nenastali, nepredstavujú dôvod na vyhovenie návrhu
na nariadenie odkladného účinku správnej žalobe.11. Správny súd opakovane zdôrazňuje, že preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou
žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie

byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo
dňa 30.05.2017, sp zn.: III.US 364/2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú
náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej
hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.05.2018,
sp. zn.: 7Sžks/17/2018. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť

preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z
konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho
súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. Správny súd zároveň pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku
žalobe žiadnym spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou,
prípadne iných rozhodnutí, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia

§ 185 SSP.

12. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku musí správny súd brať na zreteľ
výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu
verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita

preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie
z hľadiska rozporu s verejným záujmom.

13. Vzhľadom na to, že žalobca neoznačil a ani neosvedčil priamu hrozbu závažnej ujmy ako prvotného
predpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd sa v ďalšom nevenoval

otázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Vo veci neboli naplnené
základné zákonom vyžadované predpoklady definované v ustanovení § 185 písm. a) SSP, preto správny
súd v súlade s ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zamietol.

14. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

3

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP)