Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 13, 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7P/177/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923203863
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6923203863.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako otec; zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnychvecíarodinyRimavskáSobota;dieťarodičovmatky:C.D.,nar.XX.XX.XXXX,bytomE.XXX/
X, D. a otca: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XXX, o návrhu matky na zmenu úpravy rodičovských
práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I.Maloletý A. B., nar. XX. XX. XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky: C. D., nar. XX. XX.
XXXX. Právo zastupovať a spravovať majetok maloletého dieťaťa majú obidvaja rodičia.

II.Otec: A. B., nar. XX. XX. XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona , vždy do 20. dňa v mesiaci vopred do rúk matky, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku.

III.Styk otca s maloletým dieťaťom sa n e u p r a v u j e;

čím sa mení rozsudok tunajšieho súdu sp.zn. 7P/187/2022-71 zo dňa 21. 03. 2023, právoplatný dňom
13. 04. 2023; v časti týkajúcej sa úpravy práv a povinností k mal. A. B..

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka - matka maloletého sa podaným návrhom domáhala zmeny zverenia maloletého s tým,
že žiadala zveriť maloletého A. do svojej osobnej starostlivosti. Návrh odôvodnila tým, že situácia sa
zmenila, keď sa počas letných prázdnin maloletý zdržiaval viac u nej a vyjadril sa, že sa už nechce
vrátiť k otcovi a chce byť s matkou. Napriek tomu, že sa pokúsila riešiť situáciu s otcom maloletého, to

sa nepodarilo, pričom maloletý A. naďalej nechce byť u otca.

2.Súd vykonal dokazovanie jednak výsluchom účastníkov konania, pohovorom s maloletým A.,
oboznámil sa s obsahom spisu tun. súdu sp. zn. 7P/187/2022-71 a zistil nasledovné:

3.Matka maloletého na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu.

4.Otec maloletého na pojednávaní uviedol, že s týmto nesúhlasí. Jeho predstava je taká, že syn ostane
u neho a má obavu, ako to bude s výchovou matky, či dokáže zabezpečiť riadnu výchovu.5.Kolízny opatrovník navrhol návrhu matky vyhovieť a zveriť maloletého do starostlivosti matky, aj
vzhľadom na prejavený názor maloletého, ktorý je vo veku 16 rokov.

6.Pohovorom s mal. A. súd zistil, že mama mu stále chýba, je mu lepšie u matky, hoci má rád aj otca.
To si uvedomil v lete, keď bol u matky. Otca a brata by chcel navštevovať.

7.Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinnosti. Ak sa nedohodnú, súd

môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinnosti, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

8. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov;

9.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona;

10.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť;

11.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12.Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného;

13.Podľa § 65 ods. 2 Zákona o rodine, súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale
jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní;

14.Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

15.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16.Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi,
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

17.Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky maloletého na zmenu
zverenia maloletého je dôvodný, pričom súd prihliadol na názor maloletého, ktorý jednoznačne prejavil
želanie bývať v domácnosti matky a zdôraznil tú skutočnosť, že matka mu v súčasnosti veľmi chýba.
Vzhľadom na túto skutočnosť súd podanému návrhu vyhovel, s návrhom matky súhlasil aj kolízny
opatrovník, ktorý tiež poukázal na vek maloletého, ktorý vo veku 16. rokov jasne vyjadril svoj názor.

18.Pri rozhodovaní o výške výživného súd prihliadol na tú skutočnosť, že v súčasnosti je otec maloletého
bez zamestnania a nemá príjem. Má ďalšie dve vyživovacie povinnosti k maloletým deťom. Z tohto
dôvodu určil výživné na maloletého v minimálnej výške.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa

poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia v časti ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa podľa
ustanovení § 370 a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorou bola upravená
peňažnápovinnosťvovzťahukmaloletémudieťaťuoprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúcie
podľa zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.