Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. január 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Pc/22/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722204192
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6722204192.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľky:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. - C., t.č. E. XX, XXXX F. E. G., štátny občan SR,
zastúpená: JUDr. Veronika Uhlerová, advokátka, so sídlom Skuteckého 33, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 55 032 761, proti odporcovi: H. I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX/X, K., o zvýšenie
výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j sčasti 280,- Eur mesačného výživného od podania návrhu do rozhodnutia
vo veci.

II. Návrh z a m i e t a sčasti 600,- Eur výživného mesačne od podania návrhu 04.10.2022 do
31.03.2023.

III. Z a m i e t a vzájomný návrh na určenie otcovstva k plnoletej dcére.

IV. Otec j e p o v i n n ý zaplatiť plnoletej dcére zameškané výživné 300,- Eur od 01.04.2023 do
19.01.2024 v celkovej výške 1.538,20 Eur v mesačných splátkach 32,- Eur, vždy do 15.-ho dňa v mesiaci
spolu s bežným výživným od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva
splatným celý dlh naraz.

V. Otec j e p o v i n n ý platiť plnoletej dcére výživné 300,- Eur do 15.-ho dňa v mesiaci od
právoplatnosti rozhodnutia.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

VII. Týmto rozhodnutím s a m e n í rozhodnutie Okresného súdu Zvolen, č.k. 14C/180/2004-82 zo
dňa14.12.2004,právoplatné22.02.2005vznenírozsudkuOkresnéhosúduZvolen,č.k.5P/391/2009-81

zo dňa 09.02.2010 potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 17CoP/14/2010-108
zo dňa 28.04.2010, právoplatné 28.05.2010 v časti určenia výživného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom zo dňa 05.10.2022 žiadala proti odporcovi prispievať na výživu 880,- Eur
mesačne od podania návrhu do 15.-ho dňa v mesiaci, v hotovosti žiadala uhradiť 1.327,75 Eur.
Rozhodnutím Okresného súdu Zvolen bolo určené výživné na sumu 140,- Eur mesačne pred 13.
rokmi, čo jej nepokrýva ani štvrtinu nákladov spojených so štúdiom na vysokej škole. Po skončení

stredoškolského štúdia na Gymnáziu Andreja Kmeťa v Banskej Bystrici začala študovať v Haagu. Dňa
16.08.2022 odišla do zahraničia. Nemá vytvorený vzťah s otcom, nestretávajú sa. Mesačné náklady
súvisiace so štúdiom vyčíslila na sumu 700,- Eur mesačne za ubytovanie, cestovné 150,- Eur, školné120,- Eur, skriptá, materiály, učebnice 150,- Eur, strava 150,- Eur, hygienické potreby 80,- Eur, oblečenie
100,- Eur, zdravotná starostlivosť a nepredvídateľné výdavky 150,- Eur, mobil 10,- Eur mesačne, životná,
úrazová poistka 50,- Eur, mesačné náklady spolu 1.760,- Eur. Okrem týchto mesačných výdavkov,

jednorazové výdavky spojené s odchodom do zahraničia predstavujú - prihláška na Vysokú školu
vHaagu40,-Eur,cestaminibusom165,-Eur,prepravabalíkov,batožinyvauguste121,-Eur,vseptembri
114,- Eur, lieky, potraviny, drogéria 981,49 Eur, polročné školné 600,- Eur, tablet s klávesnicou ako
náhrada za pokazený notebook 674,- Eur, spolu 2.655,40 Eur. Polovicu z tejto sumy vo výške 1.327,75
Eur by mal podľa nej uhradiť otec.

Podaním zo dňa 06.10.2022 ozrejmila navrhovateľka pobyty.

2. Otec plnoletej dcéry vo vyjadrení zo dňa 19.10.2022 uviedol, že dcéru má rád, posiela jej 140,-
Eur, ktoré mu súd určil z platu 934,30 Eur keď bol zamestnaný ako profesionálny vojak. Z armády
odišiel do výsluhového dôchodku z rodinných dôvodov. Do smrti doopatroval imobilného otca, opatruje
80 ročnú matku, ktorá má vážne zdravotné problémy. Výsluhový dôchodok má vo výške 511,74 Eur.

Platí inkaso 65,- Eur, stravu 200,- Eur, výživné 140,- Eur, mobil 10,- Eur, výdavky spojené s bývaním
23,- Eur, hygiena 35,- Eur, cestovné 30,- Eur, koníčky 5,74 Eur. Jeho životná situácia mu neumožňuje
z výsluhového dôchodku prispievať na životné potreby, výživu dospelej dcéry sumou 880,- Eur. Uvedená
suma prevyšuje výšku jeho dôchodku. Navrhovaná suma je pre neho likvidačná. Bol ochotný prispievať
na výživné sumou 145,- Eur. Po oboznámení sa s nákladmi navrhovateľky tvrdil, že navrhovateľke

postačuje štipendium. Ak by si našla brigádu za 600,- Eur, príspevok od rodičov 145,- Eur od otca a 145,-
Eur od matky, tak dcére zostane 565,- Eur mesačne. Tvrdil, že výživné na dospelú, študujúcu osobu na
vysokej škole vo výške 145,- Eur postačuje. Odmieta zaplatiť sumu 1.327,75 Eur. Spočítal výživné za
všetky roky, čím dospel k tomu, že navrhovateľke prispel sumou 32.090,- Eur.

3. Navrhovateľka v podaní zo dňa 08.11.2022, po opísaní svojej študijnej situácie v Holandsku žiadala,
aby súd preveril, či otec poberá opatrovateľský príspevok, všetky príjmy, jeho dôchodok, ktoré sú mu
vyplácané z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny ako i to, či bol zamestnaný. Tvrdila, že jej mesačné
náklady predstavujú sumu 1.760,- Eur, jednorazové výdavky súvisiace s odchodom do zahraničia
981,49 Eur, spolu 2.655,49 Eur. Žiadala o prešetrenie majetkových pomerov odporcu, či odporcovi jeho

možnosti, schopnosti umožňujú prispievať výživným na ňu ako na dieťa. Na petite zotrvala.
V podaní zo dňa 11.11.2022 doložila doklady, potvrdenia, platby, bločky k mesačným výdavkom
uvedených vo svojom návrhu.

3.1. V podaní zo dňa 09.01.2023 otec – odporca žiadal podstúpiť genetický test príbuzenského vzťahu

otec – dcéra. Neuviedol od kedy sa dozvedel, že nemôže byť otcom plnoletej dcéry.

3.2. Dňa 26.04.2023 prevzala právne zastúpenie navrhovateľky právna zástupkyňa. Upravila petit
návrhu. Naďalej trvala na výživnom 880,- Eur od podania návrhu. Žiadala, aby odporca zaplatil
nedoplatok na výživnom od doby podania návrhu do vydania rozhodnutia. Tým chcela zmeniť rozsudok

Okresného súdu Zvolen, č.k. 5P/391/2009-81 zo dňa 09.02.2010 v časti určenia bežného výživného.
Poukázala na majetkové pomery odporcu, že má tri rodinné domy, bez zaťaženia hypotekárnym úverom.
Žiadala doplniť dokazovanie lustráciou bankových účtov odporcu, požiadať Dopravný inšpektorát
o informáciu či je odporca držiteľom a majiteľom motorového vozidla, daňové priznanie k dani z príjmov
fyzickej osoby, lustráciu v Centrálnom depozitári cenných papierov.

4. Na pojednávaní dňa 16.06.2023 bola vypočutá navrhovateľka, právna zástupkyňa navrhovateľky,
odporca.
Na pojednávaní dňa 29.09.2023 bola vypočutá právna zástupkyňa navrhovateľky, odporca. Právna
zástupkyňa navrhovateľky trvala na podanom návrhu 880,- Eur výživné od podania návrhu. Odporca

žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť, poukázal na to, že žije z ruky do úst. Tvrdil, že má výsluhový
dôchodok vo výške 572,- Eur. Od 01.04.2023 je už aj zamestnaný, z toho má ďalší príjem.

4.1.Dosúdnehospisuprávnazástupkyňanavrhovateľkydoložilavyjadrenieprednesenénapojednávaní
dňa 29.09.2023.

5. Matka navrhovateľky doložila vyčíslenie nákladov, ktoré predstavujú mesačne 2.245,22 Eur, a to
strava pre trojčlennú rodinu 600,- Eur, hygienické potreby pre trojčlennú rodinu 120,- Eur, cestovné do
práce 120,- Eur, trvalé príkazy, poistky e226,89 Eur, inkaso za byt v 1 - 137,50 Eur, smeti po rozrátanína mesiac a polovicu 5,83 Eur, výdavky na maloletého syna 250,- Eur, výživné na dcéru, ubytovanie
700,- Eur. Doklady doložila.

6. Na pojednávaní dňa 19.01.2024 bola vypočutá navrhovateľka, ktorá viac k veci uviesť nechcela,
právna zástupkyňa navrhovateľky, ktorá trvala na zmenenom petite v znení elektronického podania zo
dňa 07.11.2023, v ktorom zobrala svoj návrh sčasti 280,- Eur späť. Súd vyzval odporcu či súhlasí so
späťvzatím v tejto časti výzvou zo dňa 13.11.2023, ktorú prevzal 16.11.2023. Vo výzve bolo uvedené, že
v prípade ak troch dní neuvedie dôvod nesúhlasu so späťvzatím, bude mať súd za to, že so späťvzatím

súhlasí. Súd preto podľa § 29 CMP súd konanie sčasti mesačného výživného vo výške 280,- Eur od
podania návrhu do rozhodnutia vo veci zastavil.

7. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

8. Súd oboznámil:
- Návrh z 0510.2022 z č.l. 1
- Petit z č.l. 3
- Rodný list plnoletej dcéry z č.l. 4
- Potvrdenie o návšteve vysokej školy zo dňa 23.09.2022 z č.l. 5

- Čestné vyhlásenie o nájme v Haagu z 01.09.2022 z č.l. 6
-Prevzatienávrhuzodňa05.10.2022,prílohadodatkuknávrhuzodňa06.10.2022svýzvouapoučením
odporcom dňa 17.10.2022
- Výdavky spojené s odchodom plnoletej dcéry do zahraničia, s vyčíslením z č.l. 13
- Prihlášku na vysokú školu s poplatkom 40,- Eur z č.l. 14

- Výpis z účtu svedkyne - príspevok na prihlášku 50,- Eur z č.l. 15
- Potvrdenie o zaplatení cestovného – prepravného v taxislužbe vo výške 165,- Eur z č.l. 16
- Prepravný list z č.l. 17
- Výpis z účtu matky na sumu 600,- Eur za školné plnoletej dcére z č.l. 19
- Faktúru za tablet s klávesnicou na sumu 674,95 Eur z č.l. 20

- Výpis z účtu matky 600,- Eur na tablet z č.l. 21
- Potvrdenie o návšteve školy v roku 2022/2023 z č.l. 22
- Výpis z účtu matky 700,- Eur na ubytovanie z č.l. 23, 80, 82
- Pokladničné doklady z č.l. 24 – 33
- Vyjadrenie odporcu z 19.10.2022 z č.l. 37 – 38

- Výsluhový dôchodok odporcu vo výške 511,74 Eur mesačne z č.l. 39 – 45
- Rodný list odporcu z č.l. 40 – 44
- Vyjadrenie k návrhu z č.l. 42 – 43
- Lekársky nález odporcu z č.l. 48 – 49
- Vyjadrenie navrhovateľky z 08.11.2022 z č.l. 58 – 63

- Vyčíslenie nákladov navrhovateľky z 11.11.2022 z č.l. 78 – 79
- Cestovné lístky z č.l. 84 - 85
- Príkaz na úhradu v sume 146,54 z č.l. 86, 96, 98
- Platbu za knihy v sume 60,- Eur z č.l. 87
- Platbu vo výške 46,08 Eur z č.l. 88

- Pokladničné doklady z č.l. 89 -95 a 101
- Faktúru z lekárne na sumu 44,28 Eur z č.l. 99 s úhradou na č.l. 100
- Lekársku správu navrhovateľky z č.l. 102 – 104
- Poistku z č.l. 106 – 107
- Nepreložené doklady z č.l. 108 – 111

- Odpoveď na žiadosť súdu z obce K. na nehnuteľnosti odporu z č.l. 113 – pv 113
- Potvrdenie zo Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen pre B. L., nar. XX.XX.XXXX, že nepoberá žiadnu
dávku vyplácanú sociálnou poisťovňou z č.l. 119
- Správu z ÚPSVaR Zvolen z 21.11.2022 o tom, že A. B. nie je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi
ani iných štátnych sociálnych dávok, nie je zaradená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, B. L. nie

je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi, poberá prídavok na dieťa mesačne od 03.2004, ktorý trvá,
naposledy vyplatený v sume 60,- Eur z č.l. 122
- LV č. XX z K. z č.l. 125, 133, 135, LV č. XXXX z č.l. 127, LV č. XX z č.l. 128, 129, 130, 131,132, LV
č. XXX z č.l. 137 a LV č. XXX z č.l. 139- Správu Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad na H. I. B. kde konštatuje, že nie je poberateľom dávky
v nezamestnanosti, nie je evidovaný poberateľ nemocenských dávok, nie je evidovaný ako poberateľ
dôchodku, nie je evidovaný ako poberateľ úrazových dávok z č.l. 142

-PodanieMinisterstvaobranySlovenskejrepublikyz21.11.2022otom,žeodporcaniejezamestnancom
útvaru od 30.09.2008 a celkom nie je zamestnancom OS SR od 30.06.2012 z č.l. 145
- Správu z ÚPSVaR Poprad z 30.11.2022 kde je uvedené, že odporca nie je poberateľom príspevkov
a dávok vyplácaných ÚPSVaR z č.l. 147
- Správu z 30.11.2022 ÚPSVaR Poprad, že odporca nie je vedený ako poberateľ peňažného príspevku

na opatrovanie, nikdy mu nebol navrhnutý ani priznaný, nikdy o to nežiadal
- Správu Mesta Sliač z 15.12.2022 kde uviedlo, že navrhovateľka nebola nikdy riešená pre žiaden
priestupok, ani previnenie. Majetkové a bližšie rodinné pomery im nie sú známe z č.l. 155
- Pracovné hodnotenie I. B. L. zo ZŠ pri zdravotníckom zariadení Kováčová, doručené súdu 19.12.2022,
kde je uvedené, že úlohy si plní vzorne, je pracovitá, zodpovedná. V roku 2009 získala akademický titul
I.. Pracovný pomer menovanej je na dobu neurčitú, vedenie školy vyjadruje spokojnosť s jej prácou,

doteraz sa nevyskytli žiadne nedostatky z č.l. 159
- Príjmy I. B. L. od decembra 2021 do novembra 2022 kde čistá mzda sa pohybuje za uvedené mesiace
od 1041,66 Eur do 1.577,94 Eur z čl. pv 160
- Dôkazy doručené odporcovi dňa 02.01.2023 z č.l. 162
- Vyjadrenie odporcu, že chce genetické testy príbuzenského vzťahu otec – dcéra z 09.01.2023 z č.l. 164

- SIPO odporcu na sumu 106,92 Eur z 02.02.2023 z č.l. 166
- Mesačné výdavky matky plnoletej dcéry k 13.02.2023 v sume 2.008,73 Eur z č.l. 167
- Doklady o cestovaní z č.l. 169
- Potvrdenie o zrealizovaní transakcie s poznámkou „od mamičky k meninám“ na sumu 50,- Eur z č.l. 171
- Potvrdenie o zrealizovaní transakcie na ubytovanie 700,- Eur z č.l. 172

- Potvrdenie o zrealizovaní transakcie na topánky 70,- Eur z č.l. 173
- Potvrdenie o zrealizovaní transakcie na ubytovanie 700,- Eur z č.l. 174
- Potvrdenie o zrealizovaní transakcie na ubytovanie 700,- Eur z č.l. 175
- Sms z č.l. 176 – 187,
- Nepreložené dokumenty z č.l. 188, z č.l. 189 – 196

- čestné vyhlásenie navrhovateľky z č.l. 197, že platí nájom a energie v sume 670,28 Eur mesačne
- čestné vyhlásenie M. A. o nájomnom + energie 670,28 Eur mesačne z č.l. 198
- čestné vyhlásenie N. A. o nájomnom + energie 545,28 Eur mesačne z č.l. 199
- Faktúru z IKEA z č.l. 200 – 201
- Platby za energie, internet, voda v sume 311,98 Eur mesačne z č.l. 202

- Nepreložené doklady z č.l. 203 – 224
- Pojednávanie zo 14.02.2023 z č.l. 225 – 226
- Čestné vyhlásenie o príjme odporcu 2021, 2022, 2023 z č.l. 237
- Vyjadrenie právnej zástupkyne navrhovateľky z č.l. 240
- Nehnuteľnosti z č.l. 242 – 243

- Poznámky z č.l. 232 – 250
- Z č.l. 289 odpoveď ČSOB z 27.06.2023
- výpis z účtu od 01.01.2023 do 26.06.2023 z č.l. 290
- výpis z účtu od 26.06.2022 do 31.12.2022 z č.l. 295
- výpis z účtu od 01.01.2023 do 26.06.2023 z č.l. 299

- výpis z účtu od 26.06.2022 do 31.12.2022 z č.l. 300
- výpis z účtu od 01.01.2023 do 26.06.2023 z č.l. 301
- zostatky účtu z č.l. 311
- Zoznam vlastnených vozidiel O. C. I. P. Q. I., O. E. H. I. zo dňa 28.06.2023, podľa ktorého odporca
vlastní dve staré autá z roku 2005 a 2019 z č.l. 316

- z č.l. 319 - preklady z holandského jazyka so slovenského jazyka, nachádzajú sa na č.l. 230 – 345
- vyjadrenie prednesené na pojednávaní – obhajoba z č.l. 359
- z prílohovej obálky na č.l. 371 doložené originály príjmového pokladničného dokladu odporcu, faktúra
XXXXXXXX na sumu 114,85 Eur – oprava auta, vozidlo – ostatné, výmena, benzín, ruf, breza 960,
vyklápač do 1,5 tony 40, spolu 1000

- pojednávanie z 29.09.2023 kde bol vypočutý otec z č.l. 372
- preklad č. 652/2023 z jazyka holandského do jazyka slovenského z 10.07.2023 z č.l. 381 – 383
- doloženie vyjadrenia do súdneho spisu prednesenom na pojednávaní 29.09.2023 z 03.10.2023
právnou zástupkyňou navrhovateľky z č.l. 385 – 386- správu z R. C. zo dňa 04.10.2023, že žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie, na
kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, vzhľadom k tomu, že H. I. B. nemá v ich okrese trvalý
pobyt, nie sú vecne a miestne príslušní orgán na vyplácanie uvedeného peňažného príspevku z č.l. 390

- vyjadrenie navrhovateľky z 08.11.2023, el. doručeného 07.11.2023 kde je čiastočné späťvzatie žaloby
v časti 280,- Eur od podania návrhu do rozhodnutia vo veci, zároveň žiadajú mesačne sumu 600,- Eur od
podania návrhu do 15.-ho dňa v kalendárnom mesiaci vopred k rukám dcéry a rozhodnúť o zameškanom
výživnom, na základe čoho dôjde k zmene rozhodnutia, petit na č.l. 400
- výsluch svedkyne I. B. L., mesačné výdavky a výpisy z účtu doložené na pojednávaní 19.01.2024

- vyjadrenie navrhovateľky, právnej zástupkyne navrhovateľky z pojednávania zo dňa 19.01.2024
- zo spisu OS Zvolen 5P/391/2009 rozsudok, č.k. 5P/391/2009-81 zo dňa 09.02.2010 s potvrdzujúcim
rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 17CoP/14/2010-108 zo dňa 28.04.2010, spolu
právoplatné 28.05.2010, ktorým bolo zvýšené výživné na navrhovateľku na sumu 140,- Eur od
01.09.2009. Týmto rozsudkom došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Zvolen, č.k. 14C/180/04-82 zo
dňa 14.12.2004 v časti určenia výživného

- rozsudok Okresného súdu Zvolen, č.k. 14C/180/04-82 zo dňa 14.12.2004, právoplatný 22.02.2005.

9. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh
na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

10. Podľa § 29 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať
aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.

11. Podľa § 29 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, Súd konanie nezastaví, ak niektorý z
účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

12. Navrhovateľka zobrala sčasti 280,- Eur mesačné výživné od podania návrhu späť. Otec bol vyzvaný
výzvou zo dňa 13.11.2023 či súhlasí s čiastočným späťvzatím návrhu. V lehote 3 dní neuviedol či

s čiastočným späťvzatím súhlasí. Vzhľadom na to, že sa otec nevyjadril má za to, že s čiastočným
späťvzatím súhlasí, a preto v súlade s citovaním ustanovením čiastočne konanie zastavil.

13. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé

sa živiť.

14.Podľa§62ods.2zákonaorodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,obajarodičiaprispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pri určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak
rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

16. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 63 ods. 1 zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, rodič, ktorý má príjmy

z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady
na zhodnotenie svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa
osobitného predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto
povinnosť, predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok
sumy životného minima. 14)

18. Podľa § 65 ods. 3 zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, výživné plnoletých
detí upraví súd len na návrh.19. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pri určení výživného
prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak

sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu;
rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 75 ods. 2 zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, výživné nemožno
priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

21. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, výživné sa platí v
pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

22. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právo na výživné sa
nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa

možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné
osobitného zreteľa.

23. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, dohody a súdne
rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je

zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

24. Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pri zmene pomerov
sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

25. Predmetom návrhu zostalo mesačné výživné 600,- Eur od podania návrhu plnoletej dcéry voči
odporcovi. V čase podania návrhu 04.10.2022 do konca marca 2023 odporca poberal výsluhový
dôchodok vo výške 511,- Eur, aj keď vo vyjadrení na pojednávaní tvrdil, že poberá 572,- Eur. Súd
má za preukázané, že poberá výsluhový dôchodok 511,- Eur a z toho pokrýval svoje náklady, preto
v čase od podania návrhu do 31.03.2023 v rámci diferenciácie výživného súd návrh zamietol sčasti

600,- Eur výživného mesačne za uvedené obdobie. Od apríla 2023, okrem výsluhového dôchodku,
odporca poberá ďalší príjem cca 700,- Eur, preto z tohto výsluhového dôchodku a príjmu, nakoľko
je zamestnaný, súd vypočítal pre dcéru, ktorá navštevuje vysokú školu 26 %-né výživné na plnoletú
dcéru. U odporcu preskúmal potencionálne majetkové vzťahy. Odporca síce žije v rodinnom dome, má
nehnuteľnosti, avšak tieto sú na zabezpečenie bežného života, vlastní dve staré motorové vozidlá, preto

súd vychádzal z aktuálneho príjmu odporcu. Odporca sa nevzdal zamestnania, naopak ako výsluhový
dôchodca začal pracovať. U plnoletej dcéry je nepochybné, že k poslednému určeniu výživného došlo
pred 13. rokmi, nebolo menené na druhom stupni základnej školy, ani na strednej škole. Súd prihliadol
na vývoj životných nákladov, skutočnosť, že navrhovateľka je študentkou vysokej školy. To, že študuje
v Holandsku, kde sú vyššie náklady na život súd nemohol zohľadniť, vzhľadom na príjem otca. Výživné

140,- Eur plnoletej, študujúcej dcére na vysokej škole nepostačuje, preto od 01.04.2023 do rozhodnutia
vo veci samej súd určil výživné vo výške 300,- Eur. Tým, že odporca platil výživné 140,- Eur, súd za
obdobie 9 mesiacov a 19 dní v sume 2.884,- Eur odpočítal sumu 140 x 9 + 85,80, a to 1.345,80 Eur.
Zameškané výživné ku dňu rozhodnutia vo veci samej predstavuje 1.538,20 Eur. Súd určil splátkový
kalendár v súlade s § 217 ods. 2 a § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku. Súd rozpočítal sumu

zameškaného výživného 1.538,20 Eur na 48 mesiacov, preto určil mesačnú splátku výživného na 32,-
Eur, spolu s bežným výživným od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej splátky sa
stáva splatným celý dlh naraz. Tým, že o zameškanom výživnom bolo rozhodnuté od 01.04.2023 do
19.01.2024, súd osobitným výrokom určil odporcovi platiť plnoletej dcére výživné vo výške 300,- Eur do
15.-ho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia.

26. Podanie odporcu – otca zo dňa 09.01.2023 na určenie otcovstva k plnoletej dcére súd posúdil
ako vzájomný návrh. Nevyplýva z neho, že kedy sa dozvedel okolnosti svedčiace tomu, že by nemal
byť otcom navrhovateľky. Nebol dôvod na genetický test určenia otcovstva k plnoletej dcére, dôvodom
tohto tvrdenia bolo, že by mal platiť vyššie výživné navrhovateľke. Počas celého obdobia od narodenia

navrhovateľky až po rozhodnutie vo veci samej vedel, že je jej otcom, nespochybňoval to. V dvoch
predchádzajúcich súdnych konaniach mu bolo určené výživné, celé roky ho platil, neochota dcéry -
navrhovateľky sa s ním stretávať nie je dôvodom tvrdenia, že to nie je jeho dcéra. Podanie nazval určenieotcovstva podľa § 88 zákona o rodine. Ide o zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa po lehote 3
rokov, a preto vzájomný návrh na určenie otcovstva odporcu voči navrhovateľke súd zamietol.

27. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

28. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

29. Týmto rozhodnutím sa zmenilo rozhodnutie Okresného súdu Zvolen, č.k. 14C/180/2004-82 zo dňa
14.12.2004, právoplatné 22.02.2005 v znení rozsudku Okresného súdu Zvolen, č.k. 5P/391/2009-81 zo
dňa 09.02.2010 potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 17CoP/14/2010-108 zo
dňa 28.04.2010, právoplatné 28.05.2010 v časti určenia výživného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
C.s.p.)..

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.).uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).Odvolacie dôvody možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci (§ 61 ods. 1 C.m.p.).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, §376 ods. 1 C.s.p.).