Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 24, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27Csp/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122451194
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:6122451194.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava
- Staré Mesto, IČO:35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48,
811 07 Bratislava - Staré Mesto proti žalovanému: S. N., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. P. S. XXX/XX, XXX XX
Ž., prechodne G. J. S. N. XXXX/XX, XXX XX O. J. I., o zaplatenie 4.638,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu G. G. dňa 19.10.2022 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 4.638,98 eur spolu s úrokom vo výške
2.093,56 eur a úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4.638,98 eur od 07.07.2020 do

zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobca doručil súdu dňa 02.11.2023 podanie, v ktorom súdu oznámil, že na majetok žalovaného bol
vyhlásený konkurz.

3. Súd lustráciou v Obchodnom vestníku zistil, že uznesením Okresného súdu Ž. sp. zn. XOdk/XX/XXXX

zo dňa 27.02.2023, zverejnené v Obchodnom vestníku č. 44/2023 dňa 03.03.2023, účinky zverejnenia
nastali dňa 04.03.2023 bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz a za správcu bol ustanovený S..
V. H., S., N. N. H. Š. XXXX/X, XXX XX V., značka správcu: S1300.

4. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoKR“), ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví

konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§166a) alebo
sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

5. Podľa § 166a ods. 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo

poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

6. Zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu v Obchodnom vestníku, t. j. dňom
03.03.2023 sa začal konkurz, čím sa naplnili zákonné predpoklady, na základe ktorých súd z úradnejpovinnosti zastaví prebiehajúce súdne konanie. Z uvedených dôvodov súd rozhodol v zmysle § 167e
ods. 1 ZoKR tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia, a teda konanie zastavil.

7. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 257 CSP. V danej veci
procesne nezavinila zastavenie konania žiadna zo strán sporu, nakoľko po podaní žaloby nastala právna
skutočnosť predpokladaná zákonom (§ 167e ods. 1 ZoK), na základe ktorej je súd povinný zastaviť
prebiehajúce konanie. Vzhľadom na túto skutočnosť, súd s poukazom na § 257 CSP rozhodol o nároku
na náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v

lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.